Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 15АП-1273/23 по делу N А32-41772/2021

город Ростов-на-Дону

09 марта 2023 г.

дело N А32-41772/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Барановой М.С.,

при участии:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)": представитель Береза О.А. по доверенности от 08.07.2022;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Титан"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.12.2022 по делу N А32-41772/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "РемСтройМонтаж"

(ИНН 2370002013, ОГРН 1122370001544)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Титан"

(ИНН 2310214398, ОГРН 1192375035148)

при участии третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РемСтройМонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Титан" (далее - ответчик) о взыскании 2 972 700 руб. задолженности, 15 000 руб. неустойки по договору оказания услуг спецтехникой с экипажем N 0310/2020-УС-2013 от 03.10.2020, а также 495 450 руб. убытков.

Исковые требования мотивированы нормами ст. 15, 393, 715, 779, 782 ГК РФ и обоснованы внесением аванса по договору оказания услуг спецтехникой (с экипажем) в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2022 по делу N А32-41772/2021 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Титан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РемСтройМонтаж" 2 972 700 руб. задолженности, 15 000 руб. неустойки, 34 667 руб. 15 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Титан" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба не мотивирована. Заявитель указал на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

10.02.2023 от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Титан" поступили дополнения к апелляционной жалобе в которых заявитель указал, что вывод суда о том, что налоговый орган обязал ООО "РемСтройМонтаж" исключить из книги покупок сомнительных контрагентов, в т.ч. ООО Торговый дом "ТИТАН" не подтверждается материалами дела. Судом сделан неверный вывод о том, что ООО ТД "Титан" не отразил в книге продаж денежные суммы, полученные от ООО "РемСтройМонтаж" и не исчислил из них налог на добавленную стоимость. Судом неверно определено место проведения работ.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что истец злоупотребил своими правами, заявив о невыполнении работ ответчиком.

В судебное заседание не явились представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который принят судом к рассмотрению и приобщен к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе. Ходатайство принято судом к рассмотрению и приобщено к материалам дела.

От истца поступили ходатайства об участии в заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" веб-конференция (онлайн-заседание).

Определениями от 27.02.2023 суд удовлетворил ходатайства об участии в веб-конференции.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.10.2020 между ООО "РемСтройМонтаж" (далее - заказчик, истец) и ООО ТД "ТИТАН" заключен договор оказания услуг спецтехникой (с экипажем), согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика на основании его заявок оказывать услуги путем предоставления и выполнения работ техникой, машинами и механизмами (далее - спецтехникой) (с экипажем), на объектах согласно заявкам Заказчика (далее- услуги). а заказчик обязуется принимать надлежащим образом оказанные услуги и оплачивать их. Наименование, количество и технические характеристики предоставляемой спецтехники, срок, объем и место оказания услуг, определяются Сторонами в согласованных сторонами заявках.

Истец произвел оплату услуг 19.01.2021 в размере 1 896 300,00 рублей и 04.02.2021 в размере 1 076 400 рублей. Всего на сумму 2 972 700 рублей, что подтверждается приложенными к настоящему иску платежными документами.

Однако, услуги по указанному договору оказаны не были, в связи с чем перед истцом образовалась задолженность в сумме 2 972 700 рублей, что истец подтверждает приложенным актом сверки взаимных расчетов за период 01.10.2020-14.05.2021.

21.05.2021 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с просьбой, вернуть денежные средства за не выполненные услуги по договору N 0310/2020-УС-2013 от 03.10.2020 г. в сумме 2 972 700 рублей, в т.ч НДС 495 450 руб., в добровольном порядке течение десяти рабочих дней с момента получения данной судебной претензии.

В установленный срок ответ от ООО Торговый Дом "ТИТАН" на претензию не получен, денежные средства не возвращены.

В соответствии с п. 5.2 договора N 0310/2020-УС-2013 от 03.10.2020 г., за нарушение сроков оказания услуг Исполнитель обязан уплатить Заказчику неустойку (пеню) в размере 1% от стоимости не оказанных услуг по настоящему договору за каждый день просрочки, но не более 15 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оказания услуг по день фактического оказания включительно.

В связи с тем, что период просрочки исполнения договора составляет более 200 дней, размер неустойки превышает предел неустойки, установленный договором, таким образом, размер неустойки на дату подачи искового заявления составляет 15 000 рублей.

Кроме того, истец полагает, что ответчик обязан возместить убытки истца.

В соответствии с п. 5.6. Договора N 0310/2020-УС-2013 от 03.10.2020 сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне понесенные убытки.

По результатам мероприятий налогового контроля, проведенным в отношении истца, установлено, что ответчик - ООО Торговый дом "ТИТАН" является сомнительным контрагентом. Анализом выписок банка по расчетным счетам ответчика установлено, что движение денежных средств по счетам имеет транзитный характер. Установленные инспекцией факты, свидетельствуют о том, что финансово-хозяйственная деятельность ответчиком фактически не осуществляется.

В связи с выявленными фактами недобросовестности контрагентов, истца - ООО "РЕМСТРОЙМОНТАЖ" обязали уточнить налоговые обязательства, исключив из заявленных вычетов сомнительных контрагентов, в т.ч. ООО Торговый дом "ТИТАН", что привело к увеличению налога на добавленную стоимость на сумму 495 450 руб.

Таким образом, истец, оплатив услуги ответчику в сумме 2 972 700 руб., включая НДС в размере 495 450 руб., обоснованно надеясь на добросовестность контрагента, использовал право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС.

Во исполнение требований налогового органа, истцом были уточнены налоговые обязательства и доплачен налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2020 года в размере 495 450 руб.

Поскольку принятые на себя обязательства в соответствии с договором оказания транспортных услуг N 0310/2020-УС-2013 от 03.10.2020 ответчик не исполнил, что является доказательством того, что предъявленные истцу суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету и не подлежат возврату из бюджета.

При таких обстоятельствах, согласно правовой позиции ООО "РЕМСТРОЙМОНТАЖ", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 495 450 руб.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг.

Истец указывает, что ООО "РемСтройМонтаж" произвел оплату услуг 19.01.2021 в размере 1 896 300,00 рублей и 04.02.2021 в размере 1 076 400,00 руб., всего на сумму 2 972 700,00 рублей, что истец подтверждает приложенным к настоящему иску платежными документами.

Однако, услуги по указанному договору оказаны не были, в связи с чем перед истцом образовалась задолженность в сумме 2 972 700 рублей, что истец подтверждает приложенным подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период 01.10.2020-14.05.2021.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывает следующее.

Истцом в материалы дела приобщен акт сверки за период с 01.10.2021 по 14.05.2021 между ООО "РСМ" и ООО ТД "Титан" по договору от 01.11.2020.

Как утверждает истец, данный акт сверки подписан со стороны ответчика -генеральным директором ООО Торговый дом "Титан" Зверевой Ириной Владимировной. Однако, генеральный директор ответчика данный Акт сверки не подписывала.

Определением суда от 08.02.2022 по делу назначена судебная почерковедческо-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Многоотраслевой экспертный центр" Раеву Леониду Николаевичу, стоимость установлена в размере 20 000 руб.

В адрес Арбитражного суда Краснодарского края поступили материалы дела и заключение судебной экспертизы N 417 от 13.04.2022, согласно которому эксперт Раев Леонид Николаевич пришел к следующим выводам.

Подпись от имени Зверевой И.В. в акте сверки за период с 01.10.2021 по 14.05.2021 между ООО "РСМ" и ООО ТД "ТИТАН" по договору от 01.11.2020 выполнена не Зверевой И.В., образцы подписи которой представлены на исследование.

Внешнее сходство исследуемой подписи с образцами, совпадение ряда общих и частных признаков несущественны, на сделанный вывод не влияют и объясняются умыслом выполнить исследуемую подпись по конструкции и транскрипции, идентичной подлинной подписи Зверевой И.В.

Оттиск печати ООО Торговый Дом "ТИТАН" в акте сверки за период с 01.10.2021 по 14.05.2021 между ООО "РСМ" и ООО ТД "ТИТАН" по договору от 01.11.2020 года нанесен не печатью ООО Торговый Дом "ТИТАН", образцы которой представлены на экспертизу.

Оттиск печати ООО ТД "ТИТАН" и подпись от имени Зверевой И.В. в акте сверки за период с 01.10.2021 по 14.05.2021 между ООО "РСМ" и ООО ТД "ТИТАН" по договору от 01.11.2020 не идентичны по содержанию и по расположению данных реквизитов с реквизитами, выполненными: в акте N 000611 от 30.09.2021, в акте выполненных работ от 08.10.2020, в пояснении по вопросу к договору займа с ООО "ТАЛАН ТЕХНО", в акте сверки за апрель 2020 года между АО "ТКСМ" и ООО ТД ТИТАН" по договору N 11/2020 от 23.03.2020, в договоре поставки материалов N 2020-ДП-4920 от 05.10.2020 и в спецификации N 1 от 05.10.2020.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Суд отмечает, что акт сверки взаиморасчетов представляет собой документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период, и может подтверждать наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов.

Кроме того, проведенной по делу судебной почерковедческой и технической экспертизой подтвержден факт отсутствия печати ООО Торговый Дом "ТИТАН" и подписи от имени директора Зверевой И.В.

При оспаривании ответчиком доводов истца факт наличия задолженности перед последним не может подтверждаться только актом сверки взаиморасчетов, поскольку он не является самостоятельным и достаточным для вывода о наличии задолженности доказательством без первичных документов, подтверждающих оказание таких услуг.

Сам по себе без первичных учетных документов акт сверки не является бесспорным доказательством наличия или отсутствия задолженности одного участника гражданского оборота перед другим. Акт сверки взаиморасчетов может иметь дополнительное (факультативное) доказательственное значение в случае возникновения спора относительно размера задолженности одной стороны договора перед другой.

Согласно п. 3.5 договора, исполнитель после оказания услуг предоставляет заказчику акт о выполненных услугах или УПД, сменный рапорт, путевые листы и другие первичные документы, составление которых предусмотрено законодательством Российской Федерации. Заказчик обязуется в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения акта на оказание услуг или УПД рассмотреть, при отсутствии возражений подписать и направить исполнителю подписанный акт (УПД) или мотивированный отказ от приемки услуг, с указанием недостатков и сроков для их устранения.

В соответствии с пунктом 3.6. договора, в случае выявления заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости услуг, отраженных в документах, фактически оказанным услугам и их стоимости, определенной в соответствии с настоящим договором, заказчик уведомляет об этом исполнителя и не подписывает документы до внесения в них соответствующих изменений в срок, определенный заказчиком.

Ответчик указывает, что истец не уведомлял ответчика о каких-либо несоответствиях, выявленных в УПД, направленных на подписание истцу.

Согласно пункта 3.7 договора, услуги считаются оказанными после проверки их качества, объемов, и подписания сторонами акта оказанных услуг, заверенного печатью предприятий.

Поскольку в соответствии с пунктом 3.5. договора, УПД равнозначен акту оказанных услуг, услуги считаются оказанными после подписания УПД.

Поскольку, истцом сдавались подписанные УПД в налоговую Инспекцию, услуги считаются оказанными ответчиком в полном объеме.

Между тем, указанный довод ответчика подлежит отклонению, как несостоятельный ввиду следующего.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, доказательств направления УПД в адрес истца ответчиком не представлено.

Согласно пояснениям истца, в связи с тем, что договор на оказание услуг заключен в 2020 году, при этом в адрес ООО "РемСтройМонтаж" выставлен счет на оплату 29.12.2020, в целях снижения налоговой нагрузки, бухгалтером ООО "РемСтройМонтаж" в книгу покупок внесены счета-фактуры принятые от ООО Торговый дом "ТИТАН" на сумму 2 972 700 руб., в т.ч. НДС 495 450 руб.

Ответчик указывает, что истец не уведомлял о каких-либо несоответствиях, выявленных в УПД. Однако указанные несоответствия выявлены налоговой проверкой.

Из материалов дела следует, что представители налоговой инспекции совместно с сотрудниками ОЭБиПК ОМВД России по Славянскому району выезжали на объект в район станицы Черноерковской Славянского района и на месте установили, что техника ООО Торговый дом "ТИТАН" на объекте отсутствует, работы не ведутся. Были взяты объяснения находящихся на объекте работников, в том числе индивидуального предпринимателя Евстефеева Александра Александровича (ОГРНИП 1 1234907700061), которые пояснили что ни техники, ни работников ООО Торговый дом "ТИТАН" на объекте не было. В период с 01.11.2020 по 29.12.2020 услуги экскаватора-погрузчика на объекте выполнялись индивидуальным предпринимателем Евстефеевым А.А.

По результатам мероприятий налогового контроля, проведенным в отношении истца, установлено, что ответчик - ООО Торговый дом "ТИТАН" является "сомнительным" контрагентом. Анализом выписок банка по расчетным счетам ответчика установлено, что движение денежных средств по счетам имеет транзитный характер. Установленные инспекцией факты, свидетельствуют о том, что финансово-хозяйственная деятельность ответчиком фактически не осуществляется и услуги предусмотренные договором N 0310/2020-УС-2013 от 03.10.2020 не оказывались.

В связи с выявленными фактами недобросовестности контрагентов ООО "РемСтройМонтаж" обязали уточнить налоговые обязательства, исключив из книги покупок сомнительных контрагентов, в т.ч. ООО Торговый дом "ТИТАН".

Ответчик, ссылаясь на пункты 3.7 и 3.5. договора, указывает, что подписанный акт оказанных услуг равнозначен УПД, и услуги считаются принятыми после подписания УПД.

Между тем, подтверждение оказания услуг не ограничивается только лишь подписанным УПД, поскольку в пункте 3.5 договора указано, что исполнитель после оказания услуг предоставляет заказчику в т.ч. сменный рапорт, путевые листы и другие первичные документы, составление которых предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявлении указывает, что в период действия договора имел возможность оказывать услуги спецтехникой, предоставил копии сдаваемых в ПРФ форм СЗВ-М.

Однако, представленные документы не являются доказательством того, что работники ответчика (пять человек) и имеющаяся техника задействованы при оказании услуг по конкретному договору, заключенному именно с ООО "РемСтройМонтаж".

Кроме того, ответчиком не представлены какие-либо достоверные и достаточные доказательства фактического оказания услуг спецтехникой (с экипажем) по договору N 0310/2020-У С-2013 от 03.10.2020 г. (автокран, манипулятор, экскаватор), а именно не представлены первичные документы, которые могли бы свидетельствовать об оказании услуг, такие как: паспорта транспортных средств на спецтехнику (автокран, манипулятор) используемую на объекте истца, с характеристиками, соответствующими ГОСТ (сертификатами), с разрешением на проведение работ выданным в Ростехнадзоре; инвентарные карточки основных средств (спецтехника) или регистры учета спецтехники, оборотно-сальдовые ведомости, а в случае если спецтехника находилась в аренде - копии договоров аренды, регистры учета по забалансовым счетам, акты сверок взаимных расчетов с арендодателем; сведения о машинистах спецтехники, оказывавших услуги на объекте истца (удостоверения машиниста), приказы о приеме на работу, либо заключенные гражданско-правовые договоры, журналы техники безопасности и охраны груда с отметками о прохождении персоналом, задействованным на объекте истца инструктажей, личные карточки учета выдачи средствами индивидуальной защиты, работников допущенных к выполнению работ на объекте истца (пункт 4.2.10 договора); сменный рапорт и путевые листы, с информацией о характере работы и количестве отработанных часов на объекте истца, подписанные исполнителем и заказчиком (пункт 3.5 договора); приказы на нормы списания ГСМ на используемую спецтехнику и пр.

В результате проведенной налоговой проверки, комиссией Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю в г. Славянск-на-Кубани при участии сотрудников ОЭБиПК ОМВД России по Славянскому району достоверно установлено следующее.

ООО "РемСтройМонтаж" в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года в книге - покупок заявил вычеты по счет-фактурам выставленным ООО Торговый дом "ТИТАН" на общую сумму 2 972 700 руб. в т.ч. НДС 495 450 руб. А. ООО Торговый дом "ТИТАН" - не отразил в книге-продаж денежные суммы полученные от ООО "РемСтройМонтаж" и не исчислил из них Налог на добавленную стоимость. Тем самым ответчик фактически подтвердил, что услуги истцу не оказывались и налоги не исчислялись.

ООО Торговый дом "ТИТАН" в налоговой декларации по НДС на 4 квартал 2020 года заявляет налоговые вычеты по контрагенту ООО "РЕСТАРТ". При этом, при анализе банковской выписки установлен факт отсутствия взаиморасчетом между ООО Торговый дом "ТИТАН" и ООО "РЕСТАРТ".

Таким образом, ответчик, сдавая налоговую декларацию по НДС на 4 квартал 2020 года с входящим НДС, подтвердил отсутствие оказанных услуг контрагенту - ООО "РемСтройМонтаж" в указанный период.

Согласно пояснениям ООО "РемСтройМонтаж", специфика объекта истца - газопровода, подразумевает оформление специальных допусков как для техники, так и для сотрудников на ней работающих, в соответствующем филиале Газпрома. Без допусков и инструктажей работа на объекте не возможна.

В подтверждение отсутствия техники и сотрудников ответчика на объекте в материалы дела представлено письмо начальника Каневского газопромыслового управления об отсутствии оформленных допусков и информации о прохождении инструктажей указанными ответчиком лицами.

Отсутствие техники ответчика на объекте истца в период с ноября по декабрь 2020 подтверждают также фотографии о ходе работ на объекте. Фотофиксация всего участка работ производилась ежедневно, на телефон мастера Алмазова О.И. с фиксацией даты и времени фото, что является доказательством отсутствия какой-либо иной спецтехники на участке, кроме колесного экскаватора принадлежащего индивидуальному предпринимателю Ефстефееву А.А. и трубоукладчика, принадлежащего Газпрому.

Определением суда от 06.06.2022 судом запрошены из ОМВД России по Славянскому району Краснодарского края (353560, Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Школьная, 301) следующие документы:

- информацию о передвижении транспортных средств КАМАЗ (г.р.з. Т480РО 123), КАМАЗ (г.р.з. М396ВУ 82), кран автомобильный КС-5717К-1 с использованием фото-видео фиксации "АБД Поток" за период с 03.10.2020 по 31.12.2020.

В ответ на указанное истребования, поступил ответ от 02.08.2022 N 62/32327 (т. 4 л.д. 130-131), согласно которому, в запрашиваемый период указанные средства трижды зафиксированы системой по следующим адресам:

- 07.12.2020 -"Западный подъезд к г. Краснодару" км 17+465 слева;

- 07.12.2020 - ФАД подъезд к г. Краснодару от М4 "Дон" км 4+700 в сторону п. Колосистый;

- 07.12.2020 - ФАД подъезд к г. Краснодару от М4 "Дон" км 5+156 в центр (ул. Ягодина);

- 20.12.2020 г. Краснодар ул. Игнатова 10;

- 20.10.2020 г. Геленджик, ул. Луначарского 159 в сторону ул. Одесская 2.

Проанализировав указанные факты в заявленный период исполнения обязательств передвижения транспортных средств, указанных ответчиком в подтверждение исполнение им обязательств по договору, суд установил, что данные передвижения значительно удалены от места исполнения договора (район станицы Черноерковской Славянского района)

Указанные выше обстоятельства, в отсутствии надлежащей первичной документации, свидетельствуют о неоказании ответчиком оплаченных истцом услуг в указанный период.

Согласно правовой позиции истца, ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по оказанию оплаченных услуг, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась сумма задолженности в размере 2 972 700 руб.

Суд проверил произведенный истцом расчет суммы основного долга и признал его верным, подтвержденным представленными в материалы документами.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании основного долга в размере 2 972 700 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 15 000 руб.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 5.2 договора N 0310/2020-УС-2013 от 03.10.2020, за нарушение сроков оказания услуг исполнитель обязан уплатить заказчику неустойку (пеню) в размере 1% от стоимости не оказанных услуг по настоящему договору за каждый день просрочки, но не более 15 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оказания услуг по день фактического оказания включительно.

Согласно произведенному расчету истца, в связи с тем, что период просрочки исполнения договора составляет более 200 дней, размер неустойки превышает предел неустойки, установленный договором, размер неустойки на дату подачи искового заявления составляет 15 000 рублей.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет суду не представил, не направил доказательств оплаты неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд отмечает, что ответчик не заявлял ходатайства о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, при этом по собственной инициативе суд не может снижать размер предъявленной ко взысканию неустойки (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Суд проверил произведенный истцом расчет неустойки, признал его не нарушающим баланса интересов сторон.

Таким образом, требования истца в указанной части заявлены меньше обоснованного и подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные, в размере 15 000 руб.

Помимо прочего, истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 495 450 руб.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса.

В то же время, исходя из положений пункта 1 статьи 15, пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса, в удовлетворении требования о возмещении убытков может быть отказано, если при рассмотрении дела (в том числе, с учетом результатов разрешения налогового спора) установлено, что обе стороны договора выступали участниками по сути одного правонарушения, в связи с чем налогоплательщик - заказчик не является лицом, потерпевшим в результате действий (бездействия) контрагента.

В частности, в силу сложившейся судебной практики, налогоплательщик - заказчик и его контрагент рассматриваются как участники по сути одного правонарушения, если их действия носили согласованный характер и были направлены на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 N 301-ЭС20-19679, 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277, 28.05.2020 N 305-ЭС19-16064).

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из разъяснений, данных в п. 1 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

По смыслу статьи 406.1 ГК РФ, возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем.

При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями.

Стороны вправе установить, в частности, такой порядок определения размера потерь, по которому одна из сторон возмещает другой все возникшие у нее потери, вызванные соответствующими обстоятельствами, или их часть.

Если сторона, в пользу которой должно быть осуществлено возмещение потерь, недобросовестно содействовала наступлению обстоятельства, на случай которого установлено это возмещение, для целей применения статьи 406.1 ГК РФ такое обстоятельство считается ненаступившим (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации интерес истца не подлежит судебной защите, так как в рамках настоящего искусственно инициированного спора, истец, используя предмет спора и фигуру ответчика, стремится преодолеть претензии фискальных органов по отказу в возмещении налога на добавленную стоимость и легитимировать себя в качестве добросовестного участника хозяйственного оборота и налоговых правоотношений, что не согласуется с материалами проверок фискальных органов.

Как указал сам истец и следует из материалов дела, он самостоятельно в связи с тем, что договор на оказание услуг заключен в 2020 году, при этом в адрес ООО "РемСтройМонтаж" выставлен счет на оплату 29.12.2020, в целях снижения налоговой нагрузки, бухгалтером ООО "РемСтройМонтаж" в книгу покупок внесены счета-фактуры принятые от ООО Торговый дом "ТИТАН" на сумму 2 972 700 руб., в т.ч. НДС 495 450 руб. Кроме того, истец направил в налоговую инспекцию письмо от 18.05.2021 N 18 (т. 1 л.д. 30), согласно которому при расчете налога на прибыль им не включались договор и акты с ответчиком.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - получателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиков, при этом документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию и быть представленными в полном объеме.

Следовательно, заключая договор с контрагентом, не проверив достоверность получения указанных услуг, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, истец взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить обоснованную налоговую выгоду по документам, содержащим недостоверную информацию.

Также истец не доказал, что им были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и порядочности спорного контрагента.

Стремление налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду подтверждается тем, что деятельность общества была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, у которых отсутствовали необходимые производственные ресурсы и фактически истец сам подтвердил отсутствие их принятия (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А45-36432/2017 от 11.09.2018, а также позиции Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 19.04.2019 N 15АП-3597/2019 по делу N А53-25672/2018).

Поскольку факт отсутствия реальных финансово-хозяйственных отношений, в результате которых у истца возникло бы право на получение налогового вычета, а также законность непредоставления истцу налогового вычета по сделкам, оформленных с ответчиком, недобросовестность поведения истца подтверждается материалами налоговой проверки и в настоящее время проверяется в рамках налоговых споров, следовательно, суд указывает, что обстоятельства, в силу которых истец не смог получить налоговый вычет, вызваны исключительно действиями самого истца, который в некоторой степени мог влиять и на формальный документооборот самого ответчика.

Учитывая отсутствие причинно-следственной связи между поведением ответчика и заявленными истцом в качестве убытков суммами НДС, являющейся одним из условий деликтной ответственности по искам о возмещении убытков, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2022 по делу N А32-41772/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев