Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 15АП-23509/22 по делу N А32-44407/2022

город Ростов-на-Дону

09 марта 2023 г.

дело N А32-44407/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии:

от ООО "МАСТЕРПАРТС" посредством веб-конференции: Черноусов А.В. по доверенности от 01.09.2022;

от Новороссийской таможни посредством веб-конференции: Аблязимова Т.А. по доверенности от 08.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.12.2022 по делу N А32-44407/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕРПАРТС"

(ОГРН: 1167847257610, ИНН: 7802583656)

к Новороссийской таможне (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264)

о признании недействительным решения о внесении изменений (дополнений) таможенной стоимости в сведения, заявленные в ДТ, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАСТЕРПАРТС" (далее - заявитель, ООО "МАСТЕРПАРТС", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Новороссийской таможни (далее - таможня) от 08.06.2022 о внесении изменений (дополнений) таможенной стоимости в сведения, заявленные в ДТ N 10317120/040422/3047517, обязании устранить допущенные нарушения прав Заявителя путем принятия заявленной таможенной стоимости в ДТ N 10317120/040422/3047517, определенной по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2022 признано незаконным решение Новороссийской таможни от 08.06.2022 о внесении изменений (дополнений) таможенной стоимости в сведения, заявленные в ДТ N 10317120/040422/3047517. Суд возложил на Новороссийскую таможню обязанность устранить допущенные нарушения прав Заявителя путем принятия заявленной таможенной стоимости в ДТ N 10317120/040422/3047517, определенной по стоимости сделки с ввозимыми товарами. С Новороссийской таможни в пользу ООО "МАСТЕРПАРТС" взыскано 3 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в представленной экспортной декларации страны производителя отсутствует штрих-код. Сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления не подтверждены документально в полном объеме. Прайс-лист производителя товаров не является публичной офертой, конкретизирован условиями поставки FOB, не содержит печать и должность лица, подписавшего его, то есть не может являться источником ценовой информации. Таможня указывает, что общество не представило документы и сведения о качественных характеристиках товара, репутации товаров на рынке и их влиянии на ценообразование.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "МАСТЕРПАРТС" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда от 28.03.2023 удовлетворено ходатайство Новороссийской таможни о проведении веб-конференции.

Судебное заседание назначено к рассмотрению с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференции).

Протокольным определением суд удовлетворил ходатайство ООО "МАСТЕРПАРТС" о проведении веб-конференции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.03.2023 объявлялся перерыв до 06.03.2023 до 12 час. 50 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После объявленного перерыва от Новороссийской таможни поступило ходатайство о приобщении к материалам дела ИАС "Мониторинг-Анализ".

Суд приобщил к материалам дела ИАС "Мониторинг-Анализ".

В судебном заседании представитель Новороссийской таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель ООО "МАСТЕРПАРТС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции, общество ввезло на территорию РФ товар - тормозные диски для грузовых транспортных средств производства KAMSA OTOMOTIV PETROL INSAAT TICARET VE SANAYI. A.S. (Турция), торговой марки "KAMSA" в количестве 213 шт. (далее - товар N 1) и тормозные барабаны для грузовых транспортных средств производства KAMSA OTOMOTIV PETROL INSAAT TICARET VE SANAYI. A.S. (Турция) торговой марки "KAMSA" в количестве 80 шт. (далее - товар N 2) (далее совместно - товар).

Товар был ввезен на основании внешнеторгового контракта N 9-2021 от 26.11.2021 и приложения N1 к нему, заключенного Обществом с компанией KAMSA OTOMOTIV PETROL INSAAT TICARET VE SANAYI. A.S. (Турция) на условиях поставки FOB порт Турции.

В апреле 2022 года таможенным представителем ООО "ВР ЛОГИСТИК ЮГ" от имени Общества была подана в таможню декларация на товар (ДТ) N 10317120/040422/3047517.

При заявлении таможенной стоимости согласно статье 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) были предоставлены стандартные коммерческие и товаросопроводительные документы, подтверждающие таможенную стоимость по основному (первому) методу её определения - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, соответствующие правилам делового документооборота (внешнеторговый контракт, инвойс, коносаменты, документы об оплате, декларации/сертификаты соответствия, прайс-лист производителя, экспортная декларация, транспортный договор и счет на доставку товара в РФ, письмо о нестраховании и другие стандартные документы таможенного оформления).

В ходе проверки правильности декларирования таможенной стоимости заявленных в спорной ДТ товаров, посчитав, что обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости указанных товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки и запрошены у декларанта дополнительные документы и сведения, касающиеся правильности определения и заявления таможенной стоимости декларируемых товаров со сроком предоставления дополнительных документов до 02.06.2022.

Одновременно с запросами таможенным органом был произведен расчет обеспечения уплаты таможенных платежей по спорным ДТ и предъявлен к уплате Обществу как необходимое условие для выпуска декларируемых товаров.

Заявитель перечислил с единого лицевого счета (ЕЛС) на счета таможни сумму обеспечения по таможенной расписке N 10317120/060422/ЭР-1246352 от 06.04.2022 на сумму 613204.49 руб.

Письмом от 26.05.2022 N 24-2022 Общество представило в таможню пакет документов, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, заявленной в спорной ДТ:

* Копии прайс-листов завода изготовителя (Поставщика) ввезённых товаров KAMSA OTOMOTIV PETROL INSAAT TICARET ve SANAYI A.S. от 03.11.2021.

* Копия экспортной декларации от 25.03.2022 N 22410300ЕХ00037173 и заверенный перевод экспортной декларации.

* Копии прайс-листов с информацией об уровне рыночных цен на аналогичные товары (тормозные диски и барабаны) того же класса и вида заводов изготовителей: AKKUS DOKUM SAN. VE TIC. LTD. STI, страна производства Турция от 12.11.2021 и EKU FREN KAMPANA VE DOKUM SAN. A.S. страна производства Турция от 05.11.2021. Было сообщено, что иная ценовая информация о стоимости ввозимых товаров отсутствует.

* Копия письма от 25.05.2022 за N 23-2022 с пояснениями и сведениями о качественных и физических характеристиках ввезённого товара, репутации завода изготовителя (поставщика).

* Копии договоров на поставку товаров покупателям и накладных (УПД) с отметками покупателей о приёме (получении) товаров, ввезённых по ДТ 10317120/040422/3047517.

* Копии бухгалтерских документов по оприходованию и принятии на склад партии товаров (Приходная накладная и акт о приёмке ТМЦ на склад, отчет по продажам текущей партии товара, карточки и оборотно-сальдовые ведомости счетов 41.01, 60.21, 60.22 бухгалтерского учёта отражающие операции по расчётам с поставщиком, поступлении ввезённого товара и реализации его покупателя), расчёт себестоимости одной единицы товара с учётом понесенных расходов на 66 листах.

* Копии инвойса (счета-фактуры) от 25.07.2018 N АКК2018000000181 и ДТ N 10216170/100918/0094909 на ранее ввезенные аналогичные товары (тормозные диски и барабаны) того же класса и вида завода изготовителя AKKUS DOKUM SAN. VE TIC. LTD. STI (торговая марка FRENKA), страна происхождения Турция, а также ценовая информация внутреннего рынка на аналогичные товары (тормозные диски и барабаны) того же класса и вида с аналогичными характеристиками.

- Копия заказа ООО "МАСТЕРПАРТС" (спецификация с указанием условий поставки, сроков изготовления, ассортимента, количества, цен и условий оплаты заказа) на утверждение поставщику по текущей поставке; копия заказа, акцептованного сторонами и являющегося приложением к контракту N 9-2021 от 26.11.2021 по текущей поставке; копия проформы-инвойса, подтверждающего принятие заказа и выставленный покупателю для оплаты.

- Копия заявки в ООО "Аркас Раша" от 16.03.2022 (приложение N 2 к Договору N 289-ТЭО от 15.03.2022) на экспедирование перевозки грузов; копия заявки от 16.03.2022 на фрахта.

- Копия акта сдачи-приёмки оказанных услуг по международной перевозке контейнера.

- Копия письма ООО "Аркас Раша" о ставке фрахта на перевозку груза от 03.03.2022.

* Копия заявки от 27.03.2022 на принятый к перевозке груз с указанием морского судна, портов погрузки и разгрузки, количества мест, веса и номеров коносаментов.

* Копия счёта ООО "Аркас Раша" за N FR220402-043 от 02.04.2022 на услуги по международной перевозке (фрахта) контейнера ARKU8314101.

* Копия письма ООО "МАСТЕРПАРТС" от 04.04.2022 за N 14-2022 о разделении стоимости международной перевозки груза в контейнере ARKU8314101 в соответствии с весом товаров по коносаментам.

* Копия письма ООО "МАСТЕРПАРТС" от 01.04.2022 года за N 10-2022 о не

страховании груза.

* Копия коносамента ARKIST0000352701, отправленная из порта погрузки.

- Копия коносамента ARKIST0000352701 А, отправленная из порта погрузки.

* Копия коносамента ARKIST00003 52701 выданного агентом Аркас Раша, г. Новороссийск от 27.03.2022.

* Копия коносамента ARKIST0000352701A выданного агентом Аркас Раша, г. Новороссийск от 27.03.2022.

По результатам анализа документов и сведений, заявленных декларантом при таможенном декларировании рассматриваемых товаров и предоставленных по запросу таможенного органа Новороссийской таможней 08.06.2022 принято решение о корректировке ДТ (далее - КДТ) в части таможенной стоимости товара согласно представленным ею сведениям на основе шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости (далее - Решение).

Не согласившись с принятым таможенным органом решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса и пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 указанного кодекса.

С учетом изложенного, а также положений статьи 39 ТК ЕАЭС таможенная стоимость определяется методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, принимается таможенными органами при условии выполнения требований о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении информации о цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию ЕАЭС.

Таким образом, у декларанта возникает обязанность представить таможенному органу документальное подтверждение цены сделки, положенной им в основу определения таможенной стоимости ввозимых товаров.

Таможенные органы осуществляют контроль таможенной стоимости товаров с учетом особенностей, установленных статьей 313 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС в случае, если представленные декларантом документы не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения и (или) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов Союза, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах, таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42 "Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза" утверждено Положение об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - Положение).

Согласно пункту 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, пункту 7 Положения запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или)сведений.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Пунктом 8 Постановления Пленума ВС РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума N49) разъяснено, что лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Имеющими в деле документами подтверждается, что общество при таможенном оформлении товаров по спорным ДТ представило Таможне комплект документов и сведений в соответствии со статьей 108 ТК ЕАЭС, в том числе внешнеторговый контракт, инвойсы, оплаты по ним, оплата перевозки, экспортные декларации, другие подтверждающие таможенную стоимость документы. Эти обстоятельства таможенным органом не оспариваются.

На полученный запрос даны подробные пояснения и представлены дополнительные документы, подтверждающие заявленные сведения, включая пояснения о влияющих на цену физических (качественных) характеристиках товара на рынке, а также бухгалтерские документы по оприходованию и реализации обществом товара на внутреннем рынке.

Апелляционной коллегией не принимается довод таможенного органа о том, что в представленной экспортной декларации страны производителя отсутствует штрих-код.

В представленной в ответе на запрос таможенной декларации имеется не штрих-код, а QR-код, по прямой ссылке, отправляющий на официальный сайт таможенной службы Турецкой Республики, содержащий информацию о данной декларации. При этом, таможенный орган не обосновывает нормами закона, почему такой формат является неприемлемым.

Общество в ответе на запрос представило не только ведомость банковского контроля, но и банковские платежные документы, подтверждающие факт оплаты товара: заявление на перевод валюты с отметками банка об исполнении, подтверждающие платежи в пользу иностранного контрагента.

Довод таможни о том, что прайс-лист производителя товаров не является публичной офертой, конкретизирован условиями поставки FOB, не содержит печать и должность лица, подписавшего его, то есть не может являться источником ценовой информации, судом первой инстанции правомерно отклонен ввиду следующего.

Документооборот в виде прайс-листов на конкретную партию товара формируется самими производителями и поставщиками продукции и не противоречит законодательству Турции и обычаям делового оборота. В представленных Обществом прайс-листах содержится категория товаров, артикулы, маркировка и размеры всех продаваемых видов продукции, период действия цен, имя и фамилия должностного лица, его телефон и электронная почта.

Таможенным органом не приведены нормы иностранного или международного законодательства, свидетельствующие о незаконности документа. При необходимости, таможенный орган в рамках проверки мог сделать запрос и уточнить информацию у производителя в короткие сроки, учитывая наличие электронной почты и телефонов.

Апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отклонен довод таможни о том, что общество не представило документы и сведения о качественных характеристиках товара, репутации товаров на рынке и их влиянии на ценообразование.

Согласно материалам дела, вместе с представленным обществом ответом на запрос приложено пояснение (исх.N 23-2022 от 25.05.2022) о качественных и физических характеристиках товаров, где подробно объяснено, что ценовая категория тормозных дисков и барабанов зависит от многих факторов, первоочередным фактором является страна-производитель и торговая марка выпускаемой продукции, являются ли запчасти оригинальными (OEM) высококачественными товарами, поставляемыми на конвейеры заводов автопроизводетелей или их упрощенными аналогами, производимыми на устаревших линиях (как в данном случае).

Указанная информация не опровергнута таможенным органом, например, путем стандартного запроса на завод-изготовитель, учитывая, что Общество представило его подробные реквизиты.

Апелляционной коллегией не принимается довод таможни о том, что обществом не представлены документы, полученные от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товаров.

Согласно материалам дела, общество в ответе на запрос от 26.05.2022 помимо указанных выше документов производителей представило документы о реализации (копии договоров на поставку товаров 9 (девяти) покупателям и накладных (УПД) с отметками данных покупателей о приёме (получении) товаров, ввезённых по спорной ДТ). Кроме того, вместе с указанным ответом были представлены документы третьих лиц: прайс-листы на аналогичные товары иных также малоизвестных на рынке тормозных дисков и барабанов производителей.

Таким образом, утверждение таможенного органа на то, что Общество не представило запрошенные документы и сведения, не основано на реальных обстоятельствах.

Проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.

Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила. Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 2 статьи 39 Кодекса, таможенным органом, не установлены.

Предоставленный таможне пакет документов при таможенном оформлении ввозимых товаров, содержит все необходимые сведения для определения таможенной стоимости Товара по цене сделки в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС.

Таким образом, таможенный орган не доказал невозможность использования представленных Обществом при таможенном декларировании и по запросу таможенного органа документов в их совокупности и системной оценке для целей надлежащего подтверждения таможенной стоимости вывезенных товаров. Таможенным органом не обоснована невозможность применения метода по "стоимости сделки с ввозимыми товарами" в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС, учитывая, что все необходимые документы для применения указанного были представлены, их недостоверность таможенным органом не доказана.

Новороссийская таможня ссылается на то, что декларантом заявлена таможенная стоимость товара значительно ниже стоимости идентичных /однородных товаров, однако суд пришел к выводу о том, что указанный довод таможенного органа не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.

Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, по количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости идентичных/однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости товаров по спорной декларации, суд исходил из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в Постановлении от 26.11.2019 N 49 "...согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле".

По ДТ N 10317120/040422/3047517 на условиях FOB PORT OF EVYAP обществом был оформлен товар тормозные диски для грузовых транспортных средств производства KAMSA OTOMOTIV PETROL INSAAT TICARET VE SANAYI. A.S. (Турция), торговой марки "KAMSA" в количестве 213 шт. и тормозные барабаны для грузовых транспортных средств производства KAMSA OTOMOTIV PETROL INSAAT TICARET VE SANAYI.

A.S. (Турция) торговой марки "KAMSA" в количестве 80 шт. (далее совместно - товар), код товаров соответственно 8708309109 и 8708309909.

В качестве источника для корректировки таможенной стоимости товара N 1 "ЧАСТИ ДИСКОВЫХ ТОРМОЗОВ, ДЛЯ ГРУЗОВЫХ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ НОВЫЕ..." по ДТ N10317120/040422/3047517 был взят товар "части тормозной системы дискового типа...", код ЕТН ВЭД ЕАЭС 8708309109, страна происхождения Турция, с весом нетто 23340 кг, весом брутто 23340 кг, с ИТС 2.79 долл. США за кг, декларированный по ДТ N10317120/110222/3021663. В результате корректировки индекс таможенной стоимости товара N 1, декларированного по ДТ N 10317120/040422/3047517 составил 2.50 долл. США за кг.

В качестве источника для корректировки таможенной стоимости товара N 2 "ЗАПАСНЫЕ ЧАСТИ ДЛЯ РЕМОНТА И ТЕХНИЧЕСКОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ ТОРМОЗНЫХ СИСТЕМ ГРУЗОВЫХ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, НОВЫЕ..." по ДТ

N 10317120/040422/3047517 взят товар "части тормозов и тормозов с сервоусилителем новые...", код ЕТН ВЭД ЕАЭС 8708309909, страна происхождения Турция, с весом нетто 890 кг, весом брутто 947.243 кг, с ИТС 2.04 долл. США за кг, декларированный по ДТ N 10013160/250322/3171625. В результате корректировки индекс таможенной стоимости товара N 2, декларированного по ДТ N 10317120/040422/3047517 составил 2.35 долл. США за кг.

Вместе с тем, изучив вышеуказанные ДТ, суд пришел к правильному выводу, что по критерию сопоставимости из 23 сравниваемых параметров таможенным органом определены сопоставимыми только два параметра: код товара и страна происхождения. Иные существенные критерии, в значительной степени влияющие на таможенную стоимость товара (объемы партий, условия поставки, виды транспорта, производитель, товарный знак и пр.), таможенным органом не использованы.

При этом, следует учитывать, что в рамках одной товарной группы (код ТНВЭД) могут быть представлены различные товары абсолютно различных качественных и репутационных характеристик, что приводит к разнице в таможенной стоимости.

Суд первой инстанции верно указал, что таможенный орган использовал не полностью соответствующую по сопоставимым условиям ценовую информацию на ввезенный товар: сведения о товаре, качестве, количестве, наименовании, изготовителе, условиях поставки кардинально отличаются от заявленных обществом, а именно: сравниваемые товары имеют разных производителей, товарный знак, сделки имеют разные условия по объему партии, по условиям поставки, по видам транспорта.

Это свидетельствует о несопоставимости условий сделки, поэтому разница таможенной стоимости товара не означает недостоверность заявленной таможенной стоимости товара.

Следовательно, корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорной декларации, была произведена неверно, поскольку осуществлялась на основе информации о товарах, которые несопоставимы с аналогичными параметрами товара декларанта.

Поскольку сопоставимость условий сделок с оцениваемым и сравниваемым товаром таможней не представлено, обоснованность применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товаров (ст. 45 ТК ЕАЭС) таможенным органом не доказана.

Довод таможенного органа о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся в базе данных таможенных органов, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для внесения изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ.

Предусмотренные в ТК ЕАЭС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Таможня не представила доказательств невозможности определения таможенной стоимости товара по первому методу.

Согласно правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров, при невозможности использования первого метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В связи с этим обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

В частности, такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96).

Как указано выше, заявитель представил все документы, необходимые для подтверждения таможенной стоимости товара; расчет таможенной стоимости был произведен заявителем на основании цены товара, подлежащей уплате продавцу. Таможня факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости, не доказала.

Таким образом, проведенный таможней сравнительный анализ величины цен декларируемых товаров и выявленное, по мнению таможни, отклонение заявленной таможенной стоимости товара, не может само по себе служить основанием для неприменения метода по цене сделки с вывозимыми товарами.

Судом первой инстанции верно указано, что в ходе таможенного оформления товара таможенному органу, в том числе, по запросу, обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие достоверность заявленной таможенной стоимости товара и обосновывающие избранный метод определения таможенной стоимости товара; все представленные документы выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товаров, информацию об условиях поставки и оплаты за товары. Таможенным органом не доказано наличие признаков неточности и недостоверности в представленных обществом для таможенного оформления документах, и сведениях; невозможность использования представленных обществом в обоснование таможенной стоимости товара документов, таможенным органом не обоснована.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные требования общества являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия...должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку решения таможни признаны судом незаконными, суд правомерно посчитал возможным в качестве правовосстановительной меры удовлетворить требование заявителя об обязании Новороссийскую таможню устранить допущенные нарушения прав Заявителя путем принятия заявленной таможенной стоимости в ДТ N 10317120/040422/3047517, определенной по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2022 по делу N А32-44407/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

И.Н. Глазунова О.Ю. Ефимова