Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 09АП-5500/23 по делу N А40-33324/2022

г. Москва

06 марта 2023 г.

Дело N А40-33324/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Фирма "Модуль П "

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2022 года

по делу N А40-33324/22, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-216),

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по иску ООО Фирма "Модуль П " (ИНН 1001053705, ОГРН 1021000530594 )

к АО ВТБ Лизинг (ИНН 7709378229, ОГРН 1037700259244)

о расторжении договора лизинга, о взыскании основного долга, процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Аблова А.Д. по доверенности от 01.03.2022,

диплом ААМ 1700492 от 21.06.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО ФИРМА "МОДУЛЬ П " обратилось с иском к АО ВТБ ЛИЗИНГ о расторжении договора лизинга между ООО ФИРМА "МОДУЛЬ П" и АО ВТБ ЛИЗИНГ N АЛ 107187/04- 21 ПЗК от 14.10.2021, о взыскании основного долга в размере 1 254 153 руб. 30 коп., процентов за пользование денежными средствами в период с 21.12.2021 по 09.02.2022 в размере 14 603 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО ФИРМА "МОДУЛЬ П " обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2022 года заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении поданного им заявления о взыскании судебных издержек в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы заявленной апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.02.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В настоящем случае истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что адвокатом Зубом И.И. действительно подготовлены какие-либо документы.

Исковое заявление подписано директором истца. Переписка по вопросу заключения мирового соглашения осуществлялась с Заваркиным Сергеем посредством электронного адреса истца, указанного в договоре лизинга, что подтверждается перепиской по электронной почте.

Договор поручения с адвокатом Зубом И.И. заключен 01.02.2022, при этом в Соглашении к Договору поручения от 20.06.2022 указано, что в стоимость услуг входит подготовка уведомления от 14.12.2021 и претензии от 28.12.2021, то есть стоимость подготовки документов, подготовленных до возникновения обязательств между истцом и адвокатом Зубом И.И.

Согласно п. 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, указанные Заявителем в подтверждение понесенных им расходов документы не отвечают требованиям допустимости доказательств, установленным ст. 68 АПК РФ.

К дате предварительного судебного заседания по делу ответчиком уже были направлены возражения относительно рассмотрения дела по существу в связи с проведением между истцом и ответчиком переговоров по мирному урегулированию. Ответчик изначально признал исковые требования и предпринимал действия по заключению мирового соглашения с условиями полного удовлетворения требований Истца.

Исходя из изложенного, как таковой спор между сторонами отсутствовал, что также подтверждается неоднократными ходатайствами истца о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя и заявлением АО ВТБ Лизинг о признании иска.

Таким образом, поскольку расходы на оплату услуг представителя, которые заявлены к возмещению истцом, документально не подтверждены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО Фирма "Модуль П " по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2022 года по делу N А40-33324/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова