Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 13АП-2839/23 по делу N А56-69093/2021

г. Санкт-Петербург

09 марта 2023 г.

Дело N А56-69093/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 01.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2839/2023, 13АП-2838/2023) Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военный учебно-научный центр военно-морского флота "Военно-морская академия имени адмирала флота советского союза Н.Г.Кузнецова" и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2022 по делу N А56-69093/2021, принятое по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования "Военный учебно-научный центр военно-морского флота "Военно-морская академия имени адмирала флота советского союза Н.Г.Кузнецова" третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации об обязании выполнить работы,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования "Военный учебно-научный центр военно-морского флота "Военно-морская академия имени Адмирала флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова", (далее - Учреждение) об обязании в установленном законом порядке выполнить следующие работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Военно-морская академия А.Н.Крылова" в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу - ремонт и реставрацию помещений, реставрацию фасадов, в течение 48 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу - реставрацию предметов декоративно-прикладного искусства, живописи, скульптуры (осветительных приборов, мебели, гипсовых рельефных портретных изображений).

На случай неисполнения судебного акта установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ФГК ВО УВО "ВУНЦ ВМФ ВМА им Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" в пользу КГИОП как 50 000 руб. в месяц в случае неисполнения решения в установленный судом срок по каждому требованию до месяца фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением от 02.03.2022, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, иск удовлетворен; неустойка на случай неисполнения судебного акта установлена судом в размере 10 000 руб. за неисполнение решения по каждому требованию в установленный судом срок до месяца фактического исполнения решения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2022 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на отсутствие в материалах дела охранного обязательства, а также актов по результатам проведения мероприятий по систематическому наблюдению за зданием как объектом культурного наследия.

В ходе нового рассмотрения спора, суд приобщил к материалам дела акт технического состояния от 27.04.2016, акт мероприятий по систематическому наблюдению от 30.06.2021, распоряжение КГИОП от 10.05.2016 (охранное обязательство), письмо КГИОП от 22.07.2021, письмо КГИОП от 02.09.2021, письмо КГИОП от 15.03.2022, письмо КГИОП от 26.05.2022.

Решением от 16.12.2022 иск удовлетворен. Суд установил размер денежных средств, подлежащих взысканию с ФГК ВО УВО "ВУНЦ ВМФ ВМА им Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" в пользу КГИОП, как 10 000 руб. в месяц, в случае неисполнения решения суда в установленный решением суда срок по каждому из требований, указанным в пункте 1 просительной части настоящего искового заявления, до месяца фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с решением, ответчик и третье лицо обратились с апелляционными жалобами об его отмене.

Учреждение указало на пропуск истцом срока исковой давности, а также на отсутствие у ответчика возможности выполнить мероприятия, предусмотренные охранным обязательством, чрезмерность неустойки.

Министерство в своей апелляционной жалобе также указало на чрезмерность неустойки.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица доводы апелляционных жалоб поддержали. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, распоряжением Комитета от 03.03.2015 N 10-97 здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д. 17/1, лит. "А", включено в реестр объектов культурного наследия регионального значения как "Военно-морская академия А.Н. Крылова" (далее - Здание).

Согласно данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 30.06.2021 в отношении Здания 11.09.2007 зарегистрировано право оперативного управления Учреждения.

Комитет, ссылаясь на выявление по результатам обследования здания ненадлежащего его состояния, указывая на невыполнение Учреждением работ в отношении здания, предусмотренных охранным обязательством, утвержденным распоряжением Комитета от 10.05.2016 N 40-72, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу об обязании Учреждения выполнить такие работы.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалоб, апелляционный суд признал жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73) объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

На основании пункта 1 статьи 45 Закона N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Согласно подпунктам 1, 3, 4 пункта 1 статьи 47.3 Закона N 73-ФЗ законный владелец объекта культурного наследия обязан осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен, обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, актом мероприятия по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований от 11.03.2021 установлено ненадлежащее состояние указанного объекта культурного наследия. Учреждение обязано принять меры к сохранению и содержанию объекта культурного наследия, в том числе провести комплекс первоочередных противоаварийных работ и привести его в надлежащее состояние в соответствии с требованиями Закона N 73-ФЗ.

Доводы Учреждения и Министерства о пропуске срока исковой давности по требованиям, указанным в подпунктах 1, 2 пункта 13 раздела 2 охранного обязательства, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство не применяется к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, если иное не предусмотрено законодательством. Учитывая, что отношения в области охраны объектов культурного наследия не попадают в область регулирования гражданского законодательства и вытекают из административных и публичных правоотношений, к ним в силу прямого указания закона (часть 3 статьи 2 ГК РФ) не могут быть применены нормы гражданского законодательства, в том числе положения об исковой давности.

Предъявление иска о сохранении объекта культурного наследия связано не с нарушением права конкретного лица, а с сохранением охраняемой части всемирного культурного наследия.

Доводы Министерства о надлежащем исполнении Учреждением условий охранного обязательства отклонены апелляционным судом.

Проектная документация согласована письмом КГИОП от 22.07.2021 N 01-26- 1292/21-0-1 ("Реконструкция здания ВУНЦ ВМФ "Военно-морская академия, шифр 52/РК-2014") по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Военно-морская академия им. А.Н. Крылова", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д. 17/1, лит. А, и предусматривает только такие виды работ, как ремонт, реставрация и приспособление для современного использования в части 5 этажа, чердака и кровли блока С (в осях 20/1-24, В-Э).

Подтверждением согласования такого вида работ является выданное Комитетом разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения по ремонту, реставрации и приспособлению для современного использования в части 5 этажа, чердака и кровли блока С (в осях 20/1-24, В-Э) (письмо от 02.09.2021 N 01-53-1891/21-0-1).

Письмами от 15.03.2022 N 01-24-198/22-0-1, от 26.05.2022 N 01-24-947/22-0-1 Комитетом отклонена отчетная документация.

Таким образом, с момента утверждения охранного обязательства от 10.05.2016 N 40-72 и до истечения срока, указанного в пункте 13 раздела 2 охранного обязательства, задание, разрешение на проведение работ, предусмотренных подпунктами 1, 2, 4 охранного обязательства, Комитетом не выдавались, проектная документация на проведение указанных работ Комитетом не согласовывалась.

Проанализировав представленные доказательства, с учетом перечисленных норм права суд пришел к правильному выводу, признав, что ответчик обязан принять меры к сохранению и содержанию объекта культурного наследия и привести его в надлежащее состояние в соответствии с требованиями Закона N 73-ФЗ.

Как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 16.09.2022, применительно к положениям приведенных норм суды обоснованно посчитали, что Учреждение как правообладатель здания обязано поддерживать его в надлежащем состоянии, обеспечивать его сохранение и соблюдение требований Закона N 73-ФЗ. Доводы подателей жалоб относительно наличия правовых оснований для отказа в удовлетворении иска по мотиву обращения Комитета в арбитражный суд с иском по настоящему делу за пределами трехлетнего срока применительно к отдельным видам работ в отношении здания мотивированно отклонены судами исходя из особенностей отношений по сохранению объектов культурного наследия.

Комитетом также заявлено требование о присуждении судебной неустойки и установлении ее в размере 50 000 руб. в месяц, в случае неисполнения решения суда в установленный решением суда срок по каждому из требований, указанным в пункте 1 просительной части настоящего искового заявления, до месяца фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно положениям пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Аналогичная норма содержится в ч. 4 ст. 174 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу указанных норм и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика на случай неисполнения решения по настоящему делу, суд исходя из высокой значимости спорного объекта, исходя из принципа компенсационного характера неустойки и, соответственно, недопустимости необоснованного обогащения контрагента, пришел к правильному выводу, признав, что разумной и соразмерной судебной неустойкой в рассматриваемом случае будет являться сумма в размере 10 000 руб. ежемесячно до месяца фактического исполнения решения суда.

Оснований для повторного уменьшения неустойки не имеется.

В апелляционных жалобах не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2022 по делу N А56-69093/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина