Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 17АП-16289/15 по делу N А60-39962/2015

г. Пермь

05 марта 2018 г.

Дело N А60-39962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартемьянова В.И.,

судей Мармазовой С.И., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

при участии: конкурсный управляющий Касьянов О.А., паспорт; от ООО "Уроалгеопроект": Макисменков И.С., паспорт, доверенность от 09.01.2018

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, индивидуального предпринимателя Аюповой Натальи Владиславовны, на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы индивидуального предпринимателя Аюповой Натальи Владиславовны о признании незаконными бездействий конкурсного управляющего Касьянова Олега Александровича, принятое судьей Веретенниковой С.Н., вынесенное в рамках дела N А60-39962/2015 о признании ООО Многопрофильное производственное предприятие "Инженерный центр исследований и проектирования" (ОГРН 1086673008817, ИНН 6673185613) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

20.08.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Уроалгеопроект" к ООО МПП "ИЦИИП" о признании несостоятельным банкротом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2015 в отношении ООО МПП "ИЦИИП"" введена процедура банкротства, - наблюдение.

Временным управляющим утвержден Касьянов Олег Александрович, член Ассоциация "РСОПАУ".

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 215 от 21.11.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 05.05.2016 ООО МПП "ИЦИИП" признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО МПП "ИЦИИП" возложено на Касьянова Олега Александровича, члена Ассоциация "РСОПАУ".

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсант" N 88 от 21.05.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2016 конкурсным управляющим ООО МПП "ИЦИИП" утвержден Касьянов Олег Александрович.

В адрес суда 04.10.2017, 05.10.2017, 06.10.2017 поступили жалобы кредитора Аюпова Н.В. на действия (бездействия) конкурсного управляющего Касьянова Олега Александровича. Заявитель просит признать незаконными действия конкурсного управляющего в части: неисполнения своей обязанности проводить собрание кредиторов ООО МПП "ИЦИиП" по месту нахождения должника - г.Екатеринбург, ул. Белинского, д. 83, пом.28; неисполнения предусмотренной законодательством обязанности по подготовке и предоставлению собранию кредиторов отчетов о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства; неисполнения предусмотренной законодательством обязанности обратиться в суд с ходатайством об установлении оплаты представителю работников общества МПП "ИЦИиП".

Определением от 11.10.2017 судебное заседание по рассмотрению жалоб кредитора Аюповой Н.В. назначены на 30.11.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2017 в удовлетворении жалобы Аюповой Н.В. на бездействия (действия) конкурсного управляющего в части: неисполнения своей обязанности проводить собрание кредиторов ООО МПП "ИЦИиП" по месту нахождения должника - г.Екатеринбург, ул. Белинского, д. 83, пом.28; неисполнения предусмотренной законодательством обязанности по подготовке и предоставлению собранию кредиторов отчетов о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства; неисполнения предусмотренной законодательством обязанности обратиться в суд с ходатайством об установлении оплаты представителю работников общества МПП "ИЦИиП", - отказано.

Кредитор Аюпова Н.В., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой и дополнениями к апелляционной жалобе, в которой просит определение изменить, признать незаконным действия конкурсного управляющего Касьянова О.А. в части неисполнения предусмотренной законом обязанности проводить собрание кредиторов ООО МПП "ИЦИиП" по месту нахождения должника - г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 83, пом. 28 (6 этаж) и признать незаконным действия конкурсного управляющего в части неисполнения предусмотренной законом обязанности по подготовке отчетов о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По эпизоду, связанному с неисполнением конкурсным управляющим своей обязанности провести собрание кредиторов ООО МПП "ИЦИиП" по месту нахождения должника - г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 83, пом. 28 (6 этаж), апеллянт отмечает, что 16.08.2017 в ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 2013775, согласно которому по вышеуказанному адресу состоиться собрание кредиторов должника, при этом находившись с 10.45 до 11.10 представители Аюповой Н.В. не обнаружили конкурсного управляющего, в связи с чем составили акт о не проведении собрания кредиторов. Полагает, что конкурсный управляющий ввел суд в заблуждение что собрание кредиторов проводилось 07.09.2017 в холле 6 этажа офисного здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского д. 83 пом. 28.

По эпизоду по неисполнению конкурсным управляющим своей обязанности по подготовке и предоставлению собранию кредиторов отчетов о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отмечает что Касьянов О.А. заключил с ООО "Мегадизайн" договор о ведении учетной работы. Следовательно ООО "Мегадизайн" оказав ООО МПП "ИЦИиП" бухгалтерские услуги уже получило прав требовать с должника оплату по рыночной цене.

Отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

От заявителя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы кредитором Аюповой Н.В. представлены дополнения к апелляционной жалобе, которые содержат приложения с адвокатским запросом N 01/12 от 26.12.2017 и письма Межрайонной ИФНС N 31 о 15.01.2018, которое расценено апелляционным судом как ходатайство о принятии дополнительных доказательств.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств: адвокатского запроса N 01/12 от 26.12.2017 и письма Межрайонной ИФНС N 31 о 15.01.2018 отказать на основании следующего.

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Поскольку дополнительные документы не были предметом судебного разбирательства и оценка им не дана судом первой инстанции, причины непредставления их в суд первой инстанции не указаны, данное документы не было направлено сторонам по обособленному спору, следовательно, указанные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает определение суда законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий, подтверждающих проведение собрания кредиторов в холле 6 этажа офисного здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 83.

Представитель ООО "Уралгеопроект" просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела фотографий не возражал.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2016 конкурсным управляющим ООО МПП "ИЦИиП" утвержден Касьянов О.А.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитор Аюпов Н.В. обратился с жалобами на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а именно: о признании незаконными действия конкурсного управляющего в части: неисполнения своей обязанности проводить собрание кредиторов ООО МПП "ИЦИиП" по месту нахождения должника - г.Екатеринбург, ул. Белинского, д. 83, пом.28; неисполнения предусмотренной законодательством обязанности по подготовке и предоставлению собранию кредиторов отчетов о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства; неисполнения предусмотренной законодательством обязанности обратиться в суд с ходатайством об установлении оплаты представителю работников общества МПП "ИЦИиП".

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора Аюпова Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Одним из оснований для обжалования действий конкурсного управляющего заявителем было указано в частности, что конкурсный управляющий не обеспечил свою явку на собрание кредиторов 07.09.2017.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, включенным в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве следует, что на 07.09.2017 в 11 часов 00 минут (регистрация участников с 10 часов 45 минут) конкурсным управляющим Касьяновым О.А. было назначено проведение собрания кредиторов ООО МПП "ИЦИиП" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 83, пом. 28.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с названным Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов (абзац 3 пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве).

Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов, заседаний комитета кредиторов, принятыми в соответствии Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (пункт 5) установлено, что арбитражный управляющий обеспечивает регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации.

Согласно представленному в материалы дела протоколу собрания кредиторов от 07.09.2017 в собрании кредиторов принимал участие уполномоченный орган - ФНС России в лице МИФНС России N 31 по Свердловской области - Кузьмичев Е.С. по доверенности от 19.07.2017.

Согласно журналу регистрации собрания кредиторов ООО МПП "ИЦИиП", уполномоченный орган зарегистрирован как участник собрания кредиторов в 10 часов 50 минут, с числом голосов в размере 21 548,61 руб., что составляет 0,57% об общего числа голосов конкурсных кредиторов, в связи с чем на основании ст. 4 ст. 12 Закона о банкротстве данное собрание признано неправомочным по причине отсутствия кворума.

Иных участников в журнале регистрации собрания кредиторов ООО МПП "ИЦИиП" не зарегистрировано.

Конкурсным управляющим с возражениями на апелляционную жалобу (абз. 2 п. 2 ст. 268 АПК РФ) представлены в материалы дела фотографии, подтверждающие проведение собрания кредиторов в холле 6 этажа офисного здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 83.

Кроме того, как установлено судом и следует из отзыва конкурсного управляющего, ранее собрания проводились также по указанному адресу. При этом, для участия в собрании в указанную дату в 10 час. 50 мин. в холле 6 этажа офисного здания по адресу: г.Екатеринбург, ул.Белинского, д.83 зарегистрировался представитель уполномоченного органа - Кузьмичев Евгений Сергеевич. Этому представителю в этом месте и было объявлено о том, что собрание не состоялось после истечения времени регистрации (11 час. 00 мин.) При этом другие кредиторы явку на собрания не обеспечили.

На основании вышеизложенного, соответствующий довод апелляционной жалобы кредитора Аюповой Н.В. признается несостоятельным.

Еще одним основанием для обжалования действий конкурсного управляющего заявителем было указано на неотражение в отчете информации о привлеченном лице - ООО "Мегадизайн".

Обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета, закреплена в пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве; перечень сведений, которые должны содержаться в отчете, приведен в пункте 2 указанной статьи.

Кроме того, такой отчет должен быть выполнен в соответствии с общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, в соответствии с пунктом 1 которых арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собранию кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием кредиторов решений по вопросам повестки дня.

Согласно подпункту "е" пункта 5 названных Правил в каждом отчете арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Как установлено судом первой инстанций и следует из пояснений конкурсного управляющего, хотя ООО "Мегадизайн" подает документы от имени конкурсного управляющего, договора с данным обществом и должником нет, в связи с чем оно не является привлеченным за счет должника лицом, поэтому сведения о нем в отчете конкурсного управляющего ООО "Мегадизайн" не указаны. Также конкурсный управляющий пояснил, что ООО "Мегадизайн" работает с ним как с субъектом предпринимательской деятельности, имеет доступ к электронным ресурсам, оказывало услуги должнику безвозмездно.

Соответственно, конкурсный управляющий не имеет права погашать расходы на его привлечение в рамках настоящего дела о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, основания для отказа в удовлетворении жалобы у суда первой инстанции имелись.

Апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по обособленному спору не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2017 года по делу N А60-39962/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий судья

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова И.П. Данилова