Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 08АП-391/23 по делу N А75-673/2022

город Омск

09 марта 2023 г.

Дело N А75-673/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-590/2023) администрации города Сургута, (регистрационный номер 08АП-391/2023) общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Домостроительный комбинат-1" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2022 по делу N А75-673/2022 (судья Н.Ю. Яшукова), по иску администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.07.1997, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, д. 8) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Домостроительный комбинат-1" (ОГРН 1188617002903, ИНН 8602284280, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.03.2018, место нахождения: 628415, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Сургут, ул.Чехова, д.6, корп.2, оф.7) о взыскании 11 037 831 рублей 00 копеек, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент строительства и жилищно-коммунального комплекса Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от администрации города Сургута - представитель Кудрявцева И.Б. по доверенности от 30.12.2022 N 664 сроком действия по 31.12.2023, диплом от 16.02.2000 N 17401,

от общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Домостроительный комбинат-1" - представитель Санникова Е.Е. по доверенности от 21.12.2022 сроком действия по 31.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сургута (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Домостроительный комбинат-1" (далее - ответчик, общество, ООО СЗ "Домостроительный комбинат-1") о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств за период с 20.12.2020 по 30.07.2021 в размере 11 037 831 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2022 по делу N А75-673/2022 исковые требования администрации города Сургута удовлетворены частично, с ООО СЗ "Домостроительный комбинат-1" в пользу Администрации взыскана договорная неустойка (пени) в размере 5 518 915 руб. 50 коп. С ООО СЗ "Домостроительный комбинат-1" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 50 595 руб. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО СЗ "Домостроительный комбинат-1" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: по условиям договора обязанность застройщика по передаче жилых помещений является встречным по отношению к обязательству истца по предоставлению гражданам государственной поддержки в виде социальных выплат и возникает данная обязанность у застройщика с момента расселения истцом граждан по каждому отдельному строению, при этом истец должен был уведомить ответчика об исполнении своих обязательств, между тем истец уведомил ответчика о предоставлении гражданам государственной поддержки в виде социальных выплат только в претензии от 02.08.2021 N 01-02-7938/1, полученной ответчиком только 03.08.2021, соответственно обязанность по передаче в муниципальную собственность жилых помещений возникла у ответчика только с момента получения претензий, следовательно, начисление неустойки за период с 20.12.2020 по 30.07.2021 является неправомерным; при применении положения статьи 333 ГК РФ справедливым будет рассчитать неустойку по общим правилам, предусмотренным статьей 395 ГК РФ.

Определением от 30.01.2023 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 01.03.2023.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрация также обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что подписывая соглашение, ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе с условием об установлении размера неустойки в сумме 49 471 руб. за каждый день просрочки, соответственно размер неустойки за период с 20.12.2020 по 30.07.2021 составляет 11 037 831 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Определением от 19.01.2023 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 01.03.2023.

От ООО Специализированный застройщик "Домостроительный комбинат-1" поступило ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства ответчика по делу N А75-673/2022 ООО Специализированный застройщик "Домостроительный комбинат-1" на его правопреемника АО Специализированный застройщик "Домостроительный комбинат-1".

От Администрации поступил отзыв, в котором истец просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, указал на то, что довод ответчика о том, что он узнал о предоставлении гражданам государственной поддержки в виде социальных выплат только с момента получения претензии истца является несостоятельным, поскольку снос строений ответчиком произведён в 2019 году, при этом граждане расселены в 2018 году, о чем ответчик не мог не знать.

От третьего лица поступил отзыв, в котором Департамент строительства и жилищно-коммунального комплекса Ханты-Мансийского автономного округа - Югры просит рассмотрение апелляционных жалоб оставить на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, снизить размер неустойки до 3 011 344 руб. 94 коп., поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Представитель истца поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе и доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ответчика, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, против удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве не возражал.

Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции определением, резолютивная часть которого оглашена 01.03.2023, произвел замену стороны (ответчика) - ООО Специализированный застройщик "Домостроительный комбинат-1" (ОГРН 1188617002903, ИНН 8602284280) на правопреемника - АО Специализированный застройщик "Домостроительный комбинат-1" (ОГРН 1028600601006, ИНН 8602058789).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу ответчика, заслушав мнение представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.01.2008 между Администрацией города Сургута и обществом с ограниченной ответственностью "ЮС - Тюмень Транс Атлантик Трейдинг Хаус", являющимся правопредшественником общества с ограниченной ответственностью Специальный застройщик "Домостроительный комбинат-1", заключено соглашение N 17-10-256/8 о взаимодействии по застройке земельного участка в восточной части микрорайона N 39 города Сургута и переселению граждан, проживающих на этой территории (далее - Соглашение).

26.01.2021 завершена реорганизация общества с ограниченной ответственностью "ЮС - Тюмень Транс Атлантик Трейдинг Хаус" в форме присоединения к ответчику.

В соответствии с пунктом 2.4 соглашения ответчик принял на себя обязательства, в случае расселения граждан, проживающих в строениях приспособленных для проживания, путем предоставления Администрацией города гражданам государственной поддержки в виде социальной выплаты, по безвозмездной передаче в муниципальную собственность благоустроенных жилых помещений общей площадью не менее 1 766,3 кв.м не позднее 20.12.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2018 N 4).

Как указывает истец, обязательства по безвозмездной передаче в муниципальную собственность в срок до 20.12.2020 благоустроенных помещений общей площадью не менее 1 766,3 кв.м. ответчиком не исполнены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.5 соглашения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного пунктом 2.4 Соглашения, застройщик выплачивает Администрации города неустойку в размере 49 471 рубля за каждый день просрочки - с 20.12.2020 года (в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2018 N 4).

Учитывая нарушение ответчиком срока передачи в муниципальную собственность благоустроенных жилых помещений (до 20.12.2020), к застройщику применены штрафные санкции в виде неустойки на основании пункта 2.5 соглашения в размере 11 037 831 руб. (49 497 руб. х 223 календарных дня).

09.08.2021 с целью досудебного урегулирования возникшего спора в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки.

В ответ на данную претензию застройщик направил письменное предложение о снижении заявленной неустойки до 3 011 344 руб. 94 коп.

Поскольку урегулирование настоящего спора в добровольном порядке не представляется возможным, Администрация города Сургута обратилась в суд с иском.

Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения ответчиком условий договора и необходимости применения к нему меры ответственности в виде взыскания неустойки, при этом рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, снизил размер предъявленной ко взысканию неустойки в два раза.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2022 по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 4 части 3 статьи 46.2 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора о развитии застроенной территории) существенным условием договора о развитии застроенной территории является обязательство лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, создать либо приобрести, а также передать в государственную или муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии; максимальные сроки выполнения указанного обязательства.

Если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма (статья 86 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В силу статьи 86 ЖК РФ, особенностей предмета и субъектного состава договора социального найма, закрепленных статьей 60 ЖК РФ, передать жилые помещения гражданам по договору социального найма могут исключительно государственные или муниципальные органы, принявшие решение о сносе многоквартирного дома. Данная обязанность не может быть передана третьему лицу.

Статьей 89 ЖК РФ предусмотрено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

С учетом приведенных норм права, судом первой инстанции верно отмечено, что по договору о развитии застроенной территории застройщик обязан передать благоустроенные жилые помещения органу местного самоуправления в муниципальную собственность в количестве, достаточном для предоставления выселяемым гражданам по договорам социального найма.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.4 соглашения ответчик принял на себя обязательства, в случае расселения граждан, проживающих в строениях приспособленных для проживания, путем предоставления Администрацией города гражданам государственной поддержки в виде социальной выплаты, по безвозмездной передаче в муниципальную собственность благоустроенных жилых помещений общей площадью не менее 1 766,3 кв.м не позднее 20.12.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2018 N 4)

Между тем, как следует из материалов дела, передача части жилых помещений Застройщиком была произведена, согласно Соглашениям о передаче жилых помещений в муниципальную собственность только 17.12.2021, 22.02.2022, 28.02.2022.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитор в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2.5 соглашения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного пунктом 2.4 соглашения, застройщик выплачивает Администрации города неустойку в размере 49 471 руб. за каждый день просрочки - с 20.12.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2018 N 4).

Поскольку ответчиком нарушены условия договора, истец в соответствии с пунктом 2.5 начислил неустойку за период с 20.12.2020 по 30.07.2021 в размере 11 037 831 руб.

Ответчик факт непередачи истцу жилых помещений в срок до 20.12.2020 не отрицает, при этом возражая против начисления неустойки, указывает, что обязанность застройщика по передаче жилых помещений является встречным по отношению к обязательству истца по предоставлению гражданам государственной поддержки в виде социальных выплат; обязанность по передаче жилых помещений возникает у застройщика с момента расселения истцом граждан по каждому отдельному строению, при этом истец должен был уведомить ответчика об исполнении своих обязательств, между тем истец уведомил ответчика о предоставлении гражданам государственной поддержки в виде социальных выплат только в претензии от 02.08.2021 N 01-02-7938/1, полученной ответчиком только 03.08.2021. Соответственно, по утверждению ответчика, обязанность по передаче в муниципальную собственность жилых помещений возникла у него только с момента получения претензий.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Вопреки утверждению ответчика, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению гражданам государственной поддержки в виде социальных выплат, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: постановления Администрации города о перечислении социальных выплат, проживающих в поселке Мудвежий Угол, постановления Администрации города о предоставлении жилых помещений, проживающих в поселке Мужвежий Угол, платежные поручения о перечислении денежных средств в адрес граждан за период с октября по декабрь 2018 года.

При этом, довод ответчика о том, что он не был уведомлен о факте исполнения Администрацией своих обязательств по предоставлению гражданам государственной поддержки в виде социальных выплат, апелляционным судом отклоняется, поскольку как следует из не оспоренных пояснений истца снос строений приспособленных для проживания произведен ответчиком в 2019 году, при этом ответчик не поясняет, каким образом он произвел снос строений приспособленных для проживания граждан в отсутствие у него информации о предоставлению гражданам государственной поддержки.

Кроме того, вопреки утверждению ответчика, его обязательства по безвозмездной передаче в муниципальную собственность благоустроенных жилых помещений общей площадью не менее 1 766,3 кв.м определены конкретным сроком - не позднее 20.12.2020, а не только встречной обязанностью Администрации по предоставлении информации о предоставлении гражданам государственной поддержки. В случае если, как утверждает ответчик, у него отсутствовала информация о предоставлении гражданам государственной поддержки, он не лишен был возможности запросить соответствующую информации в целях своевременного исполнения собственных обязательств, тем более с учетом того, что застройщик в любом случае был безусловно уведомлен об освобождении гражданами строений, приспособленных для проживания и наличии возможности их сноса в целях последующего осуществления строительства.

Таким образом, ответчик не доказал наличия у независящих от него препятствий для исполнения своих обязательств по безвозмездной передаче в муниципальную собственность благоустроенных жилых помещений общей площадью не менее 1 766,3 кв.м в срок до 20.12.2020. Соответственно, требование истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки предусмотренной пунктом 2.5 соглашения, является правомерным.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 3 011 344 руб. 94 коп.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (определения от 21.07.2022 N 305-ЭС19-16942 (40), от 31.03.2022 N 305-ЭС19-16942 (34)), снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (Определение от 20.10.2015 по делу N 14-КГ15-9, Определение от 23.06.2015 по делу N 78-КГ15-11, Определение от 03.03.2015 по делу N 4-КГ14-39).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В настоящем случае на основании заявления ответчика суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о чрезмерно высоком размере договорной неустойки в размере 49 471 руб. за каждый день просрочки, и исходя из обеспечения баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения обязательства, а также недопустимости использования неустойки как средства обогащения, снизил размер неустойки в два раза до 5 518 915 руб. 50 коп., приняв, в том числе, во внимание, что хоть и с нарушением срока ответчиком переданы в муниципальную собственность жилые помещения общей площадью 860,9 кв.м., в подтверждение чего представлены соглашение о передачи жилых помещений от 17.12.2021, акт приема-передачи жилых помещений от 17.12.2021, акт осмотра помещений и передаче ключей от 22.02.2022, акт осмотра жилых помещений и передачи документации от 28.02.2022.

Таким образом, учитывая, критерии, влияющие на установление несоразмерности неустойки, согласованной сторонами в соглашении, последствиям нарушенного обязательства, в том числе: отсутствие доказательств наличия на стороне Администрации убытков, иных негативных последствий в связи с несвоевременной передачей жилых помещений, соразмерных размеру неустойки, предъявленной к взысканию; нарушение ответчиком неденежных обязательств, то есть в результате такого нарушения ответчик не пользовался денежными средствами истца; чрезмерно высокий размер неустойки (49 471 руб. за каждый день просрочки); недопустимость использования неустойки как средства обогащения, суд апелляционной инстанции находит правомерным снижения размера штрафа до 5 518 915 руб. 50 коп.

Учитывая, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции размер подлежащего взысканию штрафа, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен верно. При этом кратность уменьшения штрафа определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора.

Кроме того, учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, принимая во внимание длительность неисполнения обязательств с 20.12.2020 по 30.07.2021, социальную значимость исполнения ответчиком возложенных на него обязательств (обеспечение исполнения конституционного права граждан на жилище, реализация которого была затруднена в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения неустойки в большем размере, чем это произведено судом первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правомерно снижен размер неустойки, сумма неустойки за нарушение срока по безвозмездной передаче в муниципальную собственность благоустроенных жилых помещений, определенная судом в размере 5 518 915 руб. 50 коп., соответствует принципам добросовестности, разумности, справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов участников сделки, баланс интересов сторон соблюден. Произведенное уменьшение размера штрафа отвечает критериям соразмерности.

Таким образом, доводы подателей жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в тексте резолютивной части постановления, изготовленном 01.03.2023, которая выразилась в указании ответчика без учета вынесенного определения о процессуальном правопреемстве.

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В связи с тем, что данная опечатка носит технический характер и не влияет на выводы суда апелляционной инстанции, сделанные при рассмотрении апелляционных жалоб, не изменяет содержание судебного акта, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, суд считает возможным исправить техническую ошибку, допущенную в резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 посредством указания при изготовлении настоящего постановления суда в полном объеме, верное наименование стороны ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2022 по делу N А75-673/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-590/2023) администрации города Сургута, (регистрационный номер 08АП-391/2023) акционерного общества Специализированный застройщик "Домостроительный комбинат-1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева