Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 09АП-7579/23 по делу N А40-182585/2022

г. Москва

09 марта 2023 г.

Дело N А40-182585/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЯРО", общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СтройКлассик",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2022

по делу N А40-182585/22,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЯРО" (ИНН 4632091779)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СтройКлассик" (ИНН 7726418591)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Большакова Е.В. по доверенности от 17.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЯРО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СК "СтройКлассик" 3 645 533, 09 руб. задолженности, 400 009, 86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору М5-К/13 от 02.04.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 2 232 552, 55 руб. задолженности и 34 163, 20 руб. расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 21.12.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Также, не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 21.12.2022, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в рамках договора подряда N М5-К/13 от 02.04.2018 г. ООО "ЯРО" (подрядчик") выполняло строительные работы на объекте - четырехэтажный, четыре-секционный жилой дом N 13 с первым нежилым этажом БКФН, с инженерными коммуникациями, по адресу г. Москва, п. Филимоновское, пос. Марьино, уч. XV-I по поручению генподрядчика - ООО "Строительная компания "СтройКлассик".

Цена договора в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 от 09.01.2019 г. и N 2 от 28.05.2019 г. составила 131 273 839, 01 руб., дата начала работ - 02.04.2018 г., дата окончания работ - 25.10.2019 г.

Ст. 3 договора N М5-К/13 от 02.04.2018 г. предусмотрено обеспечение исполнение обязательств подрядчика.

Обеспечение определено в размере 5% от стоимости фактически выполненных подрядчиком работ.

Обеспечительный платеж оплачивается подрядчиком путем зачета встречных однородных требований по обязательствам генподрядчика по оплате стоимости выполненных работ, принятых по акту о приемке выполненных работ.

В п. 3.3 договора предусмотрено, что возврат суммы обеспечительного платежа осуществляется генподрядчиком на основании счета подрядчика, в течение пятнадцати рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату, выставленного после истечения двенадцати месяцев с даты расторжения договора.

Соглашением о расторжении от 23.12.2019 г. договор N М5-К/13 был расторгнут по взаимному соглашению сторон с 04.10.2019 г.

В соответствии с актом выполненных работ по форме КС-2 (КС-2 N 1 - N 10) и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (КС-3 N 1 - N 10) подписанными сторонами, цена работ выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком в рамках договора, на дату его расторжения составила 72 910 661, 85 руб. из них фактически оплачено 69 265 128, 76 руб. то есть за разницей удержанного гарантийного платежа в размере 5%, а именно суммы 3 645 533, 09 руб.

Однако, ответчик в нарушение условий договора оплату гарантийного удержания в установленный договором срок не произвел.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рамках исполнения договора генподрядчик перечислил подрядчику в счет оплаты выполненных работ сумму в размере 69 265 204, 92 руб. (с учетом НДС).

В рамках исполнения обязательств по договору между сторонами были подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-З на общую сумму 72 910 661, 85 руб. (с учетом НДС).

На основании счетов-фактур, оформленных ООО "ЯРО", заказчиком был принят к вычету налог на добавленную стоимость в составе подаваемых налоговых деклараций. Однако, по результатам налоговой проверки применение вычетов по сделкам с ООО "ЯРО" признано необоснованным в связи с отсутствием реальных финансово-хозяйственных операций между сторонами.

Результаты налоговой проверки оформлены протоколом заседания рабочей группы по рассмотрению налоговых деклараций (расчетов) и документов о деятельности налогоплательщиков - участников схем сомнительных операций, установленных с использованием ПК "АСКНДС-2" от 11.02.2021.

Так, согласно протоколу, ИФНС N 26 был выявлен тип схемы ухода ООО "ЯРО" и его субподрядчиками от налогообложения в части формирования расхождений по цепочке взаимоотношений с выгодоприобретателем ООО "СК "СтройКлассик" в виде недоплаченного налога на добавленную стоимость за 3 кв. и 4 кв. 2018 года в размере 2 339 622 руб. по договорам подряда N М5-К/12 от 02.04.2018 и N M5-К/13 от 02.04.2018.

Согласно данного протокола в результате действий лиц, находящихся в цепочке взаимоотношений с заказчиком образовалось занижение налоговой базы по НДС.

Согласно резолютивной части протокола ООО "СК "СтройКлассик" является выгодоприобретателем, в связи с чем, ему было предложено в порядке добровольного поведения налогоплательщика представить уточненную налоговую декларацию, где уменьшить суммы вычетов по НДС и уплатить сумму доначисленного налога в размере 2 339 622 руб. в бюджет.

Так ООО "СК "СтройКлассик" платёжным поручением N 177 от 05.03.2021 в добровольном порядке доплатило НДС за ООО "ЯРО" в размере 2 339 622 руб. по договорам подряда N M5К/12 от 02.04.2018 и N М5-К/1З от 02.04.2018.

Согласно п. 5.1.4. договоров подрядчик обязался самостоятельно оплатить все налоги, пошлины и прочие сборы, действующие на территории Российской Федерации, связанные с выполнением условий договоров.

В п. 5.1.5. договоров подрядчик обязан своевременно предоставлять документацию, указанную в п. 8.2. договоров в том числе счета-фактуры.

В п. 5.1.33 договоров установлено, что подрядчик с предварительного согласия генподрядчика вправе привлекать субподрядчиков к выполнению работ по договору.

При этом в качестве субподрядчиков не могут быть привлечены юридические лица, предоставляющие в налоговые органы нулевую или убыточную отчетность в течение года, предшествующего дате заключения договора.

Согласно п. 10.7. договоров подрядчик обязуется возместить генподрядчику в полном объеме убытки, понесенные генподрядчиком в связи с невыполнением или ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств по настоящему договору. Указанные убытки могут возникнуть в том числе исключительно в результате отказа налоговых органов при проведении налоговой проверки генподрядчика в возмещении налога на добавленную стоимость по вине подрядчика либо его субподрядчика (в том числе в связи с нарушением подрядчиком срока предоставления генподрядчику счета-фактуры).

В соответствии с п. 3.2. договоров генподрядчик вправе уменьшить подлежащую возврату подрядчику сумму обеспечительного платежа на суммы расходов на устранение недостатков и на иные суммы, подлежащие выплате подрядчиком генподрядчику в соответствии с условиями настоящего договора.

Такое односторонне удержание осуществляется путем зачета обязательств генподрядчика по возврату подрядчику суммы обеспечительного платежа и встречных обязательств подрядчика по возмещению генподрядчику суммы расходов, которые понес и/или должен понести на устранение недостатков иных подлежащих выплате подрядчиком генподрядчику сумм и является основанием для прекращения обязательств генподрядчика в силу ст. 407 и 410 ГК РФ.

В результате ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору по недоплате в бюджет налога на добавленную стоимость, выявленную по результатам налоговой проверки, у генподрядчика возникли убытки в виде суммы доплаты налога на добавленную стоимость за подрядчика и отказа в предоставлении генподрядчику налогового вычета в размере 2 339 622 руб.

При этом, заказчик самостоятельно выявил сумму НДС по настоящему договору с учетом периода нарушения согласно протокола, оплаченная за подрядчика в бюджет, которая составляет 1 412 904, 38 руб.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимается, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце первом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.ст.15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Проанализировав доводы ответчика в части факта возникновения убытков, суд первой инстанции усмотрел, что понесенные убытки, вследствие оплаты суммы НДС подтверждаются документальными доказательствами.

При этом, истцом не представлено опровергающих доказательств по расчету убытком ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истца направлена претензия -уведомление о зачете встречных однородных требований на сумму убытков.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В ст. 410 ГК РФ определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из содержания ст. 410 ГК РФ следует, что для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 07.02.2012 N 12990/11, при рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Так, претензия-уведомление о зачете встречных однородных требований от 08.09.2022 направил истцу требование об оплате денежных средств, составляющих суммы НДС, оплаченных ответчиком за истца вследствие ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по договору.

В просительной части ответчик заявил о зачете встречных однородных требований в случае неоплаты данных денежных средств на расчетный счет ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" следует, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

В силу п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В соответствии с условиями настоящего договора, суд первой инстанции усмотрел, что поскольку ответчиком понесены убытки в части оплаты суммы НДС, в настоящем случае зачет встречных однородных требований является правомерным и допустимым.

Таким образом, с учетом изложенного, суд пришел к выводу, что сумма задолженности с учетом произведенных оплат ответчиком, а также произведенного зачета составляет 2 232 552, 55 руб. и подлежит взысканию в указанном размере.

Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2021 по 23.08.2022 в сумме 400 009, 86 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу действовавшей до 01.08.2016 редакции п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (п. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с редакцией п. 1 ст. 395 ГК РФ, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3.3. договора возврат суммы обеспечительного платежа, при уменьшении ее в порядке, установленном договором, осуществляется заказчиком на основании счета подрядчика в течение пятнадцати рабочих дней по истечение двенадцати месяцев с даты досрочного расторжения договора при получении оригинала счета подрядчика на оплату.

Вместе с тем, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период, когда условия для их взыскания, предусмотренные положениями договора, не наступили, а именно в период с 27.07.2021 по 23.08.2022, а также до указанного периода, подрядчик не выставлял счет на оплату гарантийного удержания в адрес заказчика.

Более того, доказательств выставления счета на оплату гарантийного удержания применительно к указанным условиям договора не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, применительно к согласованным сторонами условиям договора, просрочка в исполнении обязательств за заявленный истцом период не наступила, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность заказчика за неисполнение денежного обязательства в виде процентов не подлежит начислению за период с 27.07.2021 по 23.08.2022.

В силу п 3.1 договора на сумму обеспечительного платежа проценты не начисляются и генподрядчиком не выплачиваются.

Суд первой инстанции, оценив условия договора, принимая во внимание общую волю сторон при заключении договора, пришел к выводу, что сторонами согласовано письменное условие о не начислении суммы процентов на обеспечительный платеж.

В связи с изложенным, отсутствуют правовые основания в начислении суммы процентов.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно того, что судом первой инстанции применены обстоятельства имеющие значение для дела, однако, не подтвержденные доказательствами, отклоняется судебной коллегией, в силу того, что как было указано выше, по результатам налоговой проверки применение вычетов по сделкам с ООО "ЯРО" признано необоснованным в связи с отсутствием реальных финансово-хозяйственных операций между сторонами.

Результаты налоговой проверки оформлены протоколом заседания рабочей группы по рассмотрению налоговых деклараций (расчетов) и документов о деятельности налогоплательщиков - участников схем сомнительных операций, установленных с использованием ПК "АСКНДС-2" от 11.02.2021.

Так согласно протоколу, ИФНС N 26 был выявлен тип схемы ухода ООО "ЯРО" и его субподрядчиками от налогообложения в части формирования расхождений по цепочке взаимоотношений с выгодоприобретателем - ООО "СК "СтройКлассик" в виде недоплаченного налога на добавленную стоимость за 3 кв. и 4 кв. 2018 года в размере 2 339 622 руб. по договорам подряда N М5-К/12 от 02.04.2018 и N М5-К/13 от 02.04.2018.

Согласно п. 5.1.4 договоров подрядчик обязался самостоятельно оплатить все налоги, пошлины и прочие сборы, действующие на территории Российской Федерации, связанные с выполнением условий договоров.

-Пунктом 5.1.5. договоров подрядчик обязан своевременно предоставлять документацию, указанную в п. 8.2. договоров в том числе счета - фактуры.

-Пунктом 5.1.33 договоров установлено, что подрядчик с предварительного согласия генподрядчика вправе привлекать субподрядчиков к выполнению работ по договору.

При этом в качестве субподрядчиков не могут быть привлечены юридические лица, предоставляющие в налоговые органы нулевую или убыточную отчетность в течение года, предшествующего дате заключения договора.

Согласно п. 10.7 договора подрядчик обязуется возместить генподрядчику в полном объеме убытки, понесенные генподрядчиком в связи с невыполнением или ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств по настоящему договору.

Указанные убытки могут возникнуть в том числе исключительно в результате отказа налоговых органов при проведении налоговой проверки генподрядчика в возмещении налога на добавленную стоимость по вине подрядчика либо его субподрядчика (в том числе в связи с нарушением подрядчиком срока предоставления генподрядчику счета - фактуры).

В соответствии с п. 3.2. договора генподрядчик вправе уменьшить подлежащую возврату подрядчику сумму обеспечительного платежа на суммы расходов на устранение недостатков и на иные суммы, подлежащие выплате подрядчиком генподрядчику в соответствии с условиями настоящего договора.

Такое односторонне удержание осуществляется путем зачета обязательств генподрядчика по возврату подрядчику суммы обеспечительного платежа и встречных обязательств подрядчика по возмещению генподрядчику суммы расходов, которые понес и/или должен понести на устранение недостатков/ иных подлежащих выплате подрядчиком генподрядчику сумм и является основанием для прекращения обязательств генподрядчика в силу ст. 407 и 410 ГК РФ.

Указанные выше выводы также подтверждаются в рамках дела N А40-182583/22.

Таким образом, проведенный ответчиком зачет спорных сумм в счет суммы гарантийного удержания возможно в силу условий заключенного договора между истцом и ответчиком.

Также, доводы истца о не поступлении в адрес общества с ограниченной ответственностью "Яро" какой-либо корреспонденции от ответчика, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции отказал в заявленных требованиях, при этом указал, что сторонами согласовано письменное условие о не начислении суммы процентов на обеспечительный платеж.

Кроме того, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика относительно того, что согласно п. 3.3. договора возврат суммы обеспечительного платежа, при уменьшении ее в порядке, установленном договором, осуществляется заказчиком на основании счета подрядчика в течение пятнадцати рабочих дней по истечение двенадцати месяцев с даты досрочного расторжения договора при получении оригинала счета подрядчика на оплату.

Вместе с тем, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период, когда условия для их взыскания, предусмотренные положениями договора, не наступили, а именно в период с 27.07.2021 по 23.08.2022, а также до указанного периода, подрядчик не выставлял счет на оплату гарантийного удержания в адрес заказчика.

Более того, доказательств выставления счета на оплату гарантийного удержания применительно к указанным условиям договора не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, применительно к согласованным сторонами условиям договора, просрочка в исполнении обязательств за заявленный истцом период не наступила, в связи с чем, ответственность заказчика за неисполнение денежного обязательства в виде процентов не подлежит начислению за период с 27.07.2021 по 23.08.2022.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика и истца, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.10.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 по делу N А40-182585/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Б. Семёнова