Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 11АП-20424/22 по делу N А72-11648/2022

09 марта 2023 г.

Дело N А72-11648/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 03 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Дегтярёва Д.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Алиевой Е.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Засвияжскому району г. Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.11.2022 по делу N А72-11648/2022 (судья Юдин П.Г.), принятое по исковому заявлению Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Засвияжскому району г. Ульяновска о взыскании 25 366 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска обратилось в арбитражный суд Ульяновской области с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Засвияжскому району г. Ульяновска о взыскании 25 366 руб. 31 коп., из которых 20 643 руб. 77 коп. - неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика в связи с уклонением им от исполнения обязанности по внесению платы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, часть помещений которого была передана истцом ответчику в безвозмездное пользование, 4 126 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 596 руб. 29 коп. - убытки, понесенные вследствие уплаты судебных расходов по делу N А72-6783/2018.

Решением арбитражного суда Ульяновской области от 01.11.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга 20 643 руб. 77 коп., в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать полностью. Мотивы жалобы сводились к пропуску истцом срока исковой давности и отсутствию у ответчика статуса собственника нежилых помещений, что само по себе исключает возникновение у него обязанности нести расходы на содержание не принадлежащего ему имущества.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции были установлены следующие фактические обстоятельства.

Решением арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2019 по делу N А72-6783/2019 с Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска в пользу ООО "Агат" была взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, в которых располагались нежилые помещения, относящиеся к муниципальной собственности.

В числе таких нежилых помещений значилось помещение, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Промышленная, д.89, площадью 24 кв.м., в отношении которого у собственника имущества перед управляющей компанией ООО "Агат" возникла задолженность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества дома в период с 01.05.2015 по 31.10.2017 в сумме 19 143 руб. 67 коп. Помимо указанной задолженности собственнику были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 632 руб. 32 коп.

Данная задолженность, взысканная решением суда, была погашена перед управляющей организацией 24.07.2019, о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение N 425849 от 24.07.2019.

Полагая, что лицом, ответственным за несение расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Ульяновск, ул. Промышленная, д.89, является Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Засвияжскому району г. Ульяновска, истец сослался на заключенный с ответчиком договор безвозмездного пользования имуществом N 794 от 13.01.2012.

По условиям данного договора Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска передало в безвозмездное пользование ответчику муниципальные нежилые помещения, расположенные на территории Засвияжского района города Ульяновска, для размещения участковых пунктов полиции. Среди таких объектов значилось помещение площадью 24 кв.м., расположенное по адресу г. Ульяновск, ул. Промышленная, д.89. В редакции дополнительного соглашения к договору от 26.08.2019 площадь помещения изменилась и составила 34 кв.м.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Учитывая, что предметом пользования является нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В рамках рассмотрения настоящего дела возник правовой спор о надлежащем плательщике расходов за ремонт и содержание общего имущества между собственником спорного помещения и ссудополучателем, который пользуется в указанном доме муниципальным нежилым помещением.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по его содержанию и оплате коммунальных услуг.

Указанные обязанности также установлены в пунктах 16, 28, 29 и 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Между тем, в силу принципа свободы договора собственник не лишен возможности возложить подобную свою обязанность на третье лицо, которое фактически осуществляет пользование помещением, а в случае неисполнения третьим лицом данной обязанности - требовать возмещениях своих расходов, связанных с содержанием общего имущества в многоквартирном доме.

В процессе судебного разбирательства доводы ответчика сводились к тому, что истцу в возмещении указанных расходов в порядке регресса следует отказать на основании Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции).

Действительно, пунктом 7 статьи 48 Закона о полиции предусмотрено, что органы местного самоуправления обязаны предоставлять в пределах границ муниципальных образований сотруднику полиции, замещающему должность участкового уполномоченного полиции, помещения для работы на обслуживаемом административном участке. Оборудование помещений мебелью, оргтехникой и средствами связи и обеспечение технической эксплуатации этих помещений (водоснабжение, отопление, освещение, уборка, ремонт) осуществляются за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Таким образом, Законом о полиции установлен источник финансирования расходов, направленных на обеспечение технической эксплуатации помещений, переданных для работы участковому уполномоченному. Таким источником являются средства федерального бюджета, а не муниципального, на что ошибочно ссылается ответчик.

Факт несения расходов на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного помещения в размере 20 643 руб. 77 коп. подтверждается оплатой, произведенной истцом платежным поручением N 425849 от 24.07.2019 во исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2019 по делу N А72-6783/2018.

Настоящий иск заявлен Управлением в защиту своего права на возмещение понесенных расходов за ремонт и содержание общего имущества в отношении нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, исходя из правоотношений между истцом и ответчиком, в пользовании которого находились соответствующие нежилые помещения.

Норма статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации является диспозитивной, что позволяет участникам гражданских правоотношений предусматривать иные правила для урегулирования соответствующих правоотношений, что и было сделано сторонами настоящего судебного спора при заключении договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Из содержания условий заключенного между сторонами договора безвозмездного пользования имуществом следует, что безвозмездность пользования сама по себе не предполагает освобождение пользователя от расходов, связанных с текущим и капитальным ремонтом принятого в пользование помещения, а также расходов, связанных с его обеспечением коммунальными ресурсами, техническим обслуживанием и содержанием общего имущества пропорционально занимаемой площади. В частности, пунктом 2.4.5 договора на пользователя была возложена обязанность в течение двух недель с момента заключения договора заключить со специальными организациями договоры на снабжение помещения энергетическими и прочими ресурсами, на техническое обслуживание помещения, а также содержание здания пропорционально занимаемой площади нежилого помещения.

Указанное условие договора соотносится с нормами статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору безвозмездного пользования ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором.

Однако ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства исполнения установленных договором обязанностей, а также доказательства оплаты расходов по содержанию общего имущества. Расчет стоимости услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, произведенный истцом соразмерно занимаемой ответчиком площади, не был оспорен, доказательств правомерности расчета каким-либо иным способом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика денежные средства в возмещение понесенных расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, в котором ответчик занимает помещения на праве безвозмездного пользования.

В остальной части исковых требований, связанных с возмещением расходов на оплату начисленных управляющей компанией процентов за пользование чужими денежными средствами и на оплату судебных расходов по делу А72-6783/2018, истцу было отказано обоснованно, поскольку данных расходов истец мог бы избежать, если бы проявил достаточную степень заботливости и осмотрительности и добровольно исполнил требования управляющей компании, минимизировав для себя риски негативных последствий, связанных с разрешением спора в суде.

В апелляционной жалобе ответчиком был приведен довод о пропуске срока исковой давности, мотивированный тем, что заявленный в иске период образования задолженности определен истцом с 01.05.2015 по 31.10.2017, тогда как иск предъявлен в суд 08.08.2022, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, однако о пропуске срока исковой давности ответчик в суде первой инстанции не заявлял. В этой связи заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, сделанное только в суде апелляционной инстанции, не может являться основанием для отказа в иске по этому основанию (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по регрессным обязательствам (каковым является обязательство, положенное в основание настоящего иска) течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Как следует из материалов дела, основное обязательство было исполнено истцом 24.07.2019.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" приводятся разъяснения о том, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Из материалов дела следует, что истец до обращения в суд с настоящим иском направил ответчику претензию от 11.04.2022, что в силу норм статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановило течение срока исковой давности, начавшегося с 25.07.2019, на один месяц. Следовательно, срок исковой давности по настоящему исковому требованию истек 25.08.2022, а иск, поданный в суд 08.08.2022, следует признать заявленным в пределах установленного законом срока исковой давности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права заявителем жалобы.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит иные доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции не распределяет ввиду освобождения заявителя жалобы от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.11.2022 по делу N А72-11648/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Р. Сафаева

Судьи

Д.А. Дегтярёв Е.А. Митина