Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 11АП-994/23 по делу N А55-23097/2022

г. Самара

09 марта 2023 г.

Дело N А55-23097/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Копункина В.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2023 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая Компания "Стоун-XХI"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2022 года по делу N А55-23097/2022 (судья Плотникова Н.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая Компания "Стоун-XХI" (ОГРН 1027739641710 ИНН 7710329843)

к акционерному обществу "Тевис" (ОГРН 1026301976601 ИНН 6320000561)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Хит Машинери"

о взыскании 4 472 709 руб. 59 коп.,

с участием в заседании:

от истца - (с использованием системы веб-конференции) представитель Михайлов К.Ю. по доверенности от 23.04.2020;

от ответчика - представитель Иванова Е.В. по доверенности от 03.02.2023;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая Компания "Стоун-XХI" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Тевис", в котором просит взыскать 4 472 709 руб. 59 коп., в том числе: сумму обеспечительного платежа в размере 4 433 055 руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 30.05.2022 по 30.06.2022 в размере 39654,59 руб.; с 01.07.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая Компания "Стоун-XХI" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что согласно п. 7.4 договора стороны установили, что обеспечение служит гарантией возврата лизингового платежа на условиях возврата, а ООО "СТОУН-XXI" осуществило возврат АО "Тевис" денежных средств в размере 3 200 000, 00 руб., перечисленных последним в качестве аванса; считает, что заключенное сторонами соглашение о расторжении договора, не могло являться договором между истцом и ответчиком, так как не порождает обязанности сторон на дальнейший период, а наоборот прекращает их, при этом должны соблюдаться при расторжении условия п. 7.15; по мнению заявителя, суд первой инстанции, определив правовой статус невозврата обеспечения как компенсации, необоснованно отклонил доводы истца о применении норм ст. 333 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ об убытках, а также об освобождении от ответственности вследствие наличия обстоятельств непреодолимой силы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просил обжалуемое решение оставить без изменения по доводам представленного суду отзыва на апелляционную жалобу.

Третье лицо возражений на апелляционную жалобу суду не направило, явку представителя в апелляционный суд не обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с протоколом от 22.12.2021 проведения конкурса в электронной форме по предмету закупки: оказание услуг финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа предмета лизинга, по приобретению спецтехники для АО "ТЕВИС", закупка признана несостоявшейся по причине допуска к ее участию одного участника процедуры, с которым решено заключить договор лизинга на следующих условиях: цена договора 221353101,20 руб., объем поставляемой продукции: в соответствии с техническим заданием, срок исполнения договора: с даты подписания по 30.04.2025.

Согласно п. 4 Протокола и в соответствии с п. 35 Информационной карты извещения о закупке, до заключения договора, победитель закупки обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору в размере 4 433 055,00 руб. в течение 5 дней с даты подписания проекта договора (т. 1 л.д. 139-140).

По итогам конкурса 11.01.2022 между ООО "Лизинговая компания "СТОУН-ХХI" (Лизингодатель) и АО "ТЕВИС" (Лизингополучатель) был подписан договор финансовой аренды (лизинга) N 1183-21С, согласно п. 2.1. которого лизингодатель обязался приобрести в свою собственность предмет лизинга, указанный в спецификации, в соответствии с требованиями и характеристиками, установленными в техническом задании и предоставить лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) с условием передачи в собственность Лизингополучателя спецтехники после выплаты в полном объеме всех платежей, предусмотренных настоящим договором, а Лизингополучатель обязуется полностью и своевременно уплачивать лизингодателю установленные договором платежи в течение срока лизинга.

В приложении N 1 к договору "Спецификация" стороны согласовали наименование предмета лизинга: Экскаватор (ковш 0,7 куба) HITACHI ZX170W-5А в количестве 1 шт. График лизинговых платежей был согласован сторонами в Приложении N 3 к договору.

Договор финансовой аренды (лизинга) N 1183-21С был заключен в электронной форме с использованием функционала электронной торговой площадки и посредством электронной подписи. Согласно п. 2.2 договора срок лизинга - 36 месяцев.

В соответствии с п. 2.4. договора спецтехника приобретается лизингодателем по договору купли-продажи у продавца. Выбор продавца осуществляется лизингодателем самостоятельно. Риски и ответственность за действия продавца возлагаются на лизингодателя. Лизингодатель обязуется указать в договоре купли-продажи сведения о передаче спецтехники в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю.

Согласно п. 3.1. договора общая сумма договора составляет 22 135 301,20 руб. В течение действия договора общая сумма договора увеличению не подлежит.

Пунктом 3.3. договора стороны установили, что лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю в течение 7 рабочих дней с даты подписания договора лизинговый платеж на условиях аванса в размере 20% от стоимости спецтехники в сумме 3 200 000,40 руб. Лизинговый платеж на условиях аванса считается первым.

Пунктом 4.1. договора лизингодатель принял на себя обязанность передать лизингополучателю спецтехнику не позднее 90 календарных дней со дня поступления лизингового платежа на условиях аванса на расчетный счет лизингодателя.

В соответствии с п. 5.4.7 договора лизингодатель также обязался в случае неисполнения своих обязательств по передаче спецтехники возвратить лизингополучателю в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления лизингополучателя об одностороннем отказе от исполнения договора перечисленные денежные средства (аванс) пропорционально неисполненным или ненадлежаще исполненным обязательствам.

Согласно п. 7.1 договора условием его заключения является предоставление Лизингодателем обеспечения обязательств по договору в порядке и сроки предусмотренные документацией о закупке.

Размер обеспечения исполнения договора составляет 4 433 055 руб. 00 коп., в соответствии с Протоколом рассмотрения и подведения итогов закупки (п. 7.2 договора).

Обеспечение исполнения договора может быть предоставлено, в том числе, путем перечисления денежных средств на счет покупателя (п. 7.3 договора).

Пунктом 7.4 договора стороны согласовали, что Лизингополучатель устанавливает требование об обеспечении исполнения следующих обязательств по договору:

- обеспечение исполнения основных обязательств по договору;

- обеспечение уплаты штрафных санкций;

- обеспечение возврата лизингового платежа на условиях аванса.

В случае, если в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору внесены денежные средства, лизингополучатель обязуется возвратить их в полном объеме по истечении тридцати календарных дней с момента исполнения лизингодателем обязательств, предусмотренных договором, в полном объеме (п. 7.14 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингодателем обязательств по договору денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, подлежат возврату пропорционально неисполненным или ненадлежаще исполненным обязательствам, в том числе удержанию из суммы обеспечения подлежат штрафные санкции, начисленные согласно п. 5.4.6., 5.4.8 договора. Срок для возврата в данном случае обеспечительного платежа - по истечении 30 календарных дней с момента прекращения всех обеспечиваемых обязательств сторон по договору вследствие истечения срока их исполнения или расторжения (п. 7.15 договора лизинга).

Пунктом 8.1. договора установлено, что стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору при возникновении непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, под которыми понимаются: запретные действия властей, гражданские волнения, эпидемии, блокада, эмбарго, землетрясения, наводнения, пожары или другие стихийные бедствия.

В случае наступления этих обстоятельств сторона обязана в течение 3 рабочих дней уведомить об этом другую сторону. Документы, выданные Торгово-промышленной палатой, уполномоченным государственным органом, являются достаточным подтверждением наличия и продолжительности действия непреодолимой силы. Если обстоятельства непреодолимой силы продолжают действовать более 20 рабочих дней, то каждая сторона вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке (п.8.2-8.4 договора).

В соответствии с условиями договора лизинга 11.01.2022 ООО "ЛК "СТОУН-ХХI" (Лизингодатель) перечислило АО "ТЕВИС" (Лизингополучателю) обеспечительный платеж на основании Протокола от 22.12.2021 в сумме 4 433 055,00 руб. (т.1 л.д.150).

11.01.2022 ООО "ЛК "СТОУН-ХХI" (Покупателем) с ООО "Хит Машинери" (Продавцом) был заключен договор купли-продажи КП59158, согласно п.1.1. которого Продавец обязался передать в собственность покупателя Экскаватор HITACHI ZX170W5А с характеристиками, указанными в спецификации, для последующего предоставления по договору лизинга АО "ТЕВИС", на условиях предоплаты в размере 3 200 000 руб. в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора и оплаты оставшейся суммы в течение 3 рабочих дней с момента направления уведомления о готовности ТС к передаче.

Согласно п. 3.1. договора Продавец обязался передать Покупателю или Лизингополучателю ТС не позднее 90 календарных дней со дня поступления оплаты в соответствии с п. 2.4.1 договора на расчетный счет продавца. 18.01.2022 АО "ТЕВИС" перечислило в пользу ООО "ЛК "СТОУН-ХХI" аванс в размере 3200000,40 руб. платежным поручением N 282 (т.1 л.д. 151).

Платежным поручением N 55 от 27.01.2022 ООО "ЛК "СТОУН-ХХI" перечислило аванс по договору купли-продажи за спецтехнику в пользу продавца ООО "Хит Машинери" в размере 3 200 000 руб. (т. 1 л.д. 36). 11.03.2022 ООО "Хит Машинери" в адрес истца направлено письмо, которым покупатель информирует о невозможности надлежащего исполнения договорных обязательств, взятых на себя ООО "Хит Машинери", вследствие непреодолимой силы (форс-мажор) и введения эмбарго на территории РФ и стран СНГ, поскольку компания Хитачи приняла решение о постепенной остановке производства в ООО "Хитачи Констракшн Машинери Евразия", ее региональной штаб квартире, отвечающей за производство и продажи в России и странах СНГ, а также о прекращении экспорта из Японии в Россию до дальнейшего уведомления из-за потенциальных рисков, связанных с бизнесом. В связи с чем, ООО "Хит Машинери" уведомило истца о прекращении обязательств по договору купли-продажи и обязалось возвратить все ранее полученные авансовые платежи (т. 1 л.д. 39).

В связи с чем истцом ответчику 10.03.2022 направлено письмо, которым истец не выразил отказ от исполнения обязательств, но выразил опасения исполнимости и предложил согласовать сроки переноса исполнения либо прекратить обязательство невозможностью исполнения (т. 1 л.д. 38).

Письмом от 14.03.2022 истец в связи с невозможностью исполнения предложил ответчику расторгнуть договор лизинга N 1183-21С от 11.01.2021 по соглашению сторон с приложением Соглашения о расторжения договора для подписания, взяв на себя обязательство возвратить ранее перечисленные денежные средства в полном объеме (т. 1 л.д. 40).

11.04.2022 ООО "Хит Машинери" направило истцу информацию об изменении стоимости техники по договору N КП59158 от 11.01.2022, до 25 930 000 руб., 11.04.2022 истец направил ответчику предложение об увеличении стоимости лизинга до 42 232 501,20 руб. (т. 1 л.д. 43).

28.04.2022 между истцом и ответчиком подписано Соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 1183-21С от 11.01.2022, которым в связи с невозможностью исполнения обязательств по договору лизингодателем, стороны пришли к соглашению о расторжении договора лизинга.

Пунктом 3 Соглашения о расторжении установлено, что лизингодатель возвращает лизингополучателю в течение 5 календарных дней с момента расторжения договора лизинга сумму платежа, указанную в пункте 2 Соглашения на расчетный счет лизингополучателя.

Согласно п. 4 Соглашения в связи с неисполнением лизингодателем обязательств по договору лизинга обеспечительный платеж, внесенный лизингодателем, не подлежит возврату (т. 1 л.д. 49).

Платежным поручением N 5418 от 05.05.2022 истец возвратил ответчику ранее внесенную предоплату в сумме 3 200 000, 40 руб. (т. 2 л.д. 64).

06.05.2022 и 01.07.2022 истец обращался к ответчику с требованием о возврате внесенного по договору обеспечительного платежа в сумме 4 433 055 руб.

Письмом от 18.05.2022 ответчик отказал истцу в возврате обеспечительного платежа на основании п. 4 Соглашения о расторжении договора.

В исковом заявлении по настоящему делу истец (лизингодатель), заявляя о взыскании с ответчика ранее внесенного обеспечительного платежа в сумме 4 433 055 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывает, что основания для невозвращения обеспечения у ответчика отсутствуют, поскольку договор лизинга расторгнут, а пунктом 7.15 договора в этом случае предусмотрен возврат обеспечения. Истец также считает, что ответчик, используя недобросовестное поведение, получил неосновательное обогащение. Обстоятельства непреодолимой силы освобождают истца от какого-либо вида ответственности как и от удержания обеспечительного платежа истцом; причинение каких-либо убытков ответчиком не доказано. Истец просил в случае невозврата суммы платежа об уменьшении суммы до 100 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 15, 309, 310, 329, 333, 381.1, 401, 420, 421, 422, 431, 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 18.07.2022 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, Единым положением о закупке Государственной корпорации "Ростех" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ), разъяснениями п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пришел к выводу о том, что возможность невозврата обеспечительного платежа в случае неисполнения лизингодателем обязательств по договору была изначально известна истцу и содержалась в п. 7.15 договора, а соглашением о расторжении договора стороны также установили взаимные права и обязанности, в том числе, по удержанию обеспечительного платежа в связи с неисполнением лизингодателем обязательств по договору.

Возражая относительно выводов обжалуемого решения, ответчик указал в апелляционной жалобе на то, что заключенное сторонами Соглашение о расторжении договора, не могло являться договором между истцом и ответчиком, так как не порождает обязанности сторон на дальнейший период, а наоборот прекращает их, при этом должны соблюдаться при расторжении условия п. 7.15; соглашение о расторжении подписано им в силу вынужденной необходимости и под давлением другой стороны.

Приведенное ответчиком толкование понятия договора по мнению судебной коллегии нельзя признать соответствующим закону. Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 450 ГК РФ дополнительное соглашение к гражданско-правовому договору, изменяющее, дополняющее его условия, прекращающее возникшие на основании этого договора права и обязанности его сторон само по себе также является договором, так как под этим договором пункт 1 статьи 420 ГК РФ понимает именно соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, судом первой инстанции обоснованно установлено, что заключенное сторонами 28.04.2022 Соглашение о расторжении договора, является также договором между истцом и ответчиком, которым, помимо расторжения договора лизинга стороны установили взаимные права и обязанности, в том числе, по удержанию обеспечительного платежа в связи с неисполнением лизингодателем обязательств по договору.

Приведенное в апелляционной жалобе утверждение истца о том, что рассматриваемое соглашение подписано им в силу вынужденной необходимости и под давлением другой стороны, материалами дела не доказано. Аргументы общества "СТОУН-XXI" о том, что оно предложило подписать соглашение о расторжении договора лизинга, направив ответчику его проект, однако ответчик выложил на площадку и предложил к подписанию свой проект соглашения о расторжении, заявив, что в случае не подписания соглашения о расторжении по форме и содержанию последнего ответчик применит положения п. 9.6, п. 9.7 (расторжение ДЛ по инициативе Лизингополучателя (Ответчика) с направлением в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок и осуществляющий ведение реестра недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков), сведений об ООО "СТОУН-XXI" как об участнике закупке с которым расторгнут ДЛ в связи с существенным нарушением им условий договора лизинга), подтверждают наличие у истца возможности выбора при расторжении рассматриваемого договора наиболее экономически выгодного варианта поведения, но не свидетельствуют о том, что данное соглашение не подписано истцом добровольно. Поскольку доказательства совершения ответчиком незаконных действий суду не представлены, а доводы истца о злоупотреблении правом со стороны общества "Тевис" при расторжении договора с истцом нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно отметил, что указанное соглашение о расторжении договора от 28.04.2022 недействительным не признавалось, не изменялось и не расторгалось сторонами; в соглашении истцом подтверждено, что договор лизинга лизингодателем не исполнен; возможность невозврата обеспечительного платежа в случае неисполнения лизингодателем обязательств по договору была изначально известна истцу и содержалась в п.7.15 договора.

Истец полагает, что поскольку согласно п.7.4 заключенного договора лизинга обеспечение служит гарантией возврата лизингового платежа, а общество "СТОУН-XXI" возвратило ответчику (АО "Тевис") денежные средства в размере 3 200 000, 00 руб., перечисленные последним в качестве аванса, имелись основания для удовлетворения исковых требований. Исследуя имеющиеся в деле доказательства с целью оценки данного довода, апелляционный суд отмечает, что в силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга. Поскольку согласно пункту 2.4 договора лизинга N 1183-21С от 11.01.2022 выбор продавца осуществляется Лизингодателем самостоятельно, риски и ответственность за действия продавца возлагаются на Лизингодателя.

В пункте 7.1 договора лизинга указано, что условием заключения договора является предоставление Лизингодателем обеспечения обязательств по Договору, в порядке, сроки предусмотренными документацией о закупке. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца противоречат условиям рассматриваемого договора лизинга, поскольку в пункте 7.4 договора лизинга перечислены обязательства, в отношении которых Лизингополучателем установлено требование об обеспечении исполнения, к которым, помимо обеспечения возврата Лизингового платежа на условиях аванса (Лизингодатель обязуется вернуть Лизинговый платеж на условиях аванса в случае неисполнения обязательств, покрываемых авансом) относятся также: обеспечение исполнения основных обязательств по Договору; обеспечение уплаты штрафных санкций (неустойки, пени, штрафы), начисленных Лизингополучателем в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Лизингодателем своих обязательств по Договору.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации допускает любые предусмотренные законом или договором способы обеспечения обязательств (в том числе как денежных, так и неденежных), в данном случае стороны при заключении соглашения о расторжении договора определили сумму компенсации, которая должна быть выплачена лизингодателем лизингополучателю в связи с неисполнением первым своих обязательств по договору, предусмотрев таким образом договорный способ обеспечения исполнения обязательства лизингодателя по предоставлению предмета лизинга.

Истец при рассмотрении дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе не отрицает факт расторжения договора лизинга по его инициативе в связи с неисполнением его условий. Поскольку последствия расторжения договора лизинга урегулированы соглашением сторон и отсутствуют основания для вывода о нарушении пределов свободы договора, приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о квалификации спорной денежной суммы (обеспечительного платежа) в качестве неосновательного обогащения нельзя признать обоснованными, правомерность действий ответчика по удержанию обеспечительного платежа подтверждается фактическими обстоятельствами дела.

Так, невозможность исполнения обязательств истец обосновывал информацией, размещенной на официальном сайте производителя спецтехники https://www.hitachicm.com/global/important-notice_en/22-03-04e/. Однако, вышеуказанные сведения не свидетельствуют о невозможности исполнения истцом договора лизинга в части поставки спецтехники в период с 19.01.2022 по 18.04.2022 (определенный договором лизинга срок передачи спецтехники), поскольку: на сайте производителя Hitachi Construction Machinery Co Ltd (Япония) опубликовано уведомление о принятом решении постепенно приостановить производство Hitachi Construction Machinery Eurasia LLC, ее региональной штаб-квартире, отвечающей за производство и продажи в России и СНГ, и приостановить экспорт из Японии в Россию до дальнейшего уведомления из-за потенциальных рисков, связанных с бизнесом. Период с момента начала срока для передачи спецтехники по договору лизинга (19.01.2022) до даты обращения истца с предложением о расторжении договора лизинга (15.03.2022) составил 56 дней, в течение которых у лизингодателя было достаточно времени при должной добросовестности и осмотрительности предпринять действия по своевременной закупке спецтехники, не дожидаясь истечения срока. Согласно информации производителя спецтехники одномоментного прекращения поставок и производства спецтехники, в указанный период не произошло.

С учетом п. 2.4.1 договора купли-продажи от 11.01.2022 N КП 59158 срок поставки спецтехники для продавца начал течь практически одновременно со сроками, установленными для лизингодателя; - в ответ на дополнительный запрос АО "ТЕВИС" (исх. от 07.04.2022 г. N 29/4081) о предоставлении информации о возможности приобретения экскаватора HITACHI ZX170W-5A лизингодатель (ООО "СТОУН-XXI") письмом (исх. от 11.04.2022 г. N 18948/04, вх. от 12.04.2022 г. N 3526, то есть - после обращения лизингодателя с письмом о расторжении договора лизинга) сообщил о готовности в соответствии с условиями заключенного договора N 1183-21С от 11.01.2022 оказать услугу финансовой аренды (лизинга), но с удорожанием.

К ответу лизингодатель приложил письмо-подтверждение продавца ООО "Хит Машинери" (исх. от 11.04.2022 г. N 606) с приложением копии паспорта самоходной машины на экскаватор HITACHI ZX170W-5A N RU ТК 395649 от 23.03.2022, страна изготовитель "Китай" (как и было заявлено в техническом задании к договору лизинга), местонахождение спецтехники - порт Владивосток, собственником указано ООО "ХКМ ЕВРАЗИЯ", являющееся дочерней компанией производителя спецтехники, отвечает за производство, поставку, продажи и техническую поддержку строительной и горной техники бренда Hitachi на всей территории России, т.е. спецтехника могла быть закуплена Лизингодателем; страной происхождения спецтехники в техническом задании заявлен Китай, при этом сведения об ограничении экспорта из Китая в Россию отсутствуют; согласно информации с официального сайта продавца (ООО "Хит Машинери") спецтехника - экскаватор HITACHI ZX170W-5A есть в наличии. Что подтверждает совокупность фактов о наличии у истца реальной возможности приобрести спецтехнику у продавца и передать ее ответчику в установленный договором период, удорожание стоимости спецтехники является предпринимательским риском Истца, но не относится к обстоятельствам непреодолимой силы.

Кроме того, в силу пункта 8.1 договора лизинга стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору при возникновении непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, под которыми понимаются: запретные действия властей, гражданские волнения, эпидемии, блокада, эмбарго, землетрясения, наводнения, пожары или другие стихийные бедствия. Согласно пункту 8.3 договора документ, выданный Торгово-промышленной палатой, уполномоченным государственным органом является достаточным подтверждением наличия и продолжительности действия непреодолимой силы. Такое заключение об обстоятельствах непреодолимой силы по договору лизинга, оформленное и выданное уполномоченной ТПП истцом не представлено. Доказательства того, что Подкомитет ТПП РФ по лизингу, заключение которого (выданное совместно с Некоммерческим партнерством "Лизинговый союз") от 07.07.2022 N 78/07-2022 представлено истцом, уполномочен Торгово-промышленной палатой Российской Федерации на выдачу заключений об обстоятельствах непреодолимой силы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отклонены как необоснованные доводы истца, которые аналогичны доводам апелляционной жалобы, о наличии оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ об убытках, а также о наличии оснований для освобождения его от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы, ввиду того, что договор добровольно расторгнут сторонами и удержание ответчиком обеспечительного платежа согласовано обеими сторонами по взаимной добровольной договоренности; у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Утверждения апеллянта о том, что суд первой инстанции не выяснил все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, нельзя признать обоснованными.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2022 года по делу N А55-23097/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая Компания "Стоун-XХI" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

В.А. Копункин Е.А. Митина