Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 09АП-5969/23 по делу N А40-197509/2022

г. Москва

07 марта 2023 г.

Дело N А40-197509/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022 по делу N А40-197509/22,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ОГРН: 1152920000287, ИНН: 2925006152)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" (ОГРН: 1035009568439, ИНН: 5047054473)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецэлектромонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" о взыскании задолженности по оплате работ по договору субподряда от 25.07.2019 N 1819187377222554164000000/791.18 (далее - договор) в размере 1 189 346 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 153 507 руб. 18 коп.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 2, 307, 309, 310, 314, 702, 711, 746, 753 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 АПК РФ Решением от 12.12.2022 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, 25 июля 2019 года между ФГУП "ГВСУ N 14" (далее-генподрядчик, ответчик) и ООО "СПЭМ" (далее-субподрядчик, истец) был заключен договор субподряда N 1819187377222554164000000/791.18, в соответствии с условиями которого Субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на устройство внутренних систем автоматизации комплексной, силового электроснабжения, громкоговорящего оповещения, телефонизации на объекте "Создание экспериментально-испытательной базы на 1 ГИК МО РФ г. Мирный Архангельской области", а Генподрядчик принял на себя обязательства принять и оплатить результаты работ.

В соответствии с п.3.1. цена договора составляет 57 125 125 руб.

Работы, выполненные субподрядчиком, приняты генподрядчиком в полном объеме, что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3. Претензии к качеству и срокам оказания услуг со стороны заказчика отсутствуют, работы удовлетворяют условиям договора и в надлежащем порядке оформлены; общая стоимость выполненных работ - 42 839 901 руб. 60 коп.

На дату подачи настоящего искового заявления задолженность ответчика по оплате работ субподрядчика по акту выполненных работ от 24.12.2020 составляет 1 189 356 руб. 71 коп.

Претензия, направленная в адрес ответчика была оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства пришел к выводу, что истец в обоснование своих требований ссылается на п. 4.2 договора, в соответствии с которым оплата выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ производится генподрядчиком в течение 45 рабочих дней после подписания сторонами КС-2, КС-3, акта о приемке выполненных работ (услуг) по форме, установленной приложением N 5 к договору, передачи генподрядчику исполнительной документации по реестру и предоставления субподрядчиком оригиналов счета, счета-фактуры, а также подписанного акта приемки оказанных генподрядных услуг.

Акт о приемке выполненных работ (услуг), форма, которого согласована сторонами приложением N 5 к договору, не направлялся в адрес генподрядчика, не подписан сторонами, как и реестр передачи генподрядчику исполнительной документации и доказательства предоставления субподрядчиком оригиналов счета, счета-фактуры.

Акта о приемке выполненных работ (услуг) по форме Приложения N 5 к договору в материалах дела и у генподрядчика отсутствуют (п. 4.2 договора). Реестр сдачи документов и итоговый акт приемки выполненных работ, форма которого согласована сторонами приложением N 2 к договору, в материалах дела и у Генподрядчика отсутствуют.

Генподрядчиком перечислен аванс в размере 39 259 335 руб. 25 коп., что подтверждается платежными поручениями от 15.01.2020 N 1483, от 21.02.2020 N 6406, 04.08.2020 N 28387, от 23.09.2020 N 35941, ОТ 05.10.2020 N 37490.

При этом, исходя из КС-2, КС-3 от 24.12.2020, сроки выполнения работ истцом нарушены, работы в полном объеме не выполнены.

Таким образом, размер задолженности не подтвержден истцом, акт сверки в материалы дела также не представлен.

Ввиду того, что у ответчика отсутствовала возможность исполнения обязательств по оплате в установленные договором сроки, а обязанность по оплате работ у ответчика не наступила, соответственно, у суда отсутствуют правовые основания удовлетворить требования о взыскании задолженности.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 по делу N А40-197509/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Б. Семёнова