Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 09АП-6762/23 по делу N А40-217790/2022

г. Москва

09 марта 2023 г.

Дело N А40-217790/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСТАНДАРТ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2022

по делу N А40-217790/22,

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения города Москвы "ЖИЛИЩНИК ДАНИЛОВСКОГО РАЙОНА" (ОГРН: 1147746055423, ИНН: 7725816790)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСТАНДАРТ" (ОГРН: 1187746332267, ИНН: 9729267231)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Конюхова О.Н. по доверенности от 10.01.2023,

от ответчика: Хаджимукова С.Р. по доверенности от 03.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение г. Москвы "Жилищник Даниловского района" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт" о взыскании штрафа по контракту N РДТ/Э-2021 от 27.07.2021 в размере 14 675 411, 52 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, взыскан штраф в размере 1 630 601, 28 руб., госпошлина в размере 96 377 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 08.12.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 27.07.2021 между ГБУ "Жилищник Даниловского района" и ООО "СтройСтандарт" заключен контракт N РДТ/Э-2021 на выполнение работ по ремонту дворовых территорий Даниловского района.

По условиям контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту дворовых территорий Даниловского района, в объеме, предусмотренном техническим заданием (приложение к контракту).

В соответствии с п. 3.1 срок выполнения работ по контракту с 1-го по 40-й календарный день, с момента заключения контракта. Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан 20.01.2022 года.

В соответствии с п. 4.1 технического задания гарантийный срок на выполненные работы (ремонт) составляет не менее 2 (двух) лет с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, поскольку в зимний период времени оценка качества выполненных работ была затруднена, 14.04.2022 было проведено комиссионное обследование работ, выполненных подрядчиком в рамках гарантийного срока.

По факту проведенного комиссионного обследования, 14.04.2022 в адрес директора ООО "СтройСтандарт" было направлено письмо с требованием выполнить работы по устранению выявленных замечаний в полном объеме, а также проверить ограждения на детских площадках на предмет неудовлетворительного состояния.

Выявленные недостатки отражены в фотоматериале, приложенному к настоящему письму.

06.05.2022 года состоялось повторное комиссионное обследование с участием представителей заказчика и подрядчика, что подтверждается актами, в ходе которого зафиксированы следующие нарушения:

По адресу: г. Москва, ул. Автозаводская д. 7:

Некачественно установлен забор, не доделано синтетическое покрытие, разрушение бортового камня, оплетка на подвесах качели не соответствует требованиям качества, некачественное окрашивание резиновой крошки, песочница не соответствует условиям контракта (6 нарушений).

По адресу: г. Москва, Автозаводская ул. д. 5:

Отсутствует резиновое покрытие в местах крепления МАФ, не отрегулирована входная дверь, подтопление возле ворот, некачественное окрашивание резинового покрытия, не плотное прилегание борта к резинке (5 нарушений).

По адресу: г. Москва, Симоновский вал ул. д. 10:

Некачественная установка ограждений, не плотное прилегание резинового покрытия к МАФ, установка бортового камня не соответствует ГОСТ, не отбортовано дерево, резиновое покрытие не соответствует условиям контракта (5 нарушений).

По адресу: г. Москва, Трофимова ул. д. 5 к. 2:

Некачественная установка ограждений, не плотное прилегание резинового покрытия к бортовому камню, не убран строительный мусор, подтопление под игровым комплексом (4 нарушения).

По адресу: г. Москва, Лестева ул. д. 18:

Некачественная установка ограждений, подтопление на резиновом покрытии, покрытие вокруг МАФ не соответствует условиям контракта (3 нарушения).

По адресу: г. Москва, Лестева ул. д. 20:

Некачественная установка МАФ на спортивной площадке, шатается борт на спортивной площадке, некачественно установлен бортовой камень, в связи с чем, невозможно открыть ворота для проезда техники, неплотное прилегание бортов к резиновому покрытию (4 нарушения).

По адресу: г. Москва, Пересветов пер. д. 7 к. 1:

Некачественная укладка резинового покрытия, некачественная установка бортового камня (2 нарушения).

По адресу: г. Москва, Пересветов пер. д. 3:

Отсутствует резиновое покрытие в местах установки МАФ на спортплощадке, не убран строительный мусор с газона, некачественная установка бортового камня (не открываются двери площадки), неплотное прилегание бортов спортплощадки к резиновому покрытию (4 нарушения)

По адресу: г. Москва, Трофимова ул. д. 4А:

Некачественно установлено ограждение на детской площадке, неплотное прилегание резинового покрытия к бортовому камню, некачественная укладка резинового покрытия (3 нарушения).

По факту не устранения ранее выявленных нарушений, 22.06.2022 в адрес директора ООО "Стройстандарт" была направлена досудебная претензия с требованием оплаты штрафа по факту неисполнения гарантийных обязательств в рамках контракта N РДТ/Э-2021 в размере 14 675 411, 52 руб.

В ответе на досудебную претензию от 28.06.2022 г. подрядчик указал, что работы в рамках гарантийных обязательств по устранению выявленных замечаний выполняются.

Однако в ходе комиссионного обследования от 05.07.2022, что также подтверждается актами комиссионного обследования, установлено, что часть нарушений не устранены, а именно:

По адресу: г. Москва, ул. Автозаводская д. 7:

Не доделано синтетическое покрытие, разрушение бортового камня, оплетка на подвесах качели не соответствует требованиям качества, некачественное окрашивание резиновой крошки (4 нарушения).

По адресу: г. Москва, Автозаводская ул. д. 5:

Отсутствует резиновое покрытие в местах крепления МАФ, не отрегулирована входная дверь, подтопление возле ворот, некачественное окрашивание резинового покрытия, не плотное прилегание борта к резинке (5 нарушений).

По адресу: г. Москва, Симоновский вал ул. д. 10:

Не плотное прилегание резинового покрытия к МАФ, установка бортового камня не соответствует ГОСТ, не отбортовано дерево, резиновое покрытие не соответствует условиям контракта (4 нарушений).

По адресу: г. Москва, Трофимова ул. д. 5 к. 2:

Не плотное прилегание резинового покрытия к бортовому камню, подтопление под игровым комплексом (2 нарушения).

По адресу: г. Москва, Лестева ул. д. 18:

Подтопление на резиновом покрытии, покрытие вокруг МАФ не соответствует условиям контракта (2 нарушения).

По адресу: г. Москва, Лестева ул. д. 20:

Некачественная установка МАФ на спортивной площадке, шатается борт на спортивной площадке, некачественно установлен бортовой камень, в связи с чем, невозможно открыть ворота для проезда техники, неплотное прилегание бортов к резиновому покрытию (4 нарушения).

По адресу: г. Москва, Пересветов пер. д. 7 к. 1:

Некачественная укладка резинового покрытия, некачественная установка бортового камня (2 нарушения).

По адресу: г. Москва, Пересветов пер. д. 3:

Отсутствует резиновое покрытие в местах установки МАФ на спортплощадке, некачественная установка бортового камня (не открываются двери площадки), неплотное прилегание бортов спортплощадки к резиновому покрытию (3 нарушения)

По адресу: г. Москва, Трофимова ул. д. 4А:

Неплотное прилегание резинового покрытия к бортовому камню, некачественная укладка резинового покрытия (2 нарушения).

Из вышеизложенного следует, что подрядчиком гарантийные обязательства не исполняются.

В соответствии с п. 5.4.2 подрядчик обязан обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам), лицензирования, установленным действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 5.4.4 подрядчик обязан обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных в течение гарантийного срока, за свой счет, обеспечить возмещение убытков, понесенных в связи ненадлежащим исполнением или неисполнением Подрядчиком своих обязательств по контракту.

В соответствии с п. 7.1 за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, заказчик и подрядчик несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N-570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" и иным законодательством Российской Федерации.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно) цена контракта 32 612 025, 65 руб. * 5% = 1 630 601, 28 руб.

Нарушения обнаружены на 9 площадках 1 630 601, 28 * 9 = 14 675 411, 52 руб.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции исходи из того, ответчик признал нарушения, обязался устранить их.

Более того, истец не отрицал, что нарушения частично были устранены ответчиком за период с 06.05.2022 по 05.07.2022.

В соответствии с п. 6.3 контракта, при обнаружении в период гарантийного срока недостатков в выполненных работах, подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные и установленные подрядчиком и заказчиком в актах о недостатках с перечнем недостатков и сроков их устранения.

Соответственно, обязанность устранения недостатков в период гарантийного обязательства возникает у ответчика после подписания двустороннего акта об обнаружении недостатков.

Также, суд посчитал возможным применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и фактическое выполнение ответчиком работ по договору, и уменьшить размер начисленной неустойки до размера ответственности, предусмотренной договором для ответчика, до суммы 1 630 601, 28 руб., в остальной части отказать.

Доводы заявителя жалобы о том, что неустойки и штрафы могут быть самостоятельно удержаны заказчиком из представленного подрядчиком обеспечения, и не подлежит взысканию с подрядчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу контракта N РДТ/Э-2021 от 27.07.2021, в п. 5.4.4 подрядчик обязан обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных в течение гарантийного срока за свой счет.

В соответствии с п. 7.1. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 5% центы контракта.

В соответствии с актами комиссионного обследования от 05.07.2022 в период гарантийных обязательств были выявлены недостатки, акты подписаны представителем ответчика без замечаний.

Также, в соответствии с п. 9.5 контракта удержание является правом, а не обязанностью истца, более того, истец обращался к гаранту КБ "Локо-Банк", однако требование о выплате денежных средств было отозвано по устной просьбе ответчика.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, контракт N РДТ/Э-2021 от 27.07.2021 подписан ответчиком без замечаний.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств наличия убытков, также отклоняются судебной коллегией, поскольку предметом спора является взыскание штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракт, а не взыскание денежных средств в счет возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.10.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 по делу N А40-217790/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Б. Семёнова