Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 09АП-5204/23 по делу N А40-165918/2021

г. Москва

07 марта 2023 г.

Дело N А40-165918/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В Лапшиной,

судей О.И. Шведко, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Плотницкого Д.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2023, о взыскании с ПАО Сбербанк в лице Среднерусского банка в пользу арбитражного управляющего Плотницкого Дмитрия Игоревича 304 838,71 руб. - вознаграждения временного управляющего за процедуру наблюдения; 28 135,19 руб. - фактически понесённые временным управляющим расходы в процедуре наблюдения; отказе в оставшейся части по делу N А40-165918/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Конвейерные технологии"

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2021 требования ПАО Сбербанк в лице Среднерусского банка к должнику ООО "Конвейерные технологии" признаны обоснованными, в отношении ООО "Конвейерные технологии" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Плотницкий Дмитрий Игоревич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада". Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 221 от 04.12.2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2022 прекращено производство по делу N А40-165918/21 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Конвейерные технологии".

В Арбитражный суд города Москвы 29.09.2022 в электронном виде поступило заявление арбитражного управляющего Плотницкого Д.И. о взыскании с ПАО Сбербанк в лице Среднерусского банка вознаграждения временного управляющего и иных судебных расходов, понесенных в период процедуры наблюдения в деле о банкротстве ООО "Конвейерные технологии", в общем размере 392 973,90 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2023 взыскано с ПАО Сбербанк в лице Среднерусского банка в пользу арбитражного управляющего Плотницкого Дмитрия Игоревича 304 838,71 руб. - вознаграждение временного управляющего за процедуру наблюдения; 28 135,19 руб. - фактически понесённые временным управляющим расходы в процедуре наблюдения. В оставшейся части - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении требований в части взыскания суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От ПАО Сбербанк поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

Из материалов дела следует, что управляющий просил взыскать с заявителя по делу о банкротстве ПАО Сбербанк в свою пользу 304 838,71 руб. - вознаграждение временного управляющего за процедуру наблюдения; -60 000,00 руб. - сумма процентов по вознаграждению временного управляющего; -28 135,19. - фактически понесённые временным управляющим расходы в процедуре наблюдения, в связи с прекращением производства по делу прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно статьям 20.6, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

По правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" установлена обязанность заявителя погасить судебные расходы и расходы на вознаграждение арбитражного управляющего в части, не погашенной за счет имущества должника в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС России от 17 декабря 2009 г. N 91 разъяснено: исходя из пункта 3 статьи 59 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы в подтверждение понесенных расходов, суд первой инстанции установил, что сумма фактически понесенных расходов арбитражного управляющего в процедуре и вознаграждения обоснована и подтверждена представленными в материалы дела документами.

Поскольку установлено отсутствие у должника денежных средств и имущества, необходимых для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, требование арбитражного управляющего о погашении расходов за счет заявителя признано судом обоснованным и правомерным.

В данной части определение суда не обжалуется управляющим.

Отказывая в удовлетворении требования временного управляющего должника о взыскании с банка процентного вознаграждения в размере 60 000,00 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактическое наличие (в натуре) в собственности должника какого-либо имущества, отсутствуют документы, подтверждающие рыночную стоимость активов, ввиду чего, на основании п. 10 ст. 20.6 Закон о банкротстве пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для установления процентной части вознаграждения арбитражному управляющему.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет процент от балансовой стоимости активов должника и не может превышать шестидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 12.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника.

Согласно п. 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 31.12.2020 года (последняя отчетная дата, предшествующая введению наблюдения) балансовая стоимость активов должника составляла 26 477 000,00 рублей.

Однако, как верно установил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактическое наличие (в натуре) в собственности должника какого-либо имущества, отсутствуют документы, подтверждающие рыночную стоимость активов.

Отчеты временного управляющего о своей деятельности подтверждают факт отсутствия в собственности должника какого-либо имущества.

Более того, в своем ходатайстве о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Конвейерные технологии", сам временный управляющий должника указал, что на момент обращения в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, наличие имущества, за счет которого возможно покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего не установлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Таким образом, исходя из разъяснений, данных в пункте 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при расчете суммы процентов по вознаграждению временного управляющего необходимо установить действительную стоимость имеющихся у должника активов.

В случае невозможности точно определить действительную стоимость, суд вправе исходя из разъяснений, данных в пункте 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов.

Как следует из материалов дела, в рамках проведения процедуры внешнего управления должника, внешним управляющим была проведена инвентаризация имущества должника.

Принимая во внимание, что в рамках процедуры оценка стоимости активов должника не произведена, количественный и качественный состав имущества не установлен, реализация не проводилась, апелляционный суд приходит к выводу, что в настоящее время невозможно определить как действительную стоимость активов должника, так и то, насколько реальная стоимость активов совпадает с данными, отраженными в бухгалтерской отчетности, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствовали основания для удовлетворения требований арбитражного управляющего в указанной части и взыскания процентного вознаграждения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Само по себе мнение подателя апелляционной жалобы о том, что приведенные им доводы и доказательства судам следовало оценить иным образом, о незаконности состоявшихся по спору судебного акта не свидетельствует.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2023 по делу N А40-165918/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Плотницкого Д.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

О.И. Шведко С.Л. Захаров