Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 13АП-1102/23 по делу N А56-60997/2022

г. Санкт-Петербург

09 марта 2023 г.

Дело N А56-60997/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Емельяненко В.Ю. по доверенности от 09.03.2021,

от ответчика: Маковская И.В. по доверенности от 06.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1102/2023, 13АП-1103/2023) общества с ограниченной ответственностью "Энерготехмонтаж" и муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" Кировского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2022 по делу N А56-60997/2022, принятое

по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" Кировского муниципального района Ленинградской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехмонтаж"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" Кировского муниципального района Ленинградской области (далее - Истец, МКУ "УКС", Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ" (далее - Ответчик, ООО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ", Подрядчик) о взыскании договорной неустойки и штрафа.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 174 772,85 рублей договорной неустойки и 27 908,67 рублей штрафа, 36 939,00 рублей расходов по уплате госпошлины по иску. В остальной части иска отказано.

Истец и ответчик со ссылками на нарушение судом первой инстанции норм материального права, оспорили решение в апелляционном порядке.

По мнению истца неправомерен отказ во взыскании 1 222 161 рубля штрафа за непредоставление банковской гарантии, соответствующей условиям муниципального контракта. Банковская гарантия по состоянию на 09.07.2020 не была предоставлена. В силу неисполнения основного обязательства наступила ответственность, удовлетворение которой должно было быть за счет банковской гарантии. Наложение штрафа за такие нарушения предусмотрены контрактом.

Ответчик в своей жалобе указывает на то, что по вопросу взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ судом не исследован ряд обстоятельств, основания отклонения доводов Ответчика отсутствуют в Решении, а именно: Заказчик признавал, что неустойка не подлежит взысканию за период с 01.06.2020 до 31.08.2020.

В конце августа 2020 года котельная была полностью смонтирована и готова к пусконаладочным работам. Этот факт Ответчик подтверждает косвенными доказательствами, представленными в дело;

Неустойка взыскивается за фактическое невыполнение работ, а не за формальное не подписание актов по форме КС2 к определенной дате. Факт готовности котельной к пуско-наладке подтвержден.

По вопросу взыскания штрафа за непредоставление банковской гарантии суд полностью цитирует позицию Ответчика, но при этом применяет не нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, а положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По вопросу взыскания суммы госпошлины ответчик просит учесть, что так как сумма требований подлежала снижению по иному обстоятельству, а не по положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то государственная пошлина должна быть рассчитана с суммы удовлетворенных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик просит учесть, что 27.11.2020 закрыты актами последние виды работ, взыскать сумму неустойки за счет банковской гарантии истец права не имел, поскольку данное право распространяется только на внесение денежных средств на счет заказчика (пункт 10.8 и пункт 10.9).

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства" Кировского муниципального района Ленинградской области (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 28 от 31.12.2019 по строительству объекта: "Строительство газовой блочно-модульной котельной для здания МКОУ "Шумская средняя общеобразовательная школа" по адресу: Ленинградская область, Кировский район, ст. Войбокало, Школьный пер., д.1" (далее - Объект).

В соответствии с пунктом 1.4. муниципального контракта, Подрядчик выполняет работы в соответствии с утверждённым Заказчиком сводным сметным расчетом, календарным графиком выполнения строительно-монтажных работ, техническим заданием, требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, градостроительного плана земельного участка, технической документацией (проектной, сметной), прошедшей государственную экспертизу в установленном законом порядке, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями настоящего контракта, определяющими цену работ и сроки их выполнения.

В соответствии с утвержденным графиком выполнения строительно-монтажных работ, общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ" обязалось выполнить все работы по муниципальному контракту в срок до 31.05.2020.

В соответствии с контрактом стоимость работ составила 24 443 220,00 рублей, в том числе НДС 20% - 4 073 870,00 рублей.

Согласно условиям контракта сдача работ подрядчиком и приемка их заказчиком осуществляется поэтапно. Основанием для оплаты Подрядчику фактически выполненных работ являются подписанные Заказчиком справки о видах и стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и прилагаемые к ним Акты (КС-2), счет, счет-фактура (если предоставление счет-фактуры предусмотрено действующим законодательством РФ) и предоставленная в 1 (одном) экземпляре исполнительная документация, запрашиваемая Заказчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Оплата выполненных работ производится Заказчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика (п.4.1. и п.4.2, контракта).

В соответствии с утвержденным графиком выполнения строительномонтажных работ, общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ" обязалось выполнить все работы по муниципальному контракту в срок до 31.05.2020. Однако, в предусмотренный контрактом срок, обязательства в полном объеме так и не были исполнены.

В соответствии с расчетом пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом (прилагается) сумма пени за период с 31.05.2020 до 17.12.2020 составила 174 772,85 рублей.

Представленная Подрядчиком, при заключении контракта, банковская гарантия N 142007 от 24.12.2019 закончила своё действие 01.07.2020.

В соответствии пунктом 10.7 Контракта, в случае, если по каким-либо причинам банковская гарантия перестала быть действительной, закончила своё действие или иным образом перестала обеспечивать подрядчиком своих обязательств по Контракту, Подрядчик обязуется в течение 5(пяти) рабочих дней предоставить Заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту на тех же условиях и в том же размере. В случаен, если банковская гарантия утратила действие после окончания срока исполнения обязательств Подрядчиком, но обязательства по Контракту не исполнены, то срок нового обеспечения исполнения обязательств должен составлять не менее 90 календарных дней с момента окончания срока действия ранее предоставленного обеспечения.

Подрядчику, в отношении данного факта, направлялась претензия письмом N 461 от 15.09.2020.

Новое обеспечение исполнения обязательств по Контракту Подрядчиком представлено не было.

В соответствии с пунктом 7.6. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 5 процентов цены Контракта в случае, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В связи с нарушением обязательств Подрядчику по договору заказчик начислил штраф в размере 1 222 161,00 рублей.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании штрафа и неустойки.

Суд первой инстанции требования признал подлежащими удовлетворению в части.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам истца и ответчика, заявленных в апелляционных жалобах.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 7.5., 7.1. в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим муниципальным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В соответствии с расчетом пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом (прилагается) сумма пени за период с 31.05.2020 до 17.12.2020 составляет 174 772,85 рублей.

Поскольку расчет ответчиком не оспорен, факт просрочки исполнения обязательств подтвержден документально, иск в указанной части правомерно удовлетворен.

Истцом на основании пункта 7.6 Договора заявлено требование о взыскании штрафа в размере 1 222 161,00 рублей за непредоставление новой банковской гарантии.

Установив непредставление подрядчиком заказчику в установленный срок надлежащего (нового) обеспечения Контракта, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), статьей 329 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца, взыскания с ответчика штрафа, вместе с тем, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до 27 908,67 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение Контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии.

Следовательно, условие Контракта о предоставлении подрядчиком банковской гарантии соответствует как требованиям названного Закона, так и положениям статей 309, 310 и 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что штраф может быть взыскан за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, не связанных с просрочкой. При просрочке исполнения начисляться может пеня.

Новая банковская гарантия, обеспечивающая исполнение обязательств по контракту, была предоставлена 21.09.2020 (Приложение N 8)

Просрочка оформления новой гарантии составила 74 дня.

Суд первой инстанции посчитал, что неустойка за нарушение срока предоставления банковской гарантии составляет 27 908,67 рублей с учетом снижения по правилам 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации при применении ставки 0,1% в день.

Отклоняя позицию истца о том, что у суда отсутствовали основания для отказа во взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции принимает во внимание позицию ответчика.

Из буквального толкования условий договора (п.10.3) гарантия выдается для покрытия любых убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательства по контракту. Убытки подлежат доказыванию. Убытков у Заказчика не возникло. Заказчик не смог своевременно заключить договор на газоснабжение котельной. Просрочка Подрядчика не повлияла на сроки начала работы котельной, наоборот, Подрядчик не мог раньше сдать работы, отсутствовала возможность проведения пуско-наладочных работ.

27.11.2020 закрыты актами последние виды работ. Работы по договору больше не закрывались. 17.12.2020 актом Ответчик отчитался за раскрытие резерва. Сметой был предоставлен резерв на непредвиденные расходы, Ответчик этим актом отчитался за фактически произведенные ранее расходы. Просрочка сдачи работ связана с неисполнением встречных обязательств.

Взыскать сумму неустойки через банковскую гарантию Заказчик права не имел. Данное право распространяется исключительно на другой вид обеспечения - внесение денежных средств на счет Заказчика (п.10.8 и 10.9 Контракта)

При указанных обстоятельствах, получение еще одной банковской гарантии после исполнения обязательств по договору и предоставления гарантии на возможные гарантийные работы, противоречит идеи обеспечения обязательства и здравому смыслу.

Довод Истца, что отсутствие банковской гарантии не позволило взыскать сумму неустойки/штрафа через банковскую гарантию, противоречит условиям договора и фактическим обстоятельствам. Как указывалось выше, договор не позволял списывать через банковскую гарантии сумму неустойки, но согласно пункту 7.5 и 7.11. Заказчик должен был направить претензию и имел право оплатить выполненные работы за минусом штрафов и неустоек. Первая претензия появилась через 7 месяцев после подписания последнего акта КС2 (июль 2021 г.). На момент оплаты работ Заказчик претензий не предъявлял, при этом фактические обстоятельства были такие же.

Довод Истца о необходимости предоставить гарантию 21.09.2020 с 02.07.2020 неисполним, банки не выдают гарантии за прошлый период, в противном случае и просрочки на стороне Ответчика не возникло. Более того, данный факт не влияет на права Истца, если предоставлена новая гарантия. Срок 90 дней должен исчисляться с даты окончания срока ранее предоставленного обеспечения. Это не срок новой гарантии. С 01.07.2020 срок 90 дней заканчивается 29.09.2020. Новая гарантия предоставлена до 30.11.2020. В этой части отсутствует нарушение условий договора. Фактически имеет место одно нарушение - просрочка предоставления новой банковской гарантии. Указанная просрочка на права Истца не повлияла, к убыткам не привела.

Довод о неправомерном применении в настоящем случае 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки подлежит отклонению.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7) снижение размера договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Суд первой инстанции, приняв во внимание доводы сторон, в том числе и позицию ответчика в отзыве, которая аналогична заявленной в жалобе, конкретные обстоятельства дела, характер существующих между сторонами правоотношений, обязательство, которое обеспечивается указанной неустойкой, отсутствие негативных последствий для истца на заявленную сумму штрафа, пришел к выводу о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки и уменьшил ее.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 72 Постановления N7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Спорная неустойка предусмотрена за нарушение неденежного обязательства, поэтому правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ, устанавливающие минимальную меру ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в рассмотренном случае при уменьшении неустойки не применяются.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судом.

Приведенные Учреждением доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу.

Доводы ответчика о том, что размер госпошлины исчислен неверным образом, поскольку снижение штрафа произошло не по причине применения 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, при указанных обстоятельствах противоречит нормам материального права, в частности, пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного акта, а также для удовлетворения апелляционной жалобы апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2022 по делу N А56-60997/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.С. Полубехина