Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 09АП-2774/23 по делу N А40-21479/2022

г. Москва

07 марта 2023 г.

Дело N А40-21479/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетажеевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сила Потока" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2022 по делу N А40-21479/22 по иску ГБУ города Москвы "Жилищник Даниловского района" к ООО "Сила Потока" о взыскании задолженности в размере 112 431 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Конюхова О.Н. по доверенности от 10.01.2023,

от ответчика: Гамидова А.М. по доверенности от 30.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ГБУ г.Москвы "Жилищник Даниловского района" с иском о взыскании с ООО "Сила Потока" задолженности в размере 108 315 руб. 40 коп., неустойки на основании п.5.6 договора за период с 10.07.2021 по 08.12.2021 в размере 4 115 руб. 99 коп.

Вступившим в законную силу решением суда от 08.12.2022 исковые требования удовлетворены.

11.08.2022 года ООО "Сила Потока" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 08.12.2022 в удовлетворении заявления ООО "Сила Потока" отказано.

ООО "Сила Потока" не согласилось с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, указав на неправильное применение судом норм процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, вынесенного в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявления ответчик ссылается на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю во время рассмотрения данного дела, а именно на выданный ГБУ г. Москвы "Жилищником Даниловского района" Акт N 407-у/2022 от 08 июня 2022 г. об отсутствии системы ГВС в МКД по ул. Шухова, 11/16.

Пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В рассматриваемом случае ссылка ответчика на обстоятельства, приводимые в качестве вновь открывшихся, не отвечает требованиям пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае представленные заявителем документы фактически являются новыми доказательствами, которые не были представлены в ходе рассмотрения данного дела по существу. Ответчик, занимавший спорное помещение на момент рассмотрения спора по существу, имел возможность представить доказательств отсутствия приборов учета коммунального ресурса.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ответчика правомерны.

Судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2022 по делу N А40-21479/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев