Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 09АП-4079/23 по делу N А40-124966/2022

г. Москва

06 марта 2023 г.

Дело N А40-124966/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.М. Елоева,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2022 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-124966/22 по иску АО "АльфаСтрахование" к ООО "Бушавтопром" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось АО "АльфаСтрахование" с иском о взыскании с ООО "Бушавтопром" 627 344 руб. 23 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 21.12.2022 исковые требования удовлетворены части в сумме 194 715 руб. 52 коп. В остальной части иска - отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, назначить судебную экспертизу по делу и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого транспортному средству MersedesBenc, г.р.н. М808РМ197 причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.

Как следует из административного материала дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Корольковым Сергеем Сергеевичем, при управлении транспортным средством марки Isuzu г.р.н. Х515В0799, принадлежащим на праве собственности ООО "Бушавтопром", гражданская ответственность которого на момент была застрахована в САО "ВСК", страховой полис XXX 0166115904, лимит ответственности по которому составляет 400 000 руб.

Автомобиль марки MersedesBenc, г.р.н. М808РМ197 застрахован по риску "КАСКО" в АО "АльфаСтрахование", по полису страхования средств наземного транспорта N 07305/046/004796/21.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, АО "АльфаСтрахование" выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 1 027 344 руб. 23 коп.

На момент ДТП гражданская ответственность "Бушавтопром" (собственник транспортного средства) была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ номера 0166115904 в САО "ВСК".

Ответчик, как владелец имущества, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в указанном событии.

Согласно доводам истца, сумма неоплаченного ответчиком ущерба за вычетом лимита ответственности составила 627 344 руб. 23 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей статьи, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (по договорам заключенным до 01.10.2014 г. - не более 120 000 руб.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, ответчик, как владелец имущества, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в указанном событии.

Согласно доводам истца, сумма неоплаченного ответчиком ущерба за вычетом лимита ответственности составила 627 344 руб. 23 коп.

Однако, доказательств отношения всего оплаченного ремонта к последствиям данного ДТП, истцом не представлено.

Обязательства истца перед клиентом по полису КАСКО вытекают из условий договора страхования, заключенных между данными сторонами.

При этом дополнительные расходы, добровольно принятые на себя истцом по договору страхования, не накладывает данных дополнительных обязательств на ответчика.

Следовательно, возложение на ответчика дополнительных расходов по ремонту пострадавшего автомобиля, противоречит нормам действующего законодательства РФ.

Согласно предоставленным истцом документам, были отремонтированы не только детали, которые получили повреждения в данном ДТП, но и иные детали автомобиля, которые не находились в зоне удара после данного ДТП.

Истец не обосновал включение в ремонт по данному ДТП повреждения правой части автомобиля, а также панель передняя, диск колесный, и иные повреждения.

В подтверждение указанного довода ответчик обратился в ООО "АВАНТ-экс" для проведения экспертизы по определению перечня работ, запасных частей и материалов, указанных в калькуляции по ремонту, повреждениям, зафиксированным в определении и акте осмотра, а также по определению стоимости восстановительного ремонта согласно реальным повреждения, подученным в данном ДТП.

Согласно заключению N 12204122 от 12.04.2022 г., подготовленному ООО "АВАНТ-экс", не требовали замены следующие детали автомобиля: пружина крышки капота; подкрылок пер. ев. п ер. часть; панель передняя; наклейка информационная; наклейка "опасно, вентилятор"; наклейка передней панели; кронштейн суппорта левый; каркас переднего бампера; расширитель крыла пер.прав.; табличка информационная; фара пер. правая; диск колесный, а также не требовалось проводить ремонтные работы связанные с этими деталями.

Итого, по мнению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля после данного ДТП, составляла 594 715 руб. 52 коп.

Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения по полису ОСАГО, ущерб, причиненный ответчиком, составляет 194 715 руб. 52 коп.

При этом доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению в силу следующего.

В период рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции истец не возражал против выводов, сделанных Экспертом ООО "АВ АНТ-экс" в Заключении N 12204122 от 12.04.2022.

Согласно п. 3.1. п. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В период рассмотрения данного дела судом первой инстанции истец не направлял в материалы дела возражений на отзыв ответчика, к которому было приобщено Заключение N 12204122 от 12.04.2022 г., подготовленное ООО "АВАНТ-экс".

Следовательно, он не возражал против выводов эксперта, указанных в данном Заключении, в связи, с чем, данные обстоятельства считаются признанными истцом.

Кроме того, каких-либо конкретных претензий или нарушений в данном Заключении Эксперта, истцом не представлено и в апелляционной жалобе.

Представленная Рецензия N 928384-10.06.2022 апелляционным судом не рассматривается и к материалам дела не приобщается.

Согласно п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Истец имел возможность приобщить данную Рецензии на первой стадии судебного разбирательства, но не сделал этого. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность приобщения в материалы дела данной Рецензии в суде первой инстанции, истцом не представлено.

Требование истца о проведении повторной судебной экспертизы противоречит нормам действующего законодательства РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Истец не воспользовался данный правом своевременно, в связи с чем требование о проведении повторной судебной экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения настоящего дела противоречит нормам действующего законодательства РФ.

Таким образом, ходатайство истца о проведении повторной судебной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Истец не представил доказательств того, что часть отремонтированных деталей автомобиля не была повреждена в данном ДТП.

Ответчик по своей инициативе провел не просто оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а проверку относимости отремонтированных деталей к обстоятельствам конкретного ДТП.

В ходе данного экспертного исследования Экспертом было установлено, что часть отремонтированных деталей или не имело повреждений, которые были якобы устранены в ходе ремонта, либо получила повреждения при иных обстоятельствах, в связи с чем не должны возмещаться ответчиком.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2022 по делу N А40-124966/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев