Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 09АП-10509/23 по делу N А40-2723/2023

г. Москва

06 марта 2023 г.

Дело N А40-2723/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Захарова С.Л., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХСИНТЕЗ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2023 по делу N А40-2723/23, вынесенное судьей Сулиевой Д.В., о принятии заявления ООО "СТРОЙЭКОЛАНДШАФТ" в лице конкурсного управляющего Робакидзе А.Ю. к производству и возбуждении производства по делу N А40-2723/23-109-8 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТЕХСИНТЕЗ",

при участии в судебном заседании: от ООО "СТРОЙЭКОЛАНДШАФТ" в лице конкурсного управляющего: Гилёва А.В. по дов. от 05.07.2022; от ООО "ТЕХСИНТЕЗ": Чернев А.И. по дов. от 04.04.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 11.01.2023 поступило заявление ООО "СТРОЙЭКОЛАНДШАФТ" в лице конкурсного управляющего Робакидзе А.Ю. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТЕХСИНТЕЗ" (105005, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, БАУМАНСКАЯ УЛ., Д. 7, СТР. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. АНТРЕСОЛЬ 2/I, КОМ./ОФИС 17/Д7М, ОГРН: 5147746475509, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2014, ИНН: 7701418014).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 принято заявление ООО "СТРОЙЭКОЛАНДШАФТ" в лице конкурсного управляющего Робакидзе А.Ю. к производству и возбуждено производство по делу N А40-2723/23-109-8 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТЕХСИНТЕЗ" (105005, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, БАУМАНСКАЯ УЛ., Д. 7, СТР. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. АНТРЕСОЛЬ 2/I, КОМ./ОФИС 17/Д7М, ОГРН: 5147746475509, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2014, ИНН: 7701418014); назначено рассмотрение обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТЕХСИНТЕЗ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить в части направления запроса в Ассоциацию арбитражных управляющих "Солидарность".

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ООО "СТРОЙЭКОЛАНДШАФТ" в лице конкурсного управляющего Робакидзе А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении отзыва на апелляционную жалобу.

В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

Судом отказано в приобщении отзыва ООО "СТРОЙЭКОЛАНДШАФТ" в лице конкурсного управляющего Робакидзе А.Ю., поскольку отсутствуют доказательства направления в адрес лиц, участвующих в деле для ознакомления их с правовой позицией стороны.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления ООО "СТРОЙЭКОЛАНДШАФТ" в лице конкурсного управляющего Робакидзе А.Ю., заявитель просил назначить временного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность"

На основании пункта 3 статьи 42 Закона о банкротстве в определении о принятии заявления о признании должника банкротом указывается, в том числе, саморегулируемая организация, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

В абзаце десятом пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве кредитору при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) предоставлено право указать кандидатуру временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к законному выводу о направлении запроса в Ассоциацию арбитражных управляющих "Солидарность".

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции еще не был рассмотрен вопрос об утверждении временного управляющего; все имеющиеся у должника возражения могут быть представлены при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления ООО "СТРОЙЭКОЛАНДШАФТ".

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах четвертом и пятом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2023 по делу N А40-2723/23 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТЕХСИНТЕЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

С.Л. Захаров В.В. Лапшина