Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 15АП-21696/22 по делу N А32-33122/2022

город Ростов-на-Дону

09 марта 2023 г.

дело N А32-33122/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оплот"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2022 по делу N А32-33122/2022 по иску акционерного общества "Новороссийкгоргаз" (ОГРН 1022302378900 ИНН ИНН 2315024898)

к обществу с ограниченной ответственностью "Оплот" (ОГРН 1172375039825 ИНН 2315995201)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новороссийскгоргаз" (далее - истец, АО "Новороссийскгоргаз") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оплот" (далее - ответчик, ООО "Оплот") о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 19.11.2019 N 1092 в размере 1 500 рублей, неустойки (пени) за период с 07.02.2022 по 28.06.2022 в размере 6 867 рублей 01 копейка (в порядке уточнения первоначально заявленных исковых требований, произведенных на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 08.09.2022 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно мотивированному решению, изготовленному судом первой инстанции 18.10.2022, в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Оплот" в пользу АО "Новороссийскгоргаз" взыскана плата за выполненные работы по договору от 19.11.2019 N 1092 в размере 1 500 рублей, неустойка за период с 07.02.2022 по 31.03.2022 в размере 2 587 рублей 51 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 449 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на позднее получение счетов на оплату, счетов-фактур что опровергает нарушение сроков оплаты. По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Ссылается на то, что платежные поручения от 02.08.2022 N 753 на сумму 500 рублей, от 08.08.2022 N 755 на сумму 500 рублей, от 10.08.2022 N 764 на сумму 500 рублей не были учтены судом первой инстанции. Также ссылается на то, что с 01.04.2022 по 30.10.2022 неустойка не подлежала начислению в связи с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.11.2019 между АО "Новороссийскгоргаз" (ранее - ОАО "Юггазсервис") (исполнитель) и ООО "Оплот" (заказчик) был заключен договор N 1092 о техническом обслуживании, ремонте и аварийно - диспетчерском обслуживании сети газопотребления (далее - договор, л.д. 10-16).

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по предоставлению услуг о техническом обслуживании, ремонте и аварийно-диспетчерском обслуживании сети газопотребления, принадлежащей ООО "Оплот".

Согласно пункту 5.1 договора цена определяется по совокупности оказанных услуг по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обслуживанию и стоимости соответствующих услуг, определяемой Прейскурантом цен на услуги исполнителя (далее - Прейскурант).

Заказчик производит оплату за оказанные услуги по замене и ремонту на основании подписанного сторонам акта о приемке оказанных услуг не позднее 05 числа месяца следующего за месяцем оказания услуг (пункты 5.2.3 - 5.2.3.1 договора).

В соответствии с пунктами 6.1 - 6.2 договора приемка оказанных услуг по техническому обслуживанию производится заказчиком путем подписания акта. В течение 5 (пяти) рабочих дней месяца, в котором были оказаны услуги, заказчик подписывает акт и передает его подрядчику.

Как указывает истец в исковом заявлении, во исполнение обязательств по договору ответчику оказаны услуги на общую сумму 9 764 рубля 20 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.01.2022 N 87, от 13.01.2022 N 103.

Однако ответчиком обязательства по оплате по договору не исполнены, услуги не оплачены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Актами о приемке выполненных работ от 31.01.2022 N 87 и от 13.01.2022 N 103 на общую сумму 9 764 рубля 20 копеек, подписанными ответчиком без замечаний и возражений, подтверждается факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору.

С учетом произведенных ответчиком оплат (платежные поручения от 20.06.2022 N 581 на сумму 764 рубля 20 копеек, от 21.06.2022 N 594 на сумму 500 рублей, от 22.06.2022 N 599 на сумму 500 рублей, от 27.06.2022 N 615 на сумму 500 рублей, от 29.06.2022 N 631 на сумму 500 рублей, от 01.07.2022 N 646 на сумму 500 рублей, от 04.07.2022 N 651 на сумму 500 рублей, от 08.07.2022 N 668 на сумму 500 рублей, от 11.07.2022 N 680 на сумму 500 рублей, от 12.07.2022 N 685 на сумму 500 рублей, от 15.07.2022 N 700 на сумму 500 рублей, от 19.07.2022 N 713 на сумму 500 рублей, от 20.07.2022 N 724 на сумму 500 рублей, от 21.07.2022 N 733 на сумму 500 рублей, от 27.07.2022 N 739 на сумму 500 рублей, от 28.07.2022 N 738 на сумму 500 рублей), сумма задолженности ответчика за оказанные услуги (выполненные работы) составила 1 500 рублей.

Доказательств оплаты остальной части задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не учтены оплаты, произведенные по платежным поручениям от 02.08.2022 N 753 на сумму 500 рублей, от 08.08.2022 N 755 на сумму 500 рублей, от 10.08.2022 N 764 на сумму 500 рублей, не принимаются, поскольку ответчик в суд первой инстанции вышеуказанные платежные поручения не представлял, в отзыве на исковое заявление на произведенную частичную оплату на сумму 1 500 рублей не ссылался.

Такие доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем в указанной части доводы ответчика несостоятельны.

Даже, если предположить, что ответчиком задолженность погашена (такие доказательства не представлены), то произведенные платежи по вышеуказанным платежным поручениям не влияют на расчет неустойки, поскольку неустойка заявлена за период с 07.02.2022 по 28.06.2022.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 07.02.2022 по 28.06.2022 в размере 6 867 рублей 01 копейка.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнитель вправе взыскать с Заказчика неустойку (пени) в размере 0,5% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства предусмотренного Договоров, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства и до фактического исполнения обязательства.

Проверив представленный истцом уточненные расчет неустойки за период с 07.02.2022 по 28.06.2022, суд первой инстанции пришел к выводу об произведен неверно, без учета положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), согласно пункту 1 которого введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

С учетом подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, Постановления N 497, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование ответчика о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 28.06.2022 не подлежит удовлетворению.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 07.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 2 587 рублей 51 копейка.

По вышеуказанным основаниям, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что с 01.04.2022 по 30.10.2022 неустойка не подлежала начислению в связи с Постановлением N 497.

Ссылка в жалобе на позднее получения счета на оплату признается судом необоснованной, при этом суд исходит из того, что в рассматриваемом случае неполучение счетов и счетов-фактур не освобождает ответчика от обязанности по оплате оказанных истцом услуг. Действуя разумно и добросовестно, зная о сумме задолженности, сроках оплаты установленных в договоре и располагая платежными реквизитами истца, ответчик должен был предпринять все зависящие от него действия для оплаты оказанных услуг в установленные договором сроки, однако необходимых действий по исполнению собственного обязательства не совершил, что является основанием для начисления неустойки. Таким образом, неполучение ответчиком расчетно-платежных документов не освобождает его от надлежащего исполнения им своих обязательств по своевременной и полной оплате в установленные договором сроки.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно материалам дела, (л.д. 83), на указанном ходатайстве стоит резолюция суда первой инстанции об ознакомлении ответчика в установленном порядке, однако доказательств реализации указанной возможности ответчик не представил.

Заявитель указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы ввиду следующего.

Из пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает полномочие суда первой инстанции рассмотреть дело, отвечающее критерию пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе, в случае признания судом необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Сумма исковых требований позволяла суду рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Само по себе одно лишь заявление о том, что ответчик не согласен с предъявленными требованиями и том, что ответчику не направлены копии расчетов и расчетных документов не свидетельствует о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, если из соответствующего возражения не следует существование обстоятельства, определенного пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно иных обстоятельств, которые согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключают рассмотрение дела по правилам упрощенного производства.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2022 по делу N А32-33122/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев