Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 18АП-733/23 по делу N А47-14299/2021

г. Челябинск

09 марта 2023 г.

Дело N А47-14299/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горохова Виктора Васильевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2022 по делу N А47-14299/2021.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20 декабря 2021 года суд признал гражданина Бородулину Ирину Владимировну несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердив в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества арбитражного управляющего Архипова Константина Олеговича.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2022 признан недействительным договор от 23.04.2021 по отчуждению автомобиля AUDI А6, 2008 года выпуска (цвет черный), государственный регистрационный знак У990РС56, идентификационный номер WAUZZZ4F18N096815 (л.д.11), заключенный между Бородулиной Ирины Владимировны и Гороховым Виктором Васильевичем.

Суд также определил обязать ответчика возвратить должнику (в конкурсную массу) автомобиль, восстановив обязательства Бородулиной Ирины Владимировны перед Гороховым Виктором Васильевичем в размере 98 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой указал, что не является заинтересованным к должнику лицом и не знал о ее предбанкротном состоянии.

Апелляционная жалоба заявителя была принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание для ее рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установил суд первой инстанции, должник в пределах периода подозрительности, предусмотренном п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, продал (23.04.2021) ответчику (1951 г.р., об.л.д.25) автомобиль AUDI А6, 2008 года выпуска (цвет черный), государственный регистрационный знак У990РС56, идентификационный номер WAUZZZ4F18N096815 (л.д.11).

Цена продажи сторонами согласовано в размере 98 000 руб., а договор является доказательством оплаты стоимости автомобиля (т.1 л.д.11).

Оспариваемый договор от 23.04.2021 заключен в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, что следует из расчетов кредиторских требований, приобщенных судом (л.д.58, об.л.д.58, л.д.64, об. л.д.64, л.д.69, 74).

Конкурсный кредитор Уральский банк реконструкции и развития в отзыве от 09.12.2022 указал, что стоимость автомобиля составляет не менее 740 000 руб., в подтверждение чего представил заключение об оценке.

Проверяя данный довод, определением от 04.10.2022, от 03.11.2022 суд возлагал на ответчика бремя доказывания цены, ниже интервала между 430 000 руб. до 1 200 000 руб., поскольку такой интервал следует из общедоступных сведений - объявлений о продаже (л.д. 107-108, объявления о продаже).

Должник, ответчик, финансовый управляющий в целях исполнения определений суда не представляли соответствующие доказательства.

Как установил суд первой инстанции, относящийся к спору автомобиль, согласно документам регистрирующего органа, зарегистрирован за ответчиком и не выбывал из его собственности (представлены 10.11.2022, а также ранее - об.л.д.122). При этом, судом принимались меры по выяснению указанного факта по данным страховщика, представлены сведения о страховании ответчиком (1951 г.р.) как собственником и страхователем по ОСАГО по состоянию на 23.04.2022 (сведения страховщика - л.д.79).

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о признании сделки недействительной в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как определено п.1 и 2 ст.61.2 Закона о банкротстве установлены основания для признания подозрительной сделки недействительной. Оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренные п.1 и 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, а также ст.61.3 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 30.04.2009 N 32), в редакции, действовавшей до внесения изменений Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в постановление пленума высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В то время как отсутствие реальной экономической деятельности, вывод активов при безденежности соответствующих операций, является злоупотреблением правом, поскольку такие действия имеют цель причинения вреда третьим лицам. Другим примером ничтожности является фальсификация договоров, в том числе, оспариваемых сделок. В частности, из содержания суждений при формулировании правовой позиции, зафиксированной в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, следует наличие такого рода ничтожных сделок как выявлении фальсификации всего договора. При этом, в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, также проводится пример основания недействительности договора в целом: "в частности, при выявлении фальсификации".

Таким образом, безденежность, независимо от способа ее сокрытия, является злоупотреблением правом, поскольку посягает на охраняемые законом интересы обеспечения достоверности фактов, и соответствующих подтверждающих документов, в сфере экономического оборота.

При рассмотрении спора суд установил, что оспариваемый договор купли-продажи содержит условие, определяющим цену автомобиля - 98 000 руб. (договор является также доказательством передачи денежных средств в указанной сумме), но договор не содержит указаний на его техническую неисправность, либо на наличие существенных недостатков.

Судом также установлено, что юридически значимым является тот факт, что материалы дела не представлен факт встречного представления ответчиком супругу должника за реализацию транспортного средства.

Так, определениями об отложении судебных заседаний суд предлагал ответчику (покупателю), супругу должника: документально подтвержденные сведения о состоянии транспортного средства на дату заключения сделки, доказательства приема-передачи транспортного средства, доказательства оплаты по оспариваемому договору (при осуществлении наличных платежей суд на основании ч.9 ст.75 АПК РФ требует от ответчика представить подлинники платежных документов) и прочие сведения.

При этом, при обращении в суд заявителем заявлено о существенно низкой цене (существенно ниже рыночной), однако, никакие доказательства не представлялись по причине отсутствия денежных средств в конкурсной массе (пояснения заявителя, л.д.90).

Как установлено судом относящийся к спору автомобиль оценивается в интервале между 430 000 руб. до 1 200 000 руб., поскольку такой интервал следует из общедоступных сведений - объявлений о продаже (л.д. 107-108, объявления о продаже).

Суд согласился с доводами конкурсного кредитора Уральский банк реконструкции и развития (отзыв от 09.12.2022) о том, что стоимость автомобиля составляет не менее 740 000 руб., в подтверждение чего представлено заключение об оценке.

Определением от 04.10.2022, от 03.11.2022 суд возлагал на ответчика бремя доказывания цены, ниже интервала между 430 000 руб. до 1 200 000 руб. Определение от 03.11.2022 ответчиком получено 20.10.2022, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.116), однако, от состязательного процесса ответчик уклонился.

Цена продажи сторонами согласовано в размере 98 000 руб., а договор является доказательством оплаты стоимости автомобиля (т.1 л.д.11): цена по оспариваемому договору занижена кратно, в данном случае, как минимум, более чем в 7.5 раз.

По мнению суда, указанное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении при заключении и исполнении оспариваемого договора.

Суд также отметил тот факт, что финансовый управляющий в рамках настоящего спора, фактически, не представляет по требованию суда доказательства, настоящий спор с позиции состязательности процесса носит притворный характер, что косвенно может свидетельствовать о заинтересованности должника в сохранении сделки.

Суд также отметил тот факт, что сам должник купил в 2014 году данный автомобиль за 700 000 руб. (подтверждается карточкой учета, л.д.10), следовательно, сам должник не может считаться действующим добросовестности при определении цены существенно ниже указанной суммы (кратно).

Данного рода сведений в материалы дела не представлено, требования суда проигнорированы обоими ответчиками (продавцом и покупателем).

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; определение Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006).

Суд первой инстанции при определении цены спорного автомобиля исходил из следующих подходов к оценке.

В нарушение ч.1 ст. 131 АПК РФ обоими ответчиками (продавцом и покупателем) не представлен ответчиками отзыв в материалы дела. В то время как общедоступные сведений, карточка учета данного автомобиля и представлено конкурсным кредитором заключение об оценке, свидетельствует о кратном занижении цены по сравнению с рыночной ценой автомобиля.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности суд первой инстанции считает в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ доказанным факт неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, а именно, цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка), поскольку реализация осуществлена без фактической оплаты.

При этом, по указанным мотивам также суд определил достаточные данные о наличии в действиях продавца и покупателя злоупотребления правом в виде сокрытия имущества, так как продавец деньги получил в существенно низкой сумме (незначительной, символической оплате). При этом, покупатель (ответчик, которому по году заключения оспариваемой сделки было 70 лет) своим процессуальным бездействием поддерживает видимость наличия у него во владении и собственности транспортного средства, без факта наличия отметки в ОСАГО по признаку водителя автомобиля (строка водителя не заполнена с указанием данных ФИО).

Следовательно, по мнению суда, не исключена покупка автомобиля 70-летним гражданином (ответчиком) AUDI А6, 2008 года не для личного пользования, а для его передачи неустановленному лицу, то есть возможно родственникам должника или самому должнику.

На основании изложенного оспариваемую сделку суд признал недействительности в силу требований ст.10 ГК РФ, а также (дополнительно) п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, первоочередным определив злоупотребление правом, в том числе, посредством уклонения от состязательного процесса.

Далее суд изложил, что в соответствии с п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как разъяснено в п.29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В отношении последствий недействительности сделки суд решил, что ответчика следует обязать возвратить Бородулиной Ирине Владимировне (в конкурсную массу) автомобиль AUDI А6, 2008 года выпуска (цвет черный), государственный регистрационный знак У990РС56, идентификационный номер WAUZZZ4F18N096815.

Также суд решил, что поскольку платеж в размере 98 000 руб., подтвержденный самим оспариваемым договором, является незначительным, суд исходил из соответствия действительности указанного факта. В данном случае, процессуальное бездействие не истолковано судом против ответчика (который в большей степени вероятности имеет возможность доказать наличие финансового возможности осуществить платеж не в крупной сумме).

В связи с чем, встречные обязательства должника (по недействительной сделке) суд восстановил в указанной сумме.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в ходе судебного процесса в суде первой инстанции ответчиком не представлено доказательств добросовестности сторон при совершении сделки: не представлено доказательств рыночных условий совершения сделки, не представлено доказательств реальности совершения сделки (в опровержение доводов кредитора относительно отсутствия записи в документах о страховании), не представлено доказательств предоставления встречного рыночного исполнения.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2022 по делу N А47-14299/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Горохова Виктора Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

С.В. Матвеева Е.А. Позднякова