Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 09АП-19363/24 по делу N А40-146617/2023

г. Москва

23 апреля 2024 г.

Дело N А40-146617/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК-ВЕКТОР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2024 по делу N А40-146617/23

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК-ВЕКТОР"

к Индивидуальному предпринимателю МЕЛИШЕВУ АНДРЕЮ МИХАЙЛОВИЧУ

о взыскании 3 388 807 руб. 58 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: Орлов М.В. по доверенности от 01.12.2023

от ответчика: Зыкова Ю.Н. по доверенности от 26.04.2023

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК-ВЕКТОР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю МЕЛИШЕВУ АНДРЕЮ МИХАЙЛОВИЧУ о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 3 388 807 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "СК-ВЕКТОР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что ответчик не отрицал факт наличия дефектов, оспаривал только стоимость устранения недостатков, недостатки возникли в результате некачественного выполнения работ.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 01.10.2021 между ООО "СК-Вектор" (заказчик) и ИП Мелишевым Андреем Михайловичем (подрядчик) заключен договор подряда N ИП-9/21, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по устройству кровельного пирога секций NN 1 -5 дома N 57 и устройству гидроизоляции кровли секций NN 1-8 дома N 57 по адресу: Московская обл., Ленинский р-он. с.п. Молоковское, д. Мисайлово, микрорайон 2, квартал 4 (дом N 57), а заказчик, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать выполненные работы в порядке и сроки, обусловленные заключённым договором.

Согласно п. 1.4 договора, срок выполнения работ, выполняемых подрядчиком: 25 календарных дней со дня подписания договора.

Согласно п. 1.2 договора, объемы и виды работ, используемые материалы указаны в утвержденной заказчиком смете (является приложением к настоящему договору).

Сторонами подписаны в период действия договора три сметы на общую сумму 2 121 134 руб. 80 коп. в том числе :

- Смета от 01.10.2021 г. (приложение 1.1 к договору) на сумму 733 150 руб.;

- Смета от 01.11.2021 г. (приложение 1.2 к договору) на сумму 991 080 руб.;

- Смета от 04.05.2022 г. (приложение 1.3 к договору)на сумму 396 904 руб. 80 коп.

Подрядчик работы сдал, а заказчик принял, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты по форме КС-2:

- Акт N 1 от 29.10.2021 на сумму 733 150 руб., объем работ соответствует приложению 1.1 к договору;

- Акт N 2 от 15.12.2021 на сумму 596 850 руб., акт N 3 от 14.03.2022 на сумму 394 230 руб., объем работ которых соответствует приложению 1.2 к договору;

- Акт N 4 от 06.06.2022 г. на сумму 396 904 руб. 80 коп. объем работ соответствует приложению 1.3 к договору.

Согласно пункта 4.1 договора, устанавливается гарантийный срок на работы - не менее 24 месяца с момента подписания сторонами окончательного акта сдачи приемки.

В соответствии с пунктом 4.2 договоров, в период гарантийного срока подрядчик обязан своими силами и/или за свой счет устранить возникшие недостатки.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что 07.04.2023 (исх. N 42) ООО "СК-ВЕКТОР", надлежащим образом уведомил ИП Мелишева A.M. о наличие недостатков выполненных работ, тем же письмом определил дату (11.04.2023) совместного осмотра строительного объекта дом N 57 адресу Московская обл., Ленинский район, с.п. Молоковское, д. Мисайлово, микрорайон 2, квартал 4, ЖК "Пригород Лесное".

11.04.2023 ООО "СК-ВЕКТОР" и ИП Мелишев A.M. прибыли на совместный осмотр по выявлению недостатков в работе.

При совместном осмотре дома N 57 установлено, что работы подрядчиком выполнены с недостатками, о чем составлены акт N 1, N 2 от 11.04.2023 г. В акте осмотра от 11.04.2023 г. описаны обнаруженные недостатки.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи истцу обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с действующим законодательством истец после принятия результата работ по договору подряда вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении всего гарантийного срока, а ответчик гарантирует возможность такого использования. Однако, работы имеют существенные недостатки, что не соответствует оговоренному сторонами результату работ, не соответствует стоимости оплаченных истом работ. Недостаток качества подлежит устранению по правилам ст. 723 ГК РФ.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 722 ГК РФ в случае, если договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течении всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков.

21.04.2023 ООО "СК-ВЕКТОР" направило ценным отправлением в адрес ИП Мелишев A.M. требование по устранению выявленных недостатков (исх. N 47 от 19.04.2023 г.), установив срок устранения - 10 дней с даты уведомления.

27.04.2023, согласно номеру отслеживания отправлений службы СДЕК -1423842039, требование по устранению выявленных недостатков было вручено ИП Мелишеву A.M.

Согласно пункту 1.6 договора, работы должны соответствовать следующим требованиям: соответствовать нормам и требованиям СниП; исполняться в соответствии с указаниями заказчика, относящимися к требованиям строительных работ, производимых на объекте.

Согласно пункту 4.1 договора, на работы по настоящему договору гарантийный срок устанавливается не менее 24 (двадцать четыре) месяца с момента подписания сторонами окончательного акта сдачи-приёмки.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, в период гарантийного срока подрядчик обязан своими силами и/или за свой счет устранить возникшие недостатки.

В соответствии с п. 3.3 договора, в случае выявления заказчиком недостатков в работе, подрядчик обязуется устранить их, согласно составленному сторонами акту, своими силами и за свой счет в срок не более 10 календарных дней.

В соответствии с п. 4.4 договора, если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся недостатки, которые не позволят продолжать нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков. Устранение недостатков производится подрядчиком за свой счёт.

Согласно п. 4.5 договора, наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются сторонами в двустороннем акте выявленных недостатков. В случае возникновения разногласий по определению недостатков, каждая из сторон вправе привлечь квалифицированную экспертизу, которая составит соответствующий акт по фиксированию недостатков, их характере и причинах возникновения с отнесением расходов по ее проведению на сторону, по вине которой возникли недостатки.

Согласно пункту 4.6 договора, если подрядчик в течение срока, указанного в акте выявленных недостатков или иным способом установленного заказчиком, не устранит недостатки в выполненных работах, то заказчик вправе устранить недостатки силами другого исполнителя с последующей оплатой произведённых затрат подрядчиком.

Подрядчик недостатки в выполненных работах в отведенный ему период (с 28.04.2023 по 10.05.2023) не устранил, возражений относительно заявленного требования ООО "СК-ВЕКТОР" по устранению обнаруженных недостатков, заактированных актами N 1 и N 2 от 11.04.2023 г., не заявил.

15.05.2023 ООО "СК-ВЕКТОР" для устранения выявленных недостатков кровли крыши на объекте расположенном Московская обл., Ленинский район, с.п. Молоковское, д. Мисайлово, микрорайон 2, квартал 4, ЖК "Пригород Лесное" дом N 57, привлекло третье лицо - ООО "РУСТРИМ" (ИНН 7714983341), стоимость работ привлеченного лица составило 3 388 807 руб. 58 коп.

23.05.2023 ООО "СК-ВЕКТОР" осуществило платежи в пользу ООО "РУСТРИМ" в качестве предоплаты, что подтверждают платежные поручения N 1484 от 23.05.2023 г. на сумму 750 000 руб., N 1403 от 23.05.2023 г. на сумму 403 035 руб. 36 коп., распределительное письмо от 18.05.2023 г.

31.05.2023 ООО "СК-ВЕКТОР" приняло работы по устранению недостатков по кровли крыши дома N 57 от третьего лица ООО "РУСТРИМ", подписав акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 3 388 807 руб. 58 коп.

Согласно п. 1, ст. 723 ГК РФ заказчик имеет право потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно доводам истца, поскольку ответчик, в рамках гарантийный обязательств по договору подряда, не устранил возникшие вследствие некачественного выполнения работ недостатки собственными силами, то на ответчика возлагаются обязательства по возмещению расходов на их устранение в размере 3 388 807 руб. 58 коп.

В соответствии со статьёй 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 (ред. от 07.02.2017 г.) "О применений судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Для возникновения права на возмещение убытков именно истец в силу ст. 65 АПК РФ обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: нарушение или ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наступление вреда и его размер, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и нарушением (ненадлежащим исполнением) ответчиком условий договоров; вину подрядчика в причинении вреда.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в материалы дела письменные доказательства, а именно: вызов для совместного осмотра и актирования выявленных недостатков от 07.04.2023 г., с описью почтовой, чеком почтовым с номером РПО; акт двухстороннего осмотра кровли дома N 57 от 11.04.2023 г.; требование об устранении выявленных недостатков от 19.04.2023 г. с описью почтовой, чеком почтовым с номером РПО; требование ИП Мелишева A.M. по назначению строительной экспертизы от 28.04.2023, акт совместного осмотра кровли крыши экспертом от 04.05.2023; требование ООО "СК-ВЕКТОР" о предоставлении результата экспертизы от 10.06.2023 г.; экспертиза, техническое заключение эксперта кровли дома N 57, пришел к выводу, что совокупность представленных доказательств не подтверждает наличие причинно-следственной связи между убытками, заявленными истцом в виде устранения выявленных недостатков кровли, и действиями (бездействием) ответчика.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Истец указывает, что суд первой инстанции сделал неправильные выводы и не указал мотивов, по которым он пришел к выводу о принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Между тем, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что совокупность представленных доказательств не подтверждает наличие причинно-следственной связи между убытками, заявленными Истцом в виде устранения выявленных недостатков кровли, и действиями (бездействием) Ответчика.

Так, для возникновения права на взыскание убытков на основании ст. 15 ГК РФ в размере 3 388 807,58 руб. Истцу надлежало доказать Суду первой инстанции, однако он этого не сделал, следующее:

- факт наличия убытков,

- должна быть установлена причинная связь между неисполнением/ ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по Договору подряда и убытками Истца,

- должен быть доказан размер убытков и факт несения убытков Истцом.

Однако данные доказательства отсутствуют в материалах дела.

Из материалов дела усматривается, что Истец представил в качестве документов о несении расходов по устранению недостатков: Договор подряда между им и ООО "РУСТРИМ" (исправленный), Смету, книгу покупок, книгу продаж, Акт зачёта встречных требований, платёжные поручения N 1403 на сумму 403 035,36 руб., N 1484 на сумму 750 000,00 руб.

Между тем, данные документы не могут являться доказательством факта несения расходов Истца в размере 3 388 807,58 руб. согласно ст. 64 АПК РФ, не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств согласно ст.ст. 67, 68 АПК РФ:

- платёжные поручения N 1403 на сумму 403 035,36 руб., N 1484 на сумму 750 000,00 руб. не содержат штампа и печати сотрудника банка о перечислении денежных средств, кроме того данные платежи осуществлены в адрес неустановленного лица - ООО "Кровля и изоляция", а не ООО "РУСТРИМ", правовые основания для получения денежных средств ООО "Кровля и изоляция" от ООО "РУСТРИМ" не предоставлены,

- Акт зачёта взаимных требований от 30.06.2023 г. противоречит требованиям ст. 410 ГК РФ. Отсутствует встречность и однородность требований: согласно Договора подряда между Истцом и ООО "РУСТРИМ" N 9/21-15/05 от 15.05.2023 г. ООО "РУСТРИМ" якобы имеет требование об оплате работ на сумму 3 388 807,58 руб., согласно назначений платежа в Платёжных поручениях N 1403 на сумму 403 035,36 руб. и N 1484 на сумму 750 000,00 руб. оплата произведена Истцом за строительные материалы в адрес ООО "Кровля и изоляция", согласно п. 2 Акта Истец передал ООО "РУСТРИМ" товарно-материальные ценности на сумму 2 780 120,00 руб. по договору поставки N 9/21-148 от 16.06.2023.

В п. 2 Акта зачёта взаимных требований от 30.06.2023 имеются исправления в части реквизитов УПД, Договор подряда между Истцом и ООО "РУСТРИМ" N 9/21-15/05 от 15.05.2023 также предоставлен Истцом в исправленной редакции, что ставит под сомнение данные доказательства, а Договор поставки между Истцом и ООО "РУСТРИМ" N 9/21-148 от 16.06.2023 г. не представлен в суд первой инстанции.

Истцом в Акте осмотра кровли N 1 от 11.04.2023 не указаны размеры и площадь дефектов, а также не указано расположение дефектов относительно секций кровли дома N 57 (всего их 8 по Договору подряда).

Кроме того, в Акте о приёмке работ N 1 от 31.05.2023 г. между Истцом и ООО "РУСТРИМ" не указано в каких конкретно секциях выполнены работы ООО "РУСТРИМ".

Согласно Техническому заключению N 135/30/05/23/1 экспертом выявлен ряд недостатков работ и ряд нарушений правил эксплуатации кровли, допущенных Истцом, за которые Ответчик в силу п. 2 ст. 720 и п. 2 ст. 755 ГК РФ не несёт ответственность, в т.ч.:

- механические повреждения (порезы, проколы, вмятины) гидроизоляционного ковра в процессе нарушения правил эксплуатации кровельного покрытия при проведении строительно-монтажных работ (после выполнения Ответчиком работ по Договору подряда) - п. 1 стр. 16 Технического заключения,

зазоры в местах стыков, примыканий гидроизоляционного ковра - п. 3 стр. 23 Технического заключения,

- участки расположения вентиляционного оборудования на фундаментах без защитных опорных площадок и без герметизации рулонного кровельного покрытия в местах крепления - п. 5 стр. 30 Технического заключения (монтаж вентиляционного оборудования не входил в предмет Договора подряда с Ответчиком),

- участки повреждения гидроизоляционного ковра в местах выхода контура системы молниезащиты - п. 7 стр. 34 Технического заключения (устройство контура молниезащиты не входило в предмет Договору подряда с Ответчиком),

- участки со скоплением мусора, стройматериалов и посторонних предметов на кровле - п. 9 стр. 37 Технического заключения, подтверждающие нарушение Истцом правил эксплуатации кровли,

- участки примыкания вентиляционных коробов к гидроизоляционному слою без достаточной герметизации стыков - п. 10 стр. 38 Технического заключения (монтаж вентиляционных коробов не входил в предмет Договора подряда с Ответчиком).

Экспертом установлены следующие недостатки выполненных Ответчиком работ:

- выявлено 4 участка выпуска труб без закрепления рулонного покрытия защитными хомутами - п. 8 стр. 35 Технического заключения,

- выявлено 4 участка отсутствия прижимных реек на вертикальных поверхностях - п. 11 стр. 39 Технического заключения.

Однако, согласно п. 1.2. Договора подряда и Смет: от 01.10.2021 г., от 01.11.2021 г., от 04.05.2022 г. строительные работы выполнялись Ответчиком посредством материалов Истца (давальческое сырьё), а так как Истцом не были предоставлены защитные хомуты для труб и прижимные рейки, монтаж хомутов и реек не был осуществлён. Истец отказался закупать прижимные рейки и защитные хомуты, отказался в компенсации Ответчику расходов по приобретению материалов для целей выполнения работ и принял выполненные Ответчиком работы по Акту о приёмке без замечаний. Между тем, те работы, которые выполнило ООО "Рустрим", никак не связаны с устранением 4-х участков выпуска труб без закрепления рулонного покрытия защитными хомутами и 4-х участков отсутствия прижимных реек на вертикальных поверхностях. Истцом указанные обстоятельства не опровергнуты.

Экспертом установлены следующие недостатки работ, для установления причин возникновения которых сторонам рекомендовано провести контрольные вскрытия на вертикальных и горизонтальных участках в местах вздутия и отслоения кровельного покрытия с освидетельствованием качества цементно-песчаного раствора основания, наличия адгезии в конструкции основания и фактического состояния гидроизоляционного ковра (п. 2 стр. 17-23):

вздутия, складки, отслоение гидроизоляционного ковра,

выявлены участки застоя воды, участки ненормативных уклонов кровли.

Рекомендации по проведению сторонами освидетельствования цементно-песчаного раствора основания (стяжки) эксперт также указал в п. 5 стр. 43 Технического заключения.

Так, получив 06.06.2023 Техническое заключение от ООО "Строительная экспертиза и технадзор" N 135/30/05/23/2 (Акт сдачи-приёмки услуг экспертной организацией Ответчику), данное заключение было направлено Ответчиком в адрес Истца 09.06.2023 г.

Во исполнение рекомендаций эксперта по проведению сторонами освидетельствования стяжки, указанных в п. 2 стр. 17-23 и п. 5 стр. 43 Технического заключения, в п. 1 Возражений N 13 от 07.06.2023 Ответчиком было предложено Истцу сообщить о согласии контрольного вскрытия (в присутствии сторон и эксперта) кровельного покрытия на вертикальных и горизонтальных участках секций NN 1-8 кровли дома N 57 для экспертного освидетельствования качества цементно-песчаного раствора основания (стяжки), качества используемых Истцом материалов на предмет соответствия нормативам, технологии производства работ, толщины стяжки, соблюдения технологии по устройству штукатурки к вертикальным поверхностям парапетов, на предмет наличия адгезии в конструкции основания и фактического состояния гидроизоляционного ковра, с соответствующим взятием проб для экспертного исследования.

Однако Истец отказался провести вышеуказанные контрольные вскрытия. Рецензию на Техническое заключение эксперта Истец не направил. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Таким образом, действуя добросовестно, заказчик обязан своевременно уведомить подрядчика о выявленных недостатках работ, обеспечить ему возможность исследовать характер и причины возникновения недостатков. При наличии претензий к качеству выполненных работ, с учетом установленного договором гарантийного срока по выполненным работам, наличие каких-либо претензий заказчика к работам должно быть перед подрядчиком раскрыто полно и своевременно, чтобы последний имел возможность либо заявить возражения, либо принять меры к устранению таких недостатков, если они не обусловлены эксплуатационным использованием объекта. Именно такое поведение заказчика следует принять в качестве разумного и добросовестного. Добросовестное поведение сторон (п. 3 ст. 1 ГК РФ) предполагает, что подрядчик имеет право на незамедлительное получение информации о предъявляемых к нему со стороны заказчика претензиях относительно качества выполненных работ, и в равной степени получает право на защиту своих интересов, в том числе посредством совместного с заказчиком осмотра результатов выполненных работ, к которым предъявляются претензии, и назначении экспертизы, в том случае, если по факту результата осмотра выполненных работ заказчик и подрядчик не пришли к единому мнению.

В соответствии с п. 4.6. Договора подряда N ИП-9/21 от 01.10.2021 между Истцом и Ответчиком, если подрядчик в течение срока, указанного в Акте выявленных недостатков или иным способом установленного заказчиком, не устранит недостатки в выполненных работах, то заказчик вправе устранить недостатки силами другого исполнителя с последующей оплатой подрядчиком произведённых затрат.

Следует отметить, что в Акте осмотра кровли N 1 от 11.04.2023 г. не был указан срок устранения недостатков. В указанном Акте осмотра Ответчик выразил несогласие, указал свои возражения в тексте Акта и реализовал своё право на проведение экспертизы согласно п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ и п. 4.5. Договора подряда (учитывая, что у сторон возникли разногласия (спор) в части недостатков работ и их причин).

Ввиду того, что Ответчиком 20.04.2023 была получена Претензия Истца N 43 от 11.04.2023 с требованием устранить недостатки работ в течение 14 рабочих дней с даты получения Претензии, в ответ на данную Претензию 28.04.2023 Ответчик уведомил Истца о реализации своего права на проведение строительно-технической экспертизы и уведомил об осмотре кровли 04.05.2023, а также направил 12.05.2023 Ответ N 8 от 05.05.2023, которым сообщил Истцу, что по мере получения экспертного заключения ООО "Строительная экспертиза и технадзор" данное заключение будет незамедлительно предоставлено Истцу. Получив 06.06.2023 Техническое заключение от ООО "Строительная экспертиза и технадзор" N 135/30/05/23/1, данное заключение было направлено в адрес Истца 09.06.2023 г.

Учитывая данные обстоятельства, а также положения п.п. 4.5. и 4.6. Договора подряда, Истец не вправе был привлекать третьих лиц для выполнения каких-либо работ.

Довод жалобы о том, что Ответчик факт наличия допущенных им дефектов не отрицал, но был не согласен со стоимостью их устранения и указал, что для устранения недостатков достаточно было затратить 50 000 руб., является необоснованным.

Ответчик изначально отрицал свою вину и свои возражения прямо указал в тексте Акта осмотра кровли N 1 от 11.04.2023 г. и именно поэтому инициировал проведение строительно-технической экспертизы.

Истец ссылается на Акт осмотра кровли от 16.03.2023 г. и указывает, что 16.03.2023 Истец с участием генерального заказчика ООО "ЖИЛСТРОЙ-МО" подписал Акт визуального осмотра кровли, внутренних помещений здания, в котором зафиксирован ряд недостатков на кровле и что от подписания Акта 16.03.2023 Ответчик отказался.

Между тем, данный Акт составлен без участия Ответчика. Доказательства уведомления Ответчика об осмотре на 16.03.2023 г. (почтовая квитанция и опись вложений в ценное письмо) Истцом не предоставлены.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения лиц, участвующих в деле и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда обоснованы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо нарушений норм материально и процессуального права в силу ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 по делу N А40-146617/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова