Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 09АП-92345/22 по делу N А40-46530/2021

г. Москва

07 марта 2023 г.

Дело N А40-46530/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казанцевой И.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2022 по делу N А40-46530/21, вынесенное судьей Марковым П.А.,

о привлечении Казанцевой Ирины Владимировны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стиль",

о взыскании с Казанцевой Ирины Владимировны в пользу ООО "Стиль" 7.110.000 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТИЛЬ",

при участии в судебном заседании:

от Казанцевой И.В.: Артеменко А.И., по дов. от 03.12.2022

Валиева Е.А., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 принято к производству заявление ООО "ОФИСМАНИЯ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СТИЛЬ", возбуждено производство по делу. Решением суда от 28.12.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федоренко В.Н.

В Арбитражного суда города Москвы подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего Федоренко В.Н. о привлечении Казанцеву Ирину Владимировну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 г. суд определил:

Привлечь Казанцеву Ирину Владимировну к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стиль".

Взыскать с Казанцевой Ирины Владимировны в пользу ООО "Стиль" 7.110.000 рублей.

Не согласившись с определением, Казанцева И.В.обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить вышеуказанное определение, принять по делу судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Стиль" - Федоренко Вячеслава Николаевича о привлечении бывшего руководителя ООО "Стиль" (учредителя) - Казанцевой Ирины Владимировны к субсидиарной ответственности отказать.

В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

Отзыв конкурсного управляющего должника, поступивший в суд 10.02.2023 г., подлежит возврату заявителю в отсутствие доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле для ознакомления их с правовой позицией стороны.

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, отзыв возвращению в бумажном виде не подлежит.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Валиева Е.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, по состоянию на дату признания должника банкротом руководителем общества и участником с долей участия 100% являлась Казанцева И.В.

Таким образом, ответчик является контролирующим должник лицом.

Заявитель просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по передаче конкурсному управляющему документации общества.

Согласно ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: контролирующими лицами должника осуществлялась такая бизнес модель, в рамках которой посредством убыточных для должника и кредиторов сделок, полученные от кредитора должником денежные средства безосновательно выводились контролирующими лицами в свою пользу и в пользу подставных лиц. За счет изъятия денежных средств из оборота предприятия, накапливалась кредиторская задолженность.

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53) в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Для привлечения к субсидиарной ответственности заявителю необходимо доказать наличие: статуса контролирующего должника лица; негативных последствий в виде невозможности полного погашения требований кредиторов; причинно-следственной связи действия (бездействия) контролирующего должника лица с этими последствиями.

Судом при рассмотрении дела установлено, что решением от 28.12.2021 арбитражный суд обязал руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Для принудительного исполнения решения суда по ходатайству конкурсного управляющего выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Однако, до настоящего времени арбитражному управляющему не переданы документы и материальные ценности должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2022 документы должника повторно истребованы у ответчика, доказательства передачи документов в материалах обсобленного спора отсутсвуют

Таким образом бывшим руководителем должника нарушено требование п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, об обязанности руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсному управляющему обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Непередача контролирующим должника лицом документов, материальных и иных ценностей привела к существенным затруднениям проведения процедуры банкротства. А именно, к невозможности определения основных активов должника, к невозможности выявления сделок, совершенных в период подозрительности и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания, что повлекло за собой невозможность формирования арбитражным управляющим, конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Факт неисполнения руководителем должника обязанности по передаче указанных документов и имущества свидетельствует о наличии оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Исходя из имеющейся информации, можно сделать вывод о невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие недостаточности имущества должника.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, размер непогашенных требований кредиторов должника составляет 7.110.000 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о привлечении Казанцевой Ирины Владимировны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стиль".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доказательства передачи конкурсному управляющему должника документации не представлены ответчиком ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанций.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2022 по делу N А40-46530/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Казанцевой И.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина