Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 09АП-698/23 по делу N А40-187826/2022

г. Москва

06 марта 2023 г.

Дело N А40-187826/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Инженернотехнический центр "Взрывиспытания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2022 по делу N А40-187826/22

по заявлению ООО "Инженернотехнический центр "Взрывиспытания"

к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по

экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконными действий (бездействий),

при участии:

от заявителя:	Шкалябин И.О. - генеральный директор, Калмыков В.Г., Зорина Н.В. по доверенности от 22.02.2023;
от заинтересованного лица:	Федоров И.В. по доверенности от 17.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2022 отказано в удовлетворении требований ООО "ИТЦ "Взрывиспытания" к МТУ Ростехнадзора о признании незаконными действий должностных лиц Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, Управление), проводивших проверку ООО "ИТЦ "Взрывиспытания" в июне 2022 года, в том числе выразившихся в неинформировании и ненадлежащем информировании контролируемого лица, незаконности и необоснованности действий, составлении по итогам проверки несоответствующих закону документов, в том числе протокола N 3.1/126/22 от 30.06.2022, протокола N 3.1/125/22 от 30.06.2021; направлении материалов в отношении руководителя ООО "ИТЦ "Взрывиспытания" в Симоновский районный суд г. Москвы для наложения административного взыскания; о признании недействительными акта внеплановой выездной проверки юридического лица ООО "ИТЦ "Взрывиспытания" N 3.1-15 от 29.06.2022 и предписания N 3.1-15/П от 29.06.2022 (далее - Оспариваемое предписание).

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО "Инженернотехнический центр "Взрывиспытания" требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно указал, что действия по проведению проверки, составление протокола об административном правонарушении, протоколов, акта проверки, действия по направлению в суд общей юрисдикции процессуальных документов не подлежат обжалованию отдельно от постановления по делу об административном правонарушении.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования. В этом случае доводы о допущенных нарушениях административным органом могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Согласно абзацу 4 пункта 3.1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд доводы о незаконности названных решений, действий (бездействия) подлежат оценке судом При рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности. В случае, если после возбуждения арбитражным судом дела об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, этим арбитражным судом возбуждено дело о привлечении лица к административной ответственности за это же правонарушение или дело об оспаривании постановления о привлечении лица к административной ответственности за это же правонарушение, суд на основании части 2.1 статьи 130 АПК РФ объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (абзац 5 пункта 3.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10).

МТУ Ростехнадзора по факту выявленных нарушений в отношении ООО "Инженерно-технический центр "Взрывиспытания" 05.07.2022 вынесено постановление о назначении административного наказания N 3.1/126/22 по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Кроме того, МТУ Ростехнадзора обратилось в Симоновский районный суд г. Москвы с заявлением о привлечении должностного лица ООО "Инженерно-технический центр "Взрывиспытания" к административной ответственности на основании оспариваемых результатов проверки. Указанное свидетельствует о том, что доводы о допущенных МТУ Ростехнадзора нарушениях, в том числе по несогласию с актом проверки, могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела Симоновским районный суд г. Москвы, так и в ходе обжалования постановления от 05.07.2022 N 3.1/126/22.

Кроме того, как разъяснил Верховный Российской Федерации в п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон о контроле), не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений. При этом заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки (принятые по результатам проверки решения налогового или таможенного органа; предписания органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля об устранении выявленных нарушений и т.п.).

Из Оспариваемого предписания следует, что оно вынесено по результатам проведения проверки исполнения ранее выданного предписания МТУ Ростехнадзора от 04.02.2022 N 3.1-05/П (далее - предписание от 04.02.2022).

Предписание от 04.02.2022 в свою очередь выдано по результатам проверки исполнения предписания от 15.10.2021 N 3.1-78/П, которое также выдано по результатам проверки исполнения ранее выданного предписания от 24.06.2021 N 3.1- 45/П.

Предписание от 24.06.2021 N 3.1-45/П было обжаловано заявителем, однако определением суда от 21.02.2022 по делу N А40-204327/2021-147-1528 производство по делу было прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

Кроме того, предписание от 24.06.2021 N 3.1-45/П являлось доказательством по делу N 05-1640/2021, в рамках которого рассматривалось требование о привлечении ООО "ИТЦ "Взрывиспытания" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку ООО "ИТЦ "Взрывиспытания" совершило грубые нарушения лицензионных требований при проведении экспертиз.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 22.11.2021 по делу N 5-1640/21 ООО Инженерно-Технический центр "Взрывиспытания" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа. Указанное постановление вступило в законную силу.

Нарушения, отраженные в Оспариваемом предписании, были изучены судом, обстоятельство их совершения подтверждено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что предписание N 3.1-15/П от 29.06.2022 содержит конкретное нарушение, а также мероприятия, подлежащие исполнению ООО "Инженерно-технический центр "Взрывиспытания", ссылки на нормы права, выполнение которых необходимо обеспечить Обществу.

Оспариваемое предписание исключает возможность двоякого толкования; изложение является кратким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2022 по делу N А40-187826/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин