Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 11АП-1842/23 по делу N А55-11643/2022

г. Самара

09 марта 2023 г.

Дело N А55-11643/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А., с участием:

от ООО "Влако-Сервис" - Титов Ю.Н., доверенность от 01.03.2023,

от ИП Ревуновой О.В. - Симонова Ю.В., доверенность от 01.01.2023,

иные участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Влако-Сервис"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2022 года по делу N А55-11643/2022 (судья Бойко С.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Ревуновой Ольги Валентиновны

к обществу с ограниченной ответственностью "Влако-Сервис",

к обществу с ограниченной ответственностью "МБ ТРАК САРАТОВ",

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ДАЙМЛЕР КАМАЗ РУС",

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ревунова Ольга Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом изменения требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Влако-Сервис" и общества с ограниченной ответственностью "МБ ТРАК САРАТОВ" убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 848 910 руб. 46 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ДАЙМЛЕР КАМАЗ РУС".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2022 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Влако-Сервис" в пользу ИП Ревуновой Ольги Валентиновны убытки в размере 1 848 910 руб. 46 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 31 489 руб. В удовлетворении остальной части иска арбитражный суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Влако-Сервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного Суда Самарской области но делу N А55-11643/2022 отменить полностью. В удовлетворении исковых требований ИП Ревуновой О.В. к ООО "Влако-Сервис" отказать.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 01 марта 2023 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО "МБ ТРАК САРАТОВ" и третьего лица участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ООО "Влако-Сервис" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ИП Ревуновой О.В. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи транспортного средства N 1950013 от 18 марта 2020 года предприниматель Ревунова Ольга Валентиновна приобрала у ООО "Влако-Сервис" автомобиль Mercedes-Benz Actros, VINZ9M96340350371521.

В соответствии с п. 7.1. Договора на транспортное средство производителем установлен гарантийный срок продолжительностью 1 год, без ограничения пробега с момента передачи товара первому покупателю или с даты первой регистрации автомобиля в органах ГИБДД. Расширенная гарантия на двигатель и трансмиссию составляет три года или 450000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше. Срок расширенной гарантии с момента передачи товара первому покупателю или с даты первой регистрации автомобиля в органах ГИБДД.

04.05.2021 Ревунова О.В. обратилась в сервисный центр ООО "МБ Трак -Саратов" в связи с неисправностью автомобиля - нет тяги двигателя. Было принято решения о необходимости замены деталей.

11.05.2021 Ревунова О.В. вновь обратилась в сервисный центр ООО "МБ Трак -Саратов", в связи с неисправностью автомобиля - неравномерная работа ДВС. По итогам диагностики была выявлена необходимость замены распредвала. Дилером по гарантии были проведены соответствующие работы. Автомобиль с 11.05.2021 по 21.06.2021 был отремонтирован, а также было проведено ТО2. Таким образом, автомобиль стоял на гарантийном ремонте в период с 11.05.2021 по 21.06.2021.

26.10.2021 Ревунова О.В. вновь обратилась в сервисный центр с аналогичным недостатком. Опять автомобиль имеет низкую тягу двигателя, а также наблюдается повышенный расход топлива. Автомобиль находился на ремонте с 25.11.2021 по 18.02.2022.

Полагая, что в результате простоя автомобиля возникли убытки в виде упущенной выгоды, Ревунова О.В. обратилась к продавцу ООО "Влако-Сервис" с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за_ нега определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его ранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, что автомобиль находился на гарантийном ремонте в следующие периоды времени: с 11.05.2021 по 21.06.2021 и с 25.11.2021 по 18.02.2022.

Гарантийный ремонт осуществлялся в сервисном центре ООО "МБ Трак -Саратов", из пояснений которого следует, что причиной обращения Ревуновой О.В. явилась ошибка бортового компьютера - уровень рециркуляции отработанных газов недостоверен или слишком высокий или слишком низкий; функциональное нарушение моторного тормоза из-за неисправного датчика уровня моторного масла.

Сервисным центром была проведен диагностика, в ходе которой выявлена ошибка 630А12 - Уровень рециркуляции отработанных газов слишком мал., 17151F "Необходимо увеличение температуры модуля обработки отработанных газов"; Проработаны TIPS GI14.20-N-057448, GI49.20-N-061622; Проведена интерактивная проверка кода неисправности; Протокол проверочных работ при проведении интерактивная проверка кода неисправности направлен дистрибьютору - ООО "ДАЙМЛЕР КАМАЗ РУС".

06 декабря 2021 года ООО "МБ Трак Саратов" запросил от дистрибьютора ООО "ДАЙМЛЕР КАМАЗ РУС" информацию о вариантах исправления выявленных ошибках.

Дистрибьютор в ответ сообщил, что по информации от производителя, данные переданы разработчикам. Решение ожидается.

Так же дистрибьютор рекомендовал демонтировать входной трубопровод в охладитель рециркуляции ОГ, на отсутствие подклинивания и заедания. Выполнить тест системы надува.

Указанные работы до 09 декабря 2021 года были выполнены. Результаты направлены дистрибьютору.

При снятии передней крышки EGR обнаружена утечка антифриза. Заслонка системы рециркуляции ОГ перемещается свободно, без усилий, не заедает. Входной трубопровод в охладитель рециркуляции ОГ чистый, засорение и следы антифриза отсутствуют.

В этот же день ООО "ДАЙМЛЕР КАМАЗ РУС" сообщил о необходимости замены охладителя EGR.

10 декабря 2021 года ООО "МБ Трак Саратов" произвело опрессовку охладителя EGR. Утечки не обнаружены. Видеоотчёт был отправлен ООО "ДАЙМЛЕР КАМАЗ РУС". Запрошен дальнейший порядок действий со стороны ООО "МБ Трак Саратов".

14 декабря 2021 года ООО "ДАЙМЛЕР КАМАЗ РУС" сообщил о запросе производителя проверить работу исполнительного механизма заслонки рециркуляции ОГ (А4711501594). В этот же день указанные работы ООО "МБ Трак Саратов" выполнило. Следы коррозии отсутствуют на пальце тяги исполнительного механизма. Заслонка и тяга в ручном режиме перемещаются свободно, без заедания. Фотографии и видео отправлены.

15-21 декабря 2021 года ООО "ДАЙМЛЕР КАМАЗ РУС" также по просьбе производителя направило дополнительные запросы и рекомендации, по итогам выполнения которых, 23 декабря 2021 года ООО "ДАЙМЛЕР КАМАЗ РУС" совместно с производителем рекомендовали заменить блок управления МСМ.

В связи с тем, что указанный блок управления двигателя на территории Российской Федерации отсутствовал, а так же у производителя в Германии его так же не было в наличии, он был заказан на изготовление.

02 февраля 2022 года ООО "МБ Трак Саратов" получило блок управления двигателя, а 04 февраля 2022 года сообщило о готовности автомобиля и пригласило Ревунову О.В. для проведения тестовой поездки на автомобиле после проведения гарантийного ремонта и получения автомобиля.

В рассматриваемом случае имел место производственный дефект, который не был устранен в течение длительного времени (с 11.05.2021 по 21.06.2021 и с 25.11.2021 по 18.02.2022).

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, что ООО "МБ Трак - Саратов" выполнило все обязательства при проведении гарантийного ремонта, длительность которого обусловлена сложностью диагностики поломки и отсутствием необходимых запасных частей на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "МБ Трак - Саратов".

Относительно требований к ООО "Влако-Сервис" суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п.2).

В соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи товара, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в п. 2 ст. 476 ГК РФ.

Обратиться с требованием ремонта по гарантии истец вправе в любой авторизованный заводом изготовителем сервисный центр, в соответствии с руководством по эксплуатации.

Доводы подателя жалобы о том, истцом не предоставлены документы, подтверждающие реальную возможность получения упущенной выгоды за период простоя автомобиля не соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

Для взыскания упущенной выгоды необходимо предоставить в суд доказательство наличия возможности получения дохода и принятия мер к его получению (п. 4 ст. 393 ГК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Во исполнение указанных норм закона истцом были предоставлены в суд заявки на перевозки, подписанные с соответствующими печатями, реквизитами, со сроками выполнения указанных заявок и перевозок, с перечнем продукции, подлежащей перевозке, с требованиями к перевозке, с том числе с требованиями к транспортному средству (в заявке указано т/с, на которое делается заявка на перевозку). Указанные заявки сделаны в рамках действующих долгосрочных договоров на перевозки грузов, заключенных между истицей и контрагентами.(Т. 1 л.д. 37-78)

Данные заявки были полностью исполнены и оплачены, приложены к заявлению о приобщении данных заявок к делу вместе с платежными поручениями, по которым оплачены услуги перевозки.

Доводов подателя жалобы о предложении истцу предоставить подменный автомобиль отклоняется апелляционным судом, поскольку, как следует из материалов дела, истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой предоставить подменный автомобиль, поскольку терпит убытки в связи с нахождением авто а ремонте, но ответчик отказался предоставлять подменное авто, поскольку таких автомобилей не было.

Доводы ООО "Влако-Сервис" о не предоставлении истцом расчета разумных расходов опровергается материалами дела. Истцом в ходе рассмотрения дела был уменьшен размер исковых требований с учетом разумных расходов, которые им были бы понесены для осуществления перевозок.

При этом в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, поскольку размер упущенной выгоды, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер, то само по себе это не будет основанием для отказа в иске. В таком случае размер подлежащей возмещению упущенной выгоды определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что у истица данный вид деятельности не является основным в соответствии с ОКВЭД не состоятельны.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей истец имеет право осуществлять деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (код 49.4.)

В рассматриваемом случае, вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства выражается в продаже товара ненадлежащего качества, а именно выходе из строя узлов и агрегатов транспортного средства в период гарантийного срока не по вине истца, что подтверждается устранением этих неисправностей и недостатков по гарантии.

Факт нарушения прав истца по вине ответчика, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, подтвержден материалами дела, размер упущенной выгоды соответствует принципу разумной достоверности и документально ответчиком не опровергнут.

Таким образом, имеет место прямая причинно-следственная связь между убытками истца и действиями и бездействием ответчика, выразившегося в форме продажи товара ненадлежащего качества (действие) и непринятие должных мер, которые ответчик должен был и мог принять по устранению недостатка товара в виде его гарантийного ремонта.

Ссылка ответчика на судебную практику является необоснованной к настоящему спору, поскольку природа спорных правоотношения абсолютно различна, как и обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования к ООО "Влако-Сервис" являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ответчик по делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2022 года по делу N А55-11643/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Е.Н. Некрасова О.П. Сорокина