Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 09АП-5524/23 по делу N А40-81324/2022

г. Москва

07 марта 2023 г.

Дело N А40-81324/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЦЕНТРЭНЕРГОПРОЕКТ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2022 по делу N А40-81324/22,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГК" СОПБ" (ОГРН 1217700120219)

к акционерному обществу "ЦЕНТРЭНЕРГОПРОЕКТ" (ОГРН 1077763391727)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Журавлева К.А. по доверенности от 04.04.2022,

от ответчика: Уфаев А.Н. по доверенности от 16.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГК" СОПБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "ЦЕНТРЭНЕРГОПРОЕКТ" долга в сумме 262.045 руб. 50 коп., неустойки в сумме 58.229 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную по решению суда сумму денежных средств со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 с АО "ЦЕНТРЭНЕРГОПРОЕКТ" в пользу ООО "ГК" СОПБ" взыскан долг в сумме 262.045 руб. 50 коп., неустойка по 31.03.2022 года в сумме 50.659 руб. 32 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 19.528 руб., расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 9.183 руб. 52 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований исходя из применения Постановления Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на неисполнение истцом обязательства по передаче ответчику исполнительной документации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 07 октября 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью "ГК "СОПБ" (далее- исполнитель, истец) и акционерным обществом "ЦЕНТРЭНЕРГОПРОЕКТ" (далее-заказчик, ответчик) заключен договор подряда N 01-10-21/СПС, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по модернизации системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией на 1 этаже учебного корпуса N 20 ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева по адресу: г.Москва, ул.Тимирязевская, д.41.

Стоимость работ по договору составила 582 291,03 руб., в том числе НДС 20% 97 048/51 руб. (п.2.1. договора).

В соответствии с п.3.2 договора исполнитель обязуется начать производство работ не позднее трех рабочих дней с момента зачисления аванса на его расчетный счет и выполнить все работы по договору в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента начала производства работ (п.3.1. Договора).

Исполнитель выполнил свои обязательства по договору и сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ (КС-2) N 1 от 24.12.2021 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 24.12.2021.

В соответствии с п. 2.3. Договора, по окончании выполненных работ на объекте Заказчик удерживает с Исполнителя за исполнение функций генерального подрядчика сумму в размере 29 100 руб., в том числе НДС 20% 4 850 руб., что подтверждается подписанием акта оказания услуг.

Окончательный расчет за выполненные работы по договору производится в течение 10 (десяти) календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по счету, выставленному исполнителем с предоставлением счета-фактуры (п.2.3. договора).

Из материалов дела следует, что акт выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (КС-3) передана исполнителем в адрес заказчика 24.12.2021 и подписаны со стороны ответчика директором по строительству АО "ЦЭП" Розановым А.В., также подписавшим акт КС-2 и справку КС-3 в рамках договора.

Между тем, обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены, задолженность составляет 262.045 руб. 50 коп., в связи с чем истцом начислены пени в сумме 58.229 руб. за период с 04.01.22г. по 13.04.22г.

В соответствии с п.6.2. договора за нарушение заказчиком обязательств по оплате исполнителю выполненных работ предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьями 708 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как установлено ч.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика документально подтвержденной задолженности 262 045 руб. 50 коп., неустойки по 31.03.2022 года, с учетом применения моратория на взыскание финансовых санкций на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 в сумме 50 659 руб. 32 коп. правомерны.

В подтверждение факта несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор N 04-02-22 оказания юридических услуг от 04.04.2022, платежное поручение от 11.04.2022 N 87.

Согласно правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 19 528 руб. правомерно исходил из документального подтверждения заявленных истцом требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что документы, которые истец представил в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований, подписаны неустановленным лицом, однако суд в нарушение требований установленных ст.82 АПК РФ не решил вопрос о назначении экспертизы подписи.

Между тем, ответчиком в ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции, не было заявлено в установленной законом форме о фальсификации доказательств, в связи с чем правовых оснований для назначения экспертизы подлинности подписей на спорных доказательствах у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств отсутствия с лицами, подписавшими спорные доказательства со стороны ответчика, трудовых правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении истцом обязательств по передаче ответчику исполнительной документации отклоняются, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности эксплуатации объекта строительства в отсутствие запрашиваемых ответчиком документации.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отклоняются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенного следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Из материалов дела следует, что до начала рассмотрения дела по существу ответчик реализовал свои процессуальные права на ознакомление и представление суду первой инстанции отзыва на исковое заявление. При этом ответчиком не указано, какие процессуальные права ответчик не смог реализовать в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 по делу N А40-81324/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова