Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 09АП-93337/22 по делу N А40-193234/2022

г. Москва

07 марта 2023 г.

Дело N А40-193234/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сергеевой А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Меркуриймд"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2022 по делу N А40-193234/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сервиском"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Меркуриймд"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Сервиском" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Меркуриймд" о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 229 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2022 по 31.08.2022 в размере 3 099,34 руб., с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 по делу N А40-193234/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 21.06.2022 истец заказал у ответчика в отсутствии подписанного договора поставки на основании выставленных счетов следующий товар: Бетон БСТ В25 М 350 F 150 П4 W8 на гравии в количестве 27-м кубических общей стоимостью 162 000 руб., услуги АБН 20- 22 метра 1 смена стоимостью 25 000 руб.

Ответчиком выставлен счет на оплату N 1620 от 21.06.2022 на общую сумму 187 000 руб.

Согласно платежному поручению N 834 от 24.06.2022 указанный счет оплачен истцом в полном объеме.

Также, ООО "Сервис-Ком" заказало у ООО "МеркурийМД" Бетон БСТ 25 М 350 F150 W8 П4 в количестве 7 кубических метров на общую сумму 42 000 руб. (Счет на оплату N 1655 от 30.06.2022, оплачен, что подтверждается платежным поручением N879 от 01.07.2022).

Таким образом, истцом была произведена оплата продукции на общую сумму 229 000 руб.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств товар не поставил, претензию от 04.07.2022 с требованием о возврате предварительной оплаты оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств возврата предварительной платы ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 229 000 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ, за период с 05.07.2022 по 31.08.2022 в размере 3 099,34 руб. также процентов на сумму основного долга, начиная с 01.09.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Довод ответчика о том, что оплатив счета, истец совершил акцепт оферты на заключение Договора-оферты на поставку товара, экземпляр которого представлен ответчиком в материалы дела, отклоняется апелляционным судом.

Соответствующий договор со стороны истца не подписан.

В счете N 1620 от 21.06.2022 и Счете N 1655 от 30.06.2022 отсутствуют какие-либо ссылки на вышеназванный договор-оферту.

Иных доказательств, подтверждающих акцепт истцом оферты на заключение договора, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах ссылки ответчика на условия указанного договора не могут быть приняты во внимание.

Учитывая изложенное, не могут быть признаны обоснованными и доводы ответчика о том, что истцом не направлялись заявки на поставку товар.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку факт отсутствия поставки товара подтвержден материалами дела, при этом истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о поставке товара, которую ответчик принял и подтвердил, однако товар не поставил, поэтому формальные возражения ответчика относительно процедуры оформления заявок апелляционным судом не принимаются.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2022 по делу N А40-193234/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Меркуриймд" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сергеева А.С.