Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 18АП-708/23 по делу N А34-14016/2022

г. Челябинск

09 марта 2023 г.

Дело N А34-14016/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аллабердина Сергея Сагидулловича на определение Арбитражного суда Курганской области от 23.12.2022 по делу N А34-14016/2022.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.10.2022 (резолютивная часть) Аллабердин С.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации. Определением от той же даты финансовым управляющим имуществом должника утвержден Белоглазов П.А.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 23.12.2022 отказано в удовлетворении заявления Аллабердина С.С. об исключении из конкурсной массы доли в праве на земельный участок, площадью 1362 кв.м., по адресу: г.Курган, севернее микрорайона Зайково города Кургана, участок N 414.

К участию в деле были привлечены орган опеки и попечительства - Отдел опеки и попечительства Департамента социальной политики Администрации города Кургана, Отдел опеки и попечительства Администрации Каргапольского муниципального округа, бывшая супруга должника - Аллабердина Елена Александровна.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой указал, что вынесенное судом решение безвозвратно закрывает "реальные перспективы", т.к. реализации земельного участка не позволит в дальнейшем как-либо улучшить жилищные условия детей, должник лишится земельного участка, на котором в последствии может быть построена жилая постройка. А получение дважды бесплатно в пользование земельного участка действующим законодательством не предусмотрено.

Апеллянт отметил, что в законе не закреплены сроки, в течение которых многодетные семьи должны начать постройку дома. Более того предоставление земельного участка в собственность гражданам бесплатно выступает именно в качестве меры социальной поддержки, направленной на удовлетворение потребностей граждан, тем более в отношении многодетных семей как находящихся потенциально в наиболее уязвимом социальном положении и нуждающихся в особой заботе со стороны государства и общества, в силу конституционных принципов равенства и справедливости).

При этом наличие либо отсутствие на земельном участке в настоящее время какого-либо здания для проживания не влияет на статус участка, предоставленного в качестве меры социальной поддержки семьи.

Согласно доводам жалобы, кадастровая стоимость земельного участка оставляет около 150 000 рублей, доля должника от реализации имущества будет составлять 75 000 рублей, при этом долг должника превышает 2,8 млн. рублей. Таким образом, доход от реализации земельного участка существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов^

Апеллянт в жалобе также отметил, что судебная практика иных регионов Российской Федерации, наоборот, формирует позицию об исключении земельных участков, выданных в качестве мер социальной поддержки.

Резюмируя, апеллянт отметил, что указанный земельный участок был предоставлен в качестве меры социальной поддержки государства многодетной семье именно в целях дальнейшего его освоения и постройки, в настоящий момент дети должника растут, становятся совершеннолетними и намерены начать строительство на данном земельном участке. Соответственно, включение данного земельного участка в конкурсную массу, и его последующая реализация приведет к нарушению прав несовершеннолетних детей должника на достойную жизнь, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Апелляционная жалоба заявителя была принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание для ее рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судом первой инстанции было установлено, что должнику на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

- Жилое помещение, расположенное по адресу: Курганская область, г. Курган, микрорайон 1-й, дом 35 корпус 1, квартира 38, кадастровый номер: 45:25:020308:1134

- доля в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Курганская область, г Курган, севернее микрорайона Зайково, участок 414, кадастровый номер: 45:25:010304:23.

Аллабердин С.С. в официально зарегистрированном браке не состоит (развод с Аллабердиной Е.А.07.09.2021), на иждивении имеет несовершеннолетних детей 2005, 2014 года рождения.

16.10.2014 г. семья Аллабердиных была признана многодетной. На момент постановки на учет в семье было трое несовершеннолетних детей:

- Аллабердина Ангелина - 18.03.2005 г.р.,

- Аллабердин Евгений - 22.06.1998 г.р.,

- Аллабердина Амелия - 08.08.2014.

10.10.2017 семье Аллабердиных был предоставлен в общую долевую собственность по 1/2 земельный участок, расположенный по адресу: Курганская область, г Курган, севернее микрорайона Зайково, участок 414, кадастровый номер: 45:25:010304:23.

В рамках реализации положений Закона Курганской области от 6 октября 2011 года N 61 спорный земельный участок был выделен семье должника на основании Постановления Администрации города Кургана от 10.10.2017 N 7672 в рамках действующего Закона для индивидуального жилищного строительства в качестве меры социальной поддержки государства многодетной семье.

Судом было установлено, что в рассматриваемом случае требование должника обусловлено необходимостью обеспечения членам его семьи (несовершеннолетним детям) условий нормального существования и направлены на сохранение привычного образа жизни детей. Реализация спорного жилья повлечет лишение детей должника права на жилище.

Спорный земельный участок был предоставлен должнику бесплатно однократно в качестве меры социальной поддержки государства многодетной семье для индивидуального жилищного строительства, основным условием для предоставления земельного участка является не наличие каких-либо заслуг гражданина, а именно наличие трех и более детей. Регистрация участка за должником носит формальных характер. Основной целью выделения должнику и его супруге земельного участка - поддержка семьи и улучшение условий ее проживания. Наличие в собственности земельного участка открывает реальные перспективы для улучшения жилищных условий детей.

В связи с этим суд учитывал, что Указом Президента Российской Федерации "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" от 05.05.1992 N 431 предусмотрены меры социальной поддержки многодетных семей. Предоставление земельного участка - это особый вид социальных гарантий. Граждане, имеющие трех и более детей, имеют право получить бесплатно земельный участок в случае и порядке, которые установлены органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно подпункту 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Органами государственной власти субъектов Российской Федерации может быть предусмотрено требование о том, что такие граждане должны состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или у таких граждан имеются основания для постановки их на данный учет, а также установлена возможность предоставления таким гражданам с их согласия иных мер социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями взамен предоставления им земельного участка в собственность бесплатно.

Суд, проанализировав Указ N 431 и принятые во исполнение содержащихся в нем предписаний нормативные акты в системной связи с законоположениями, регулирующими вопрос исключения имущества из конкурсной массы должника-банкрота, пришел к правовому выводу о том, что сам по себе рассматриваемый объект не подпадает под перечень имущества, на которое распространяется исполнительский иммунитет в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, а равно и не может быть приравнен к выплатам, получаемым должником-банкротом, предназначенным для содержания иных лиц, о которых идет речь в абзаце 2 пункта 1 Постановления N 48. В рассматриваемом случае мера социальной поддержки (льгота) заключается в бесплатном получении многодетными родителями земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, при этом в последующем положениями действующего законодательства оборот данного имущества не ограничивается, какие-либо специальные обязанности на его получателей не возлагаются, запрет на пользование или распоряжение земельным участком полностью / в части без учета прав несовершеннолетних детей, в том числе в ходе процедур банкротства, не устанавливается, в связи с чем, оснований считать, что данное имущество по своему правовому статусу отлично от иного имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, не имеется.

Суд решил, что указанное также согласуется со сложившейся в регионе судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2021 N Ф09-2303/21 по делу N А34-72513/2017), выводами по результатам проведения 29.10.2021 заседания Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа на тему: "Вопросы применения законодательства о несостоятельности (банкротстве)".

Доводы финансового управляющего и должника, настаивающего на обратном, суд отклонил, так как они основываются на ином истолковании вышеуказанных нормативных актов и норм права. При этом, доказательств использования земельного участка по его назначению (строительство жилого дома) в материалы дела не представлены.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" при наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанного имущества любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Исходя из положений статей 2, 131 Закона о банкротстве целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы должника, сформированной за счет его имущества, в том числе возвращенного в конкурсную массу в результате оспаривания сделок.

Судом установлено, что спорный земельный участок с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства предоставлен должнику безвозмездно как мера социальной поддержки его семьи.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств конкретного спора, установив то, что основание приобретения должником права собственности на спорный земельный участок не исключает возможность его реализации в ходе процедуры банкротства, учитывая наличие на праве собственности у должника иного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, принимая во внимание то, что спорный земельный участок не подпадает под перечень имущества, на которое распространяется исполнительский иммунитет в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, установив отсутствие предусмотренных Законом о банкротстве правовых оснований для исключения спорного земельного участка из конкурсной массы, суд первой инстанций правомерно не нашел оснований для исключения доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Суд первой инстанций, отказывая в исключении спорного земельного участка из конкурсной массы, проанализировав Указ Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" и принятые в его исполнение нормативные акты во взаимосвязи с положениями об исключении имущества из конкурсной массы должника, пришел к правильному выводу, что на земельный участок, предоставленный в качестве меры социальной поддержки многодетной семье, не распространяется исполнительский иммунитет, а его предоставление не может быть приравнено к получаемым должником выплатам, которые предназначены для содержания иных лиц, о которых идет речь в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

Суд по результатам рассмотрения жалобы, изучения материалов дела полагает, что указанный вывод суда первой инстанций правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

В данном случае мера социальной поддержки (льгота) заключается в бесплатном получении многодетными родителями земельного участка под индивидуальное жилищное строительство. При этом закон не ограничивает последующий оборот данного имущества; на его получателей не возлагаются какие-либо специальные обязанности; не устанавливается запрет на пользование или распоряжение земельным участком полностью или в части без учета прав несовершеннолетних детей, в том числе в ходе процедур банкротства. Следовательно, указанный земельный участок по общему правилу подлежит включению в конкурсную массу.

Доводы, изложенные в жалобе должника, настаивающего на обратном, суд отклоняет, так как они основываются на ином истолковании им вышеуказанных нормативных актов, однако верных выводов суда по данному правовому вопросу не опровергают.

Вопреки утверждению должника о различном подходе судов к вопросу об исключении из конкурсной массы доли в праве собственности на земельный участок, предоставленный в собственность должника и членов его семьи безвозмездно в рамках реализации мер социальной поддержки многодетных семей, в Уральском судебном округе сформирована единообразная практика применения положений пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей".

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 23.12.2022 по делу N А34-14016/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Аллабердина Сергея Сагидулловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

С.В. Матвеева Е.А. Позднякова