Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 10АП-26041/22 по делу N А41-37380/2022

г. Москва

07 марта 2023 г.

Дело N А41-37380/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Божиной П.И.,

при участии в заседании:

от ООО "УК "Жилконтроль и эксплуатация" - Самуйлов А.Е. по доверенности от 01.02.2022, диплом о высшем юридическом обазовании;

от АО "Одинцовская теплосеть" - Климачева М.Л., адвокат, по доверенности от 09.01.2023 (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции);

от АО "Городские ТеплоСистемы" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Жилконтроль и эксплуатация"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 16 ноября 2022 года по делу N А41-37380/22

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Жилконтроль и эксплуатация"

к акционерному обществу "Одинцовская теплосеть"

при участии в деле третьего лица: акционерного общества "Городские ТеплоСистемы"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилконтроль и Эксплуатация" (далее - ООО "УК "Жилконтроль и Эксплуатация", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 1 л. д. 53-54) к акционерному обществу "Одинцовская теплосеть" (далее - ответчик, АО "Одинцовская теплосеть") о взыскании неустойки за период с 06.04.2020 по 17.03.2022 в сумме 10 104 345 руб. 63 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерное общество "Городские ТеплоСистемы".

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2022 года по делу N А41-37380/22 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л. д. 98-101).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "УК "Жилконтроль и Эксплуатация" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя АО "Городские ТеплоСистемы", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www. 10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "УК "Жилконтроль и Эксплуатация" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель АО "Одинцовская теплосеть" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей ООО "УК "Жилконтроль и Эксплуатация" и АО "Одинцовская теплосеть", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2020 года по делу N А41-17797/2020 с АО "Одинцовская теплосеть" в пользу АО "Городские ТеплоСистемы" взыскана задолженность в сумме 31 353 739 руб. 87 коп. и неустойка за период с 16.05.2018 по 05.04.2020 в сумме 5 504 611 руб. 74 коп. (т. 1 л. д. 7-72).

Определением арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2021 года по делу N А41-17797/2020 произведена процессуальная замена истца - АО "Городские ТеплоСистемы" на ООО "УК "Жилконтроль и эксплуатация" (т. 1 л. д. 28).

Ссылаясь на наличие обстоятельств для взыскания с ответчика неустойки за период с 16.05.2018 по 05.04.2020 в сумме 5 504 611 руб. 74 коп., ООО "УК "Жилконтроль и эксплуатация" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно частей 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Оценив условия договора цессии от 21.09.2021 N 1-УПТ и исходя из решения Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2020 года по делу N А41-17797/2020 и определения Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2021 года по делу N А41-17797/2020, суд первой инстанции обоснованно указал, что по договору N 1-УПТ было передано только право требования основного долга и неустойки, вытекающих из решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-17797/2020. Иные права, в том числе право требования заявленной ко взысканию в рамках настоящего дела неустойки за период с 06.04.2020 по 17.03.2022 в сумме 10 104 345 руб. 63 коп., уступлены не были.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Согласно статье 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Таким образом, на переход права требования взыскания неустойки как будущего требования, должно было быть указано в договоре.

Как правильно указал суд первой инстанции, к моменту заключения договора уступки права требования от 21.09.2021 N 1-УПТ у АО "Городские теплосистемы" имелось право требования к АО "Одинцовская теплосеть", возникшее на основании решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-17797/2020, а именно, основной долг в сумме 31 353 739 руб. 87 коп. и неустойка за период с 16.05.2018 по 05.04.2020 в сумме 5 504 611 руб. 74 коп.

Волеизъявление сторон договора уступки права требования было направлено на уступку требований, установленных решением суда, это следует из буквального толкования положений договора в отношении предмета сделки.

В рассматриваемом случае требование о взыскании неустойки заявлено за иной период, нежели указанный в решении суда по делу N А41-17797/2020.

Приняв во внимание данное обстоятельство, а также исходя из того, что цедент не передавал цессионарию права требования по договорам теплоснабжения, из чего можно было бы предположить следование за этим правом и права на взыскание неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства по оплате потребленных ресурсов, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2022 года по делу N А41-37380/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Е.А. Стрелкова