Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 11АП-21120/22 по делу N А65-10529/2022

г. Самара

07 марта 2023 г.

Дело N А65-10529/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2023 года в зале N 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кама-Магистраль-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2022 года по делу N А65-10529/2022 (судья Андреев К.П.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кама-Магистраль-Сервис", г.Набережные Челны (ОГРН 1111650006203, ИНН 1650223408) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сияние ТК", Московская область, Подольский район, пос.МИС (ОГРН 1027739881047, ИНН 7706175319) о взыскании 1 180 447,50 руб. неустойки,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сияние ТК", Московская область, Подольский район, пос.МИС к Обществу с ограниченной ответственностью "Кама-Магистраль-Сервис", г.Набережные Челны о взыскании 500 500 руб. убытков,

при участии третьих лиц - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений, общество с ограниченной ответственностью "Кама-Магистраль-Сервис" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сияние ТК" (далее - ответчик), о взыскании 1 180 447,50 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований были привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области.

Общество с ограниченной ответственностью "Сияние ТК" обратилась к обществу с ограниченной ответственностью "Кама-Магистраль-Сервис" со встречным иском о взыскании 500 500 руб. убытков, вызванных уплатой доначисленных сумм НДС.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Сияние ТК", Московская область, Подольский район, пос.МИС в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кама-Магистраль-Сервис", г.Набережные Челны взыскано 236 089 руб. 50 коп. неустойки, 24 804 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Отказ от встречных исковых требований принят. Производство по встречному исковому заявлению прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ. Выдана Обществу с ограниченной ответственностью "Сияние ТК", Московская область, Подольский район, пос.МИС (ОГРН 1027739881047, ИНН 7706175319) справку на возврат из федерального бюджета 13 010 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2022 по делу N А65-10529/2022 - изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сияние ТК" сумму неустойки в заявленном размере.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку истец не согласен с выводом суда о снижении размере неустойки. По мнению заявителя, снижение размера неустойки с 0,5 % до 0,1 % за каждый день просрочки необоснованно.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22.02.2023 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-10529/2022 без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КМС" - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Кама-Магистраль-Сервис" и ООО "Сияние ТК" был заключен договор оказания услуг транспортной экспедиции N 202000/022 от 10.04.2020, по условиям которого ООО "Кама-Магистраль-Сервис" приняло на себя обязательство оказать услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом, а ООО "Сияние ТК" принять и оплатить оказанные услуги.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец осуществил перевозку грузов.

В нарушение условий заключенного договора на перевозку грузов, по состоянию на 17.03.2020 просроченная задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 2 713 000 рублей 00 копеек.

В последующем задолженность ответчиком была погашена, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 06.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.11.2022 с учетом произведенных оплат в общем размере 1 180 447,50 руб.

Ответчиком заявлено об отказе от встречного иска, поскольку заявленный отказ от встречного иска не противоречит закону и не нарушает законные права и других лиц, и на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят арбитражным судом. Производство по встречному иску прекращено.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела, 30.07.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, по условиям которого, раздел 10 договора дополнен п. 10.17, в соответствии с которым за просрочку оплаты оказанных услуг Заказчик обязан уплатить Экспедитору неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки оплаты.

Кроме того, п.8.3 договора изложен в новой редакции, согласно которой оплата должна производится не позднее 20 календарных дней с даты предоставления документов.

В адрес ответчика со стороны истца по каждому договору-заявке по ее исполнению были направлены счета на оплату, акты оказанных услуг и подтверждающие документы, акты подписаны со стороны ответчика без замечаний относительно объема, качества и сроков оказания услуг.

Ответчик указал, что дополнительного соглашения к договору в надлежащей форме им не заключалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Из пояснений истца следует, что дополнительное соглашение согласовывалась посредством электронной переписки между истцом ответчиком, в подтверждение чего был представлен нотариальный протокол осмотра доказательств, из которого следует, что с электронного адреса Litaev@siyanie.ru, помимо данного дополнительного соглашения, заключение которого отрицает ответчик, так же направлялись и заявки на перевозку грузов со стороны ответчика в адрес истца (электронный адрес 500106@mail.ru), исполненные со стороны истца в рамках указанного договора.

Факт наличия указанной переписки ответчиком не опровергнут.

Из указанной переписки следует, что стороны систематично и последовательно в форме обмена электронными сообщениями согласовывали условия конкретных перевозок, обменивались документами,

Кроме того, согласно п.12.6 договора между сторонами договора предусмотрен обмен документами по электронной почте.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт согласования сторонами дополнительного соглашения к договору подтверждается предоставленными доказательствами.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Снижая размер неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснения, данного в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Применение положений упомянутой статьи является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано лицом, заявившим о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 75 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая все обстоятельства настоящего дела, доводы сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, отсутствие каких-либо доказательств наступления негативных последствий у истца, руководствуясь положениями п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, арбитражный суд правомерно снизил неустойку до 0,1%.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как несостоятельные.

Применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу.

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2022 года по делу N А65-10529/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов