Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 15АП-22177/22 по делу N А32-14722/2022

город Ростов-на-Дону

09 марта 2023 г.

дело N А32-14722/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей М.А. Димитриева, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ракитянской А.Ю.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции участвует:

от Акционерного общества акционерный коммерческий банк "Газбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ": представитель Мелкадзе Татьяна Владиславовн по доверенности от 22.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества акционерный коммерческий банк "Газбанк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2022 по делу N А32-14722/2022 об установлении размера требований кредитора по заявлению акционерного общества акционерный коммерческий банк "Газбанк", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Балковой Тамары Ивановны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Балковой Тамары Ивановны (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось АО АКБ "ГАЗБАНК" (далее - Банк, заявитель, кредитор) с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 94 876 666,08 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 16.11.2022 включены требования АО АКБ "ГАЗБАНК" в третью очередь реестра требований кредиторов Балковой Тамары Ивановны в сумме 94 876 666,08 руб. задолженности.

Акционерное общество акционерный коммерческий банк "Газбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил изменить судебный акт, принять новый. В обоснование жалобы Банк указал, что судебный акт не содержит выводов суда, по которым требования включены как не обеспеченные залогом имущества должника.

В судебном заседании суд огласил, что от Акционерного общества акционерный коммерческий банк "Газбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" поступило уточнение к апелляционной жалобе, согласно которому Банк просит изменить только мотивировочную часть обжалуемого судебного акта, указав мотивы, по которым требования к должнику признаны не обеспеченными залогом.

В судебном заседании представитель АО акционерного коммерческого банка "Газбанк" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений к апелляционной жалобе.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части: Банк просил указав мотивы, по которым требования к должнику признаны не обеспеченные залогом, учитывая, что ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суд огласил, что от финансового управляющего Балковой Т.И. - Ходус Н.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на жалобе финансовый управляющий Балковой Т.И. - Ходус Н.А. заявил ходатайство об истребовании материалов дела.

Представитель АО акционерного коммерческого банка "Газбанк" возражал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу.

Суд определил: приобщить отзыв к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего должника Ходус Н.А. об истребовании доказательств, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, принимая во внимание, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения обособленного спора по существу.

Суд заслушал объяснения представителей лиц участвующих в деле по обстоятельствам рассматриваемого дела.

Представитель АО акционерного коммерческого банка "Газбанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом уточнения, просил определение суда изменить только в мотивировочной части, просил указать мотивы, по которым требования к должнику признаны не обеспеченными залогом.

Суд исследовал материалы дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, пояснений, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением суда от 17.07.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 мес. Финансовым управляющим утверждена Ходус Наталья Алексеевна.

АО АКБ "ГАЗБАНК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов задолженности в размере 94 876 666,08 руб. как обеспеченных залогом имущества должника (л.д.5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требования кредитора мотивированы неисполнением должником вступивших в законную силу судебных актов.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 16.09.2013 по делу N 21648/2013 требования Банка к Балковой Т.И. о взыскании задолженности по Кредитному договору 1 удовлетворены частично.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28.11.2013 по делу N 33 -26268/2013 судебный акт отменен в части с вынесением нового судебного акта.

Мировым судьей судебного участка N 20 г. Ейска Краснодарского края 10.09.2015 был вынесен судебный приказ, которым с Балковой Т.И. взыскана задолженность по Кредитному договору 1 в размере 153 919,86 руб., госпошлина в размере 2 139 руб. (вступил в силу 25.09.2015).

Согласно информации на официальном сайте ФССП по указанному выше судебному приказу возбуждено исполнительное производство 12769/15/23073-ИП от 03.11.2015 60/14/7323-СД, которое окончено 29.07.2022 на основании пп.7 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (признание должника банкротом).

Указанные выше судебные акты вступили в законную силу, в настоящее время должником задолженность в полном объеме не погашена.

По состоянию на 06.07.2022 (дата вынесения резолютивной части решения суда о признании должника банкротом) согласно информации с сайта ФССП, задолженность Должника перед Банком по Кредитному договору 1 составляет 115 111,60 руб.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 16.09.2013 по делу N 21649/2013 требования Банка к Балковой Т.И., Бекларян Р.М., Кандраниной Н.В. о взыскании задолженности по Кредитному договору 2 удовлетворены частично.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28.11.2013 по делу N 33-26249/2013 судебный акт отменен в части с вынесением нового судебного акта, которым с должников солидарно взыскана задолженность в размере 14 081 755,35 руб., из которых основной долг - 11 999 950,89 руб., проценты - 1 021 804,46 руб., неустойка за просрочку процентов -1 000 000 руб., госпошлина - 60 000 руб.

Согласно информации на официальном сайте ФССП по указанному выше делу возбуждено исполнительное производство 7784/15/23073-ИП от 07.07.2015 7784/15/23073-СВ, на данный момент не окончено.

Указанные выше судебные акты вступили в законную силу, в настоящее время должником задолженность в полном объеме не погашена.

По состоянию на 06.07.2022 (дата вынесения резолютивной части решения суда о признании должника банкротом) согласно расчёту Банка, задолженность должника перед Банком по Кредитному договору 2 составляет 89 524 196,82 руб.

судебного приказа N 20 от 10.09.2015; решения Ейского городского суда Краснодарского края от 27.10.2008 по делу N 2-1875/08.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 27.10.2008 по делу N 21875/08 Кредитный договор 3 между Банком и ООО "Алина" расторгнут, с солидарных должников взыскана задолженность в размере 20 344 590,31 руб., из которых 20 000 000 руб. - основной долг, 324 590,31 руб. - проценты, 20 000 руб. - госпошлина, обращено взыскание на заложенное имущество.

Решение вступило в законную силу, в отношении Балковой Т.И. выдан исполнительный лист от 20.12.2013 ВСN 030166998.

Согласно информации на официальном сайте ФССП по указанному выше исполнительному листу возбуждено исполнительное производство 60/14/73/23 от 14.01.2014 60/14/73/23-СД, которое окончено 30.08.2022 на основании пп.7 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (признание должника банкротом).

По состоянию на 06.07.2022 (дата вынесения резолютивной части решения суда о признании должника банкротом) согласно расчёту Банка, задолженность Должника перед Банком по Кредитному договору 3 составляет 5 237 357,66 руб. (основной долг).

В соответствии со статьями 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса Российской Федерации) по договору займа одна сторона заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с положениями части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Учитывая, что размер заявленных требований подтверждается материалами, доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат, суд первой инстанции признал обоснованным требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере в размере 94 876 666,08 руб. (115 111,60 руб. + 89 524 196,82 руб. + 5 237 357,66 руб.).

В указанной части судебный акт не обжалуется, апелляционная жалоба доводов не содержит.

06.03.2023 от Акционерного общества акционерный коммерческий банк "Газбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" поступило уточнение к апелляционной жалобе, согласно которому Банк просил изменить обжалуемый судебный акт, указав мотивы, по которым требования к должнику признаны не обеспеченные залогом имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно общим положениям договора залога, залогом обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, а также исполнение любым иным должником в случае перевода долга заемщика по кредитному договору к другому лицу на основании закона, в том объеме, в котором они существуют к моменту фактического удовлетворения из стоимости заложенного имущества, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, комиссии, пени, неустойку, убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств, судебные издержки и иные расходы, связанные с обращением взыскания на предмет залога (в том числе расходы, понесенные залогодержателем в связи с оценкой предмета залога и расходы по реализации предмета залога), которые может понести кредитор вследствие неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из разъяснений абзаца 6 пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В суде апелляционной инстанции представитель Банка устно заявил довод о том, что требования, заявленные кредитором, в настоящее время залогом имущества должника не обеспечены.

Определениями от 17.01.2023, 07.02.2023 суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал конкурсному управляющему АО АКБ "ГАЗБАНК" - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов:

письменно обосновать и указать конкретную сумму требования, обеспеченную залогом имущества должника, в том числе по договорам залога от 09.04.2018, от 23.10.2012 N 058, от 10.09.2020, от 23.10.2012 N 11ф10кл.

с учетом заявленного устно в суде апелляционной инстанции довода о том, что требования, заявленные кредитором, в настоящее время залогом не обеспечены, представить письменные пояснения по указанному вопросу, а также доказательства, свидетельствующие о прекращении права залога.

письменно указать со ссылкой на выписки из ЕГРН погашена ли запись о залоге в ЕГРН;

представить акты приема-передачи залогового имущества, на которое имеется ссылка в письмах от 10.03.2015, 10.09.2014 (л.д. 19,-20, 23),

представить выписки из ЕГРН по всем объектам, которые были переданы Банку в залог;

Определения суда конкурсным управляющим АО АКБ "ГАЗБАНК" - Государственной корпорацией Агентство по страхованию вкладов не исполнены.

При этом суд апелляционной инстанции из материалов настоящего дела установил, что Банком в адрес начальника Щербиновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю были направлены письма от 10.03.2015, 10.03.2015, 10.09.2014, согласно которым банк выразил согласие оставить предметы залога за собой по цене на 25% ниже его начальной продажной цены и на публичных торгах (л.д. 19, 20, 23).

Судебным приставом исполнителем Щербиновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому края в адрес Банка направлено предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой (л.д. 15-18, 21-22).

30.10.2014 составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга (л.д.24).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание доводы самого Банка о том, что требования, заявленные кредитором, в настоящее время залогом не обеспечены, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания требований Банка обеспеченными залогом имущества должника.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно включил требования АО АКБ "ГАЗБАНК" в размере 94 876 666,08 руб. как не обеспеченные залогом имущества Балковой Тамары Ивановны.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт, в виду чего суд первой инстанции обоснованно включил требования Банка в размере

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2022 по делу N А32-14722/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Емельянов