Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 11АП-19510/22 по делу N А55-24903/2021

г. Самара

06 марта 2023 г.

Дело N А55-24903/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Е.Г.,

судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

с участием: от общества с ограниченной ответственностью "МВМ" - Жмыхин Д.А., доверенность N 1А от 13.02.2023, диплом, от общества с ограниченной ответственностью "Маттоне" - Абрамов В.А., доверенность от 17.05.2021, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маттоне" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2022 года по делу N А55-24903/2021 (судья Агафонов В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "МВМ" (ОГРН 1176313019563, ИНН 6316232295)

к обществу с ограниченной ответственностью "Маттоне" (ОГРН 1166313131951, ИНН 6321416523)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Маттоне" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 136 011,15 руб.

Решением от 20.10.2022 исковые требования удовлетворены частично в размере 5 113 137,37 руб. неосновательного обогащения, 17 247 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с результатами проведенных по делу судебных экспертиз, считает что заключения экспертов являются необоснованными, экспертные исследования проведены неполно.

Цена кирпича, указанная экспертом Бакаевым А.И. в заключении N 567-1/22, завышена в 1,5 раза, по сравнению с предложениями по продаже аналогичного кирпича на территории Самарской области.

Кроме того, суд не дал оценки недобросовестным действиям истца, которые выразились в неисполнении обязательств последнего, как поклажедателя по договору ответственного хранения от 02.04.2018 N М0000000053, забрать с хранения кирпич, находящийся у ответчика, и оплатить ему вознаграждение за хранение, а также стоимость поддонов, на которых размещался кирпич.

В материалы дела ответчиком были представлены копии писем, которые направлялись в адрес истца с просьбой забрать с хранения кирпич, а также оплатить услуги по хранению и стоимость поддонов.

В апреле 2021 года истцу был направлен отчет N 2021.03-223 об определении рыночной стоимости объекта движимого имущества - кирпича полнотелого красного КР-р-по 250*120*65 1НФ/200/2,0/100/ГОСТ530-2012, подготовленного ООО "Агентство оценки "Гранд Истейт", в соответствии с которым стоимость одной штуки указанного кирпича составила 6,73 руб., в т.ч. НДС 20%.

В связи с тем, что от истца никаких возражений на отчет N 2021.03-223 не поступило, ответчик начал реализацию кирпича, находившийся у него на хранении, через привлеченного субкомиссионера ООО "ТД Матонне" в соответствии с договором субкомиссии N 20210430 от 30.04.2021.

Реализация кирпича оформлялась соответствующими первичными документами (счета-фактуры, товарные накладные) которые направлялись в адрес Истца, что подтверждается представленными документам в материалы судебного дела N А55-24903/2021.

А уже после того, как весь кирпич, находившийся на хранении у ответчика был реализован, истец 21.07.2021 направил в адрес ответчика претензию с просьбой предоставить доступ для осмотра кирпича и возвратить переданный на ответственное хранение кирпич в количестве 551 853 штуки в течение 7 дней с момента получения претензии либо оплатить его стоимость из расчета 9,20 руб. за штуку.

При этом, истец, направив указанную претензию ответчику, знал, что находящийся на хранении кирпич полностью был реализован.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе, с учетом дополнений и поддержаны представителем в судебном заседании.

Кроме этого, ответчик заявил ходатайство, с учетом уточнения, о назначении по делу повторной судебной экспертизы для определения рыночной стоимости 1 (одной) штуки кирпича полнотелого красного КР-р-по 250*120*65 1НФ/200/2,0/100/ГОСТ530-2012, производства ЗАО "Завод строительных материалов", находящегося в г. Тольятти Самарской области.

Представитель истца отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом и ответчиком заключен договор хранения кирпича, являющегося собственностью ООО "МВМ" от 02.04.2018 N М0000000053 на период с 02.04.2018 по 01.04.2019.

Согласно предмету указанного договора, ответчику передан на хранение кирпич полнотелый красный КР-р-по 250*120*65 1НФ/200/2,0/100/ГОСТ530-2012 в количестве 595 836 штук из расчета стоимости одной штуки 9,20 руб. на общую сумму 5 481 691,20 руб. Истец частично забрал кирпич, в связи с чем, по его мнению, у ответчика на ответственном хранении должно остаться 551 853 штуки указанного кирпича.

При этом ответчик по условиям договора от 02.04.2018 обязан был исключить возможность доступа третьих лиц к хранимым товарам, не имел права пользоваться переданным ему на хранение товаром на основании пункта 3.3 договора и согласно пункту 3.2.2 исключить возможность изъятия передаваемых на хранение товаров иными лицами без согласия поклажедателя и тем более продавать их.

Ответчик принял на хранение от истца кирпич на охраняемой территории по адресу: г.Тольятти, ул. Северная, д.30, впоследствии без уведомления и согласования с истцом изменил место хранения кирпича на: Самарская область, г.Тольятти, ул. Транспортная, 6А (въезд с Обводного шоссе).

Кроме того, истцу стало известно, что с 30.04.2021 ответчиком осуществляются действия по реализации переданных ему на хранение товаров (кирпичей) по договору от 02.04.2018, разрешения на которые истец не давал.

Денежные средства от ответчика, вырученных от продажи кирпича, на расчетный счет истца также не поступили.

В соответствии с пунктом 5.1 договора хранитель несет полную материальную ответственность за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение товаров в размере 100 % их оценочной стоимости. Оценочная стоимость указывается в пункте 1.1 настоящего договора и принимается сторонами в качестве суммы, подлежащей возмещению хранителем.

В соответствии с пунктом 5.1 договора хранитель несет полную материальную ответственность за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение товаров в размере 100 % их оценочной стоимости. Оценочная стоимость указывается в пункте 1.1 настоящего договора и принимается сторонами в качестве суммы, подлежащей возмещению хранителем.

Ответчиком в адрес истца направлялся отчет об определении рыночной стоимости имущества от 29.03.2021, в котором стоимость кирпича указана 6,73 руб. за штуку, а не 9,20 руб., как указано в договоре. Указанную стоимость кирпича истец считает не соответствующей рыночной стоимости, заниженной.

23.07.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием предоставить возможность осмотра переданных по договору кирпичей и возвратить переданные на ответственное хранение кирпичи в количестве 551 853 штуки в течение 7 дней с момента получения настоящей претензии либо оплатить его стоимость из расчета 9,20 руб. за штуку.

Указанная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

При этом в силу статьи 892 ГК РФ хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 899 ГК РФ при неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает пятьдесят тысяч рублей, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 настоящего Кодекса.

Сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что учитывая условия договоров ответственного хранения N М0000000036 от 14.03.2018 и N М0000000053 от 02.04.2018 истцу была начислена плата за хранение и направлены уведомления о необходимости вывезти с хранения кирпич, и произвести оплату вознаграждения за ответственное хранение. С данными уведомлениями ответчик также направлял также в адрес истца документы (счета, акты сверок), подтверждающие расчет платы за хранение. Указанные уведомления были получены истцом, однако кирпич не был вывезен и вознаграждение за ответственное хранение не было оплачено.

По состоянию на начало реализации кирпича, принадлежащего истцу, то есть 12.05.2021 задолженность истца перед ответчиком за ответственное хранение составила 506 700,94 руб.

Ответчик произвел оценку рыночной стоимости кирпича, находившегося на хранении, по результатам проведения которой был составлен отчет, в соответствии с которым рыночная стоимость кирпича полнотелого красного КР-р-по 250*120*65 1 НФ/200/2,0/100/ГОСТ530-2012 составила 6,73 руб./шт. Стоимость данной оценки составила 9000,00 руб., которая была оплачена ответчиком, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме этого, кирпич, в количестве 551 853 шт., был реализован ответчиком путем привлечения субкомиссионера ООО "ТД Матонне" в соответствии с договором субкомиссии N 20210430 от 30.04.2021.

Согласно пункту 3.1 договора субкомиссии размер вознаграждения ООО "ТД Матонне" по договору составил 30% от стоимости реализованного товара. Учитывая, что ООО "ТД Матонне" реализовало кирпич на сумму 3 713 963,96 руб., то соответственно размер комиссии составил 1 114 189,24 руб.

Как указал ответчик, у истца также имеется задолженность за оборотную тару, на которой размещался кирпич при хранении, Ранее, при выдаче ООО "МВМ" из хранения части кирпича, были переданы поддоны в количестве 408 штук, что подтверждено товарными накладными. Данные поддоны истец не возвратил ответчику.

Учитывая стоимость одного поддона в размере 150 руб., долг истца перед ответчиком за оборотную тару составляет 61 200 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о зачете взаимных денежных обязательств на сумму 1 668 845,71 руб., имеющиеся у истца перед ответчиком в счет оплаты требований истца по взысканию с ответчика стоимости кирпича, а также расходов на уплату государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому сумма, вырученная от продажи имущества, составляет 7 136 011,15 руб. (8 250 202,35 руб. - 1 114 191,20 руб.).

Относительно суммы превышающей сумму 1 114 191,20 руб. суд пришел к выводу о том, что ответчиком представлены доказательства в обоснование необходимости зачета спустя более год до рассмотрения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" при применении части 5 статьи 159 АПК РФ необходимо учитывать, что в случае несвоевременной подачи лицом, участвующим в деле, какого-либо ходатайства или заявления такое лицо должно указать на уважительные причины невозможности обратиться с ним ранее и представить соответствующие доказательства.

Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих ответчику представить суду документы, в обоснование своих расходов на хранение последним не представлено.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств товарные накладные, счета на оплату, представленные в судебном заседании 13.10.2022 и не принял зачет взаимных денежных обязательств по оплате стоимости поддонов, платы за хранение, в сумме, превышающей 1 114 191, 20 руб. при том, что истец уточнил исковые требования, уменьшив их на сумму вознаграждения комиссионера.

Суд правильно указал, что ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным иском о взыскании указанной задолженности.

Поскольку каких-либо надлежащих доказательств перечисления денежных средств, полученных после реализации имущества, ответчиком не представлено, на его стороне возникло неосновательное обогащение

При этом факт получения денежных средств подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что учетом заключения эксперта, стоимость переданного на хранение кирпича составляет 8 250 202,35 руб., истцом учтены расходы ответчика по реализации кирпича на сумму 1 114 191,20 руб.

Между тем, в материалы дела представлено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 30.06.2021.

Согласно данному постановлению обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО "МВМ" путем внесения дебитором ООО "ТД Маттоне" денежных средств в размере 2 386 570,53 руб. на депозитный счет.

Платежным поручением N 405 от 23.07.2021 ООО "ТД Маттоне" перечислило на депозитный счет ОСП Октябрьского района г.Самары УФССП по Самарской области 2 022 873,78 руб. (т. 3, л. 151).

Таким образом, денежные средства, полученные ответчиком в ходе реализации кирпича, были направлены ответчиком в адрес судебного пристава-исполнителя в счет исполнения обязательств истца, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком частично исполнена его обязанность по оплате стоимости не переданного из хранения товара.

На основании изложенного, требование истца судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в размере 5 113 137,37 руб. (7 136 011,15 руб. - 2 022 873,78 руб.).

Расходы по уплате государственной пошлины и оплате экспертизы отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости кирпича, проведение которой было поручено эксперту ООО "Страховой брокерский дом "Эскорт" Лебедевой Е.А.

Ответчик не согласился с выводами эксперта и заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту ООО "Град-Оценка" БакаевуА.И.

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции признал его ненадлежащим доказательством и, удовлетворив ходатайство ответчика, назначил по делу повторную экспертизу.

Ответчик не согласился и выводами эксперта Бакаева А.И., представил рецензию на заключение эксперта и снова заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Оценив заключение эксперта Бакаева А.И., и опросив его в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены существенные нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено.

Приведенные в рецензии на экспертное заключение доводы о несоответствии заключения эксперта имеющимся методикам исследования, судом первой инстанции обоснованно отклонены, так как на основании абзаца 1 статьи 7 Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

Экспертное заключение экспертом достаточно мотивировано, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с этим, суд пришел к выводу о том, что оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется. Экспертное заключение содержит однозначный ответ на поставленный судом вопрос.

Суд также правильно отметил, что рецензия на заключение экспертизы не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

Довод ответчика о том, что юридические лица, которые были выбраны экспертом для сравнительного анализа, в настоящее время ликвидированы, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку из экспертного заключения следует, что эксперт проводил сравнительный анализ цен с помощью сайтов Кинель-Черкасского кирпичного завода, Тольяттинского кирпичного завода, КерамаБлокСервиса, кроме того, экспертом указаны телефоны контактных лиц, по которым он уточнял информацию о стоимости объекта исследования.

Судом проверены данные сайты и выяснено, что они являются полностью работоспособными, на них указаны телефоны, по которым звонил эксперт.

Каких-либо доказательств того, что сайты, указанные экспертом принадлежат ликвидированным юридическим лица, выписки из ЕГРЮЛ по которым представлены ответчиком, суду не представлено.

Суд также учел, что повторная экспертиза назначалась в экспертном учреждении, предложенном ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, а заключение N 567-1/22 от 15.07.2022 признал надлежащим доказательством по делу.

В суде апелляционной инстанции ответчик не привел других доводов, в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы, а оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части экспертного заключения эксперта Бакаева А.И., не имеется.

Кроме этого, в уточнении к ходатайству о проведении повторной экспертизы ответчик просил назначить экспертизу для определения рыночной стоимости кирпича производства ЗАО "Завод строительных материалов", который предметом спора не является.

Учитывая, что фактические обстоятельства дела и представленные доказательства судом первой инстанции оценены правильно, оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется. Само по себе несогласие с экспертным заключением основанием для назначения повторной экспертизы не является.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2022 года по делу N А55-24903/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маттоне" без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Маттоне" с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 60 000 руб., перечисленные за проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов