Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 10АП-19/23 по делу N А41-84626/2020

г. Москва

09 марта 2023 г.

Дело N А41-84626/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Л.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2022 года по делу N А41-84626/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению КУИ Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области к ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

КУИ Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" (далее - ответчик) о взыскании:

- 473 200 рублей задолженности за фактическое пользование недвижимым имуществом, переданным по договору аренды недвижимого имущества, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Орехово-Зуево Московской области от 10.07.2019 N 8/19 за октябрь 2020;

- 7 419,76 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 16.10.2020 по 10.11.2020, начисленных на сумму задолженности в размере 2 457 587,10 рублей за период с 26.01.2020 по 30.06.2020 (решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2022 по делу N А41-61314/20);

- 4 285,95 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 16.10.2020 по 10.11.2020, начисленных на сумму задолженности в размере 1 419 600 рублей за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 (решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2022 по делу N А41-61314/20);

- 1 153,91 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 21.10.2020 по 10.11.2020, начисленных на сумму задолженности в размере 473 200 рублей за октябрь 2020.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены в части.

Взыскана с ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" в пользу КУИ Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области задолженности в размере 473 200 рублей, 1 153,91 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2020 по 10.11.2020, начисленные на сумму задолженности в размере 473 200 рублей за октябрь 2020 года.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Орехово-Зуево Московской области от 10.07.2019 N 8/19, по условиям которого истец передал, а ответчик по акту приема-передачи принял за плату во временное пользование муниципальное имущество общей площадью 3367,8 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Лапина, д. 68 для использования под офис, производственную деятельность, хранение автотранспорта, а именно:

- склад лит. Д площадью 551 кв.м.;

- гараж 1-этажный лит. В площадью 487,8 кв.м;

- здание мастерской лит. А1 1-этажное (помещения с N 22 по N 34), антресольный этаж (помещения с N 35 по N 41) площадью 889,2 кв.м;

- часть здания - административное здание, помещения 1 этажа (с N 1 по N 21), помещения 2 этажа (N 1,2,2а, с N 3 по N 19), помещения 3 этажа (с N 1 по N 13) лит. А, площадью 822,9 кв.м.;

- проходная 2-этажное, лит. Ж, площадью 78,1 кв.м.:

- гараж лит. Г2, ГЗ, площадью 73,3 кв.м.;

- цех 1-этажное лит. Е, площадью 224,2 кв.м.;

- ангар 1-этажный лит. Г, площадью 241,3 кв.м.

Факт передачи недвижимых зданий в аренду подтверждается актом приема-передачи арендуемого имущества.

Срок действия договора аренды установлен с 31.01.2019 по 25.01.2020 (пункт 2.1 договора аренды).

Платежи и расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 3 договора, из условий которого следует, что размер ежемесячной арендной платы составил 464 116,52 рублей, с правом арендодателя на изменение вышеуказанного размера в одностороннем порядке без согласия арендатора (пункт 3.3 договора) в случаях, согласованных сторонами в пунктах 3.3.1 - 3.3.3 договора.

Как указал истец, по истечении срока действия договора (25.01.2020) ответчик в нарушение пункта 4.2.4.10 арендованное имущество истцу не возвратил, обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исками о взыскании задолженности (неосновательного обогащения) за фактическое пользование имуществом за период с 26.01.2020 по 30.07.2020 в размере 2 457 587,10 рублей (дело N А41-61314/20), за июль 2020 - сентябрь 2020 в размере 1 419 600 рублей (дело N А41-77548/20), за октябрь 2020 в размере 473 200 рублей (N А41-84626/20), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Определением от 05.03.2021 по делу N А41-61314/20 для совместного рассмотрения объединены дела N А41-61314/20 и N А41-77548/20 с присвоением объединенному делу NА41-61314/20.

Истец в рамках дела N А41-61314/20 в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период с 26.01.2020 по 30.09.2020 в размере 4 895 286,30 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2020 по 25.05.2022 в размере 690 975,82 рублей. Уточнения приняты судом.

Определением от 12.03.2021 производство по делу N А41-84626/20 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Московской области по делу NА41-61314/20.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2022 по делу N А41-61314/20 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за период с 26.01.2020 по 30.09.2020 в размере 4 895 286,30 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2020 по 31.03.2022 в размере 570 404,25 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках дел N N А41-61314/20, N А41-77548/20 не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

В рамках настоящего спора истец просил взыскать с ответчика 473 200 рублей задолженности за октябрь 2020 (претензия от 28.10.2020 N 2519-1-исх.), проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на спорную задолженность, а также суммы задолженности, заявленные ко взысканию в рамках дел N N А41-61314/20, N А41-77548/20.

Суд первой инстанции, рассмотрев иск, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества предмет аренды должен быть возвращен арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписанному сторонами (п. 2 ст. 655 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что обязанность арендатора по внесению арендной платы прекращается с момента возврата арендодателю объекта найма, доказательством чего может являться подписанный сторонами документ, подтверждающий возврат объекта аренды.

Прекращение договора аренды в силу закона (пункт 2 статьи 622 ГК РФ) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В силу пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы ответчика о том, что определение размера арендной платы на основании Отчета об оценке от 09.08.2019 N 230-3/01 истцом не обосновано, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт пользования имуществом после истечения срока действия договора аренды от 10.07.2019 N8/19 и, как следствие, у ответчика отсутствует обязанность по оплате предъявленной ко взысканию суммы задолженности, судом первой инстанции были правомерно отклонены со ссылкой на то, что указанные доводы были предметом рассмотрения в рамках дела NА41-61314/20.

В рамках настоящего спора судом первой инстанции было установлено, что ответчик использовал в отсутствие законных оснований имущество истца, при этом ответчик указал, что арендная плата за квадратный метр определена истцом на основании Отчета об оценке от 09.08.2019 N 230-3/01, что не соответствует стоимости аренды спорного имущества. Необходимо руководствоваться решением Совета депутатов Орехово-Зуевского городского округа Московской области от 28.05.2020 N171/13 "О внесении дополнений в Положение о порядке передачи в аренду, безвозмездное пользование муниципального недвижимого имущества Орехово-Зуевского городского округа Московской области, утвержденное решением Совета депутатов Орехово-Зуевского городского округа Московской области от 26.03.2020 N 145/10".

Согласно решению Совета депутатов Орехово-Зуевского городского округа Московской области от 28.05.2020 N 171/13 передача находящихся в муниципальной собственности Орехово-Зуевского городского округа Московской области объектов сетей инженерно-технического обеспечения, включая сети теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, к числу которых относятся котельные, центральные тепловые пункты, артезианские скважины, водозаборные узлы, системы водоподготовки, очистные сооружения, а также здания, сооружения, неразрывно связанные с сетями теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения (далее - объекты жилищно-коммунального хозяйства), находящихся в муниципальной собственности, в аренду организации, обладающей правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, лицу, которому присвоен статус единой теплоснабжающей организации в ценовых зонах теплоснабжения в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", осуществляется без проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договоров аренды на такое имущество" размер арендной платы за пользование объектами жилищно-коммунального хозяйства Орехово-Зуевского городского округа Московской области, находящимися в муниципальной собственности, предоставляемыми в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов), в случае, указанном в пункте 2.1 настоящего Положения, составляет 1 рубль в год за:

- один метр протяженности сетей теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения;

- один квадратный метр зданий, помещений, сооружений, являющихся объектами жилищно-коммунального хозяйства.

С учетом проведенной на основании определения от 05.07.2021 комплексной оценочной и строительно-технической экспертизы, судом в рамках дела N А41-61314/20 определен размер арендной платы за период с 26.01.2020 по 30.06.2020 и с 01.07.2020 по 30.09.2020 с разбивкой по каждому объекту и в разрезе каждого месяца, за спорное имущество, с учетом его фактического назначения.

Так размер арендной платы за период с 26.01.2020 по 30.06.2020 и с 01.07.2020 по 30.09.2020 в отношении спорного имущества составит в общем размере 4 895 286,30 рублей, а именно:

- за период с 26.01.2020 по 31.01.2020 в размере 77 632,30 рублей;

- за период с 01.02.2020 по 29.02.2020 в размере 383 854 рублей;

- за период с 01.03.2020 по 31.03.2020 в размере 453 700 рублей;

- за период с 01.04.2020 по 30.04.2020 в размере 645 000 рублей;

- за период с 01.05.2020 по 31.05.2020 в размере 675 700 рублей;

- за период с 01.06.2020 по 30.06.2020 в размере 654 000 рублей;

- за период с 01.07.2020 по 31.07.2020 в размере 675 700 рублей;

- за период с 01.08.2020 по 31.08.2020 в размере 666 700 рублей;

- за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 в размере 663 000 рублей.

Суд первой инстанции установил, что размер арендной платы за октябрь 2020 года составил 473 200 рублей, что соответствует представленному истцом Отчету об оценке от 09.08.2019 N 230-3/01 и не превышает размер арендной платы за предыдущие месяцы, задолженность по которым взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2022 по делу NА41-61314/20.

Пунктом 4.2.10 ответчик, как арендатор по договору аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Орехово-Зуево Московской области от 10.07.2019 N 8/19, принял на себя обязательства по окончании срока действия договора, расторжения договора передать с участием представителя арендодателя объект по акту приема-передачи в состоянии, не требующем текущего и косметического ремонта с учетом нормального износа.

Акт приема-передачи, подписываемый сторонами, должен содержать описание фактического состояния объекта.

В связи с чем суд первой инстанции установил, что в силу закона, а также вышеуказанных условий спорного договора ответчик, как арендатор по договору, был обязан возвратить имуществу истцу по акту приема-передачи (возврата) после расторжения спорного договора аренды.

Между тем ответчик обязательства по возврату имущества не исполнил, арендную плату за фактическое использование арендуемого имущества за октябрь 2020 истцу не перечислил.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ответчиком не представлены надлежащие доказательства, отвечающие предусмотренным статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям относимости, допустимости, достоверности, и достаточности, подтверждающие факт возврата истцу оборудования, переданного ответчику во временное пользование в рамках договора аренды от 10.07.2019 N 8/19, и позволяющие сделать вывод об отсутствие у ответчика обязанности по внесению арендной платы в спорный период (октябрь 2020).

Факт наличия у ответчика задолженности перед истцом по внесению арендных платежей подтвержден материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании 473 200 рублей задолженности подлежит удовлетворению как заявленное обоснованно, основанное на нормах закона.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку внесения арендных платежей истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика:

- 1 153,91 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2020 по 10.11.2020, начисленных на сумму задолженности в размере 473 200 рублей за октябрь 2020 год,

- 7 419,76 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2020 по 10.11.2020, начисленных на сумму задолженности в размере 2 457 587,10 рублей, предъявленной в рамках дела N А41-61314/20;

- 4 285,95 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2020 по 10.11.2020, начисленных на сумму задолженности в размере 1 419 600 рублей, предъявленной в рамках дела N А41-77548/20.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции счёл его необоснованным, поскольку заявленный в настоящем иске период начисления процентов на задолженность по вышеуказанным делам (N А41- 61314/20, N А41-77548/20) - 16.10.2020 по 10.11.2020, повторно включен истцом в расчет процентов за период с 26.01.2020 по 25.05.2022, требование о взыскании которых рассмотрено и частично удовлетворено Арбитражным судом Московской области в рамках уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации искового заявления по делу N А41- 61314/20 (объединено с делом N А41-77548/20).

В связи с указанными обстоятельствами в рамках настоящего дела суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2020 по 10.11.2020 год в размере 1 153,91 рублей, начисленных ему за просрочку внесения арендного платежа за октябрь 2020 год.

В остальной части требования о взыскании процентов суд отказал.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца частично.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению ввиду следующего.

Решением Совета депутатов Орехово-Зуевского городского округа Московской области от 26.03.2020 N 145/10 (ред. от 20.08.2020) "Об утверждении Положения о порядке передачи в аренду, безвозмездное пользование муниципального недвижимого имущества Орехово-Зуевского городского округа Московской области и о признании утратившими силу некоторых муниципальных правовых актов" установлено, что в аренду передаются объекты сетей инженерно-технического обеспечения, включая сети теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, к числу которых относятся котельные, центральные тепловые пункты, артезианское скважины, водозаборные узлы, системы водоподготовки, очистные сооружения, а также здания, сооружения, неразрывно связанные с сетями теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения.

Как следует из договора аренды, Ответчику были переданы в аренду склад, гараж, здание мастерской, часть здания - административное здание, проходная, гараж, цех, ангар, которые являются объектами недвижимости, что отражено в акте-приема передачи объектов к договору, и технически не связаны с объектами теплоснабжения Орехово-Зуевского городского округа Московской области, что подтверждается проведенной судебной комплексной оценочной и строительно-технической экспертизой.

В аренду передавалось имущество склад, гараж, здание мастерской, часть здания - административное здание, проходная, гараж, цех, ангар - для использования под офис, производственную деятельность, хранение автотранспорта.

Вышеуказанные объекты не подпадают под категорию объектов сетей инженерно-технического обеспечения, включая сети теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, к числу которых относятся котельные, центральные тепловые пункты, артезианские скважины, водозаборные узлы, системы водоподготовки, очистные сооружения, а также здания, сооружения, неразрывно связанные с сетями теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, оснований для применения расчета 1 руб. за 1 кв. метр зданий, помещений, сооружений, являющихся объектами жилищно-коммунального хозяйства, не имеется.

Ссылка ответчика на ст.275.1 Налогового кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку данная норма применима при определении налоговой базы налогоплательщиками, а не при определении размера арендной платы за пользование недвижимым имуществом.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2022 года по делу N А41-84626/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова