Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 15АП-2314/23 по делу N А53-18443/2022

город Ростов-на-Дону

07 марта 2023 г.

дело N А53-18443/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии:

от ООО "Клиника синергия": Гребник А.А. по доверенности от 08.06.2022,

от ООО "Кардиоцентр": Тихомирова Е.А. по доверенности от 15.12.2022;

от Территориального органа Росздравнадзора по Ростовской области:

Краснолутской И.Ю. по доверенности от 09.01.2023;

от Даминовой Г.Г.: Кармиргодиева С.А. по доверенности от 02.09.2022;

от Пасечник Е.В.: Кармиргодиева С.А. по доверенности от 02.09.2022;

от Имамутдиновой Н.И.: Кармиргодиева С.А. по доверенности от 15.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Клиника синергия"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2022 по делу N А53-18443/2022

по исковому заявлению территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ростовской области

(ИНН 6163072411, ОГРН 1056163000926)

к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника синергия"

(ИНН 6167201315, ОГРН 1216100020047)

при участии третьих лиц: министерства здравоохранения Ростовской области

(ИНН 6163049814, ОГРН 1026103168904);

Даминовой Галии Галимовны; Пасечник Елены Владимировны; Имамутдиновой Натальи Игоревны; общества с ограниченной ответственностью "Кардиоцентр"

(ИНН 6165110895, ОГРН 1036165024697);

об аннулировании лицензии,

УСТАНОВИЛ:

территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ростовской области (далее - истец, административный орган, управление Роспотребнадзора) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника синергия" (далее - ответчик, ООО "Клиника синергия", общество) об аннулировании лицензии на осуществление медицинской деятельности от 25.10.2021 N ЛО-61-01-008117.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство здравоохранения Ростовской области (далее - министерство), Даминова Галия Галимовна, Пасечник Елена Владимировна, Имамутдинова Наталья Игоревна, общество с ограниченной ответственностью "Кардиоцентр" (далее - ООО "Кардиоцентр").

Решением суда первой инстанции от 30.12.2022 выданная министерством здравоохранения Ростовской области лицензия от 25.10.2021 N ЛО-61-01-008117 на осуществление ООО "Клиника синергия" медицинской деятельности аннулирована.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Клиника синергия" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" наложен мораторий на проведение, в том числе внеплановых проверок. Управлением не проводилась проверка фактов, изложенных в материалах правоохранительных органов. В материалы дела не представлен акт проверки, предписание об устранении грубых нарушений лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности, которые, были выявлены в ходе проверочных мероприятий. Даминова Г.Г., Пасечник Е.В. и Имамутдинова Н.И. фактически осуществляли медицинскую деятельность в ООО "Клиника синергия", что подтверждено медицинской документацией, в материалы дела предоставлены: первичная консультация пациента врачом Имамутдиновой Н.И, постановкой диагноза от 11.03.2022, которая собственноручно заполнила бланк и поставила печать врача. На бланке с обследованием имеется фирменное наименование клиники "Синергия" с указанием адреса осуществления деятельности и адресом электронной почты. Информации, свидетельствующей о том, что фирменные бланки принадлежат, иной медицинской организации не содержится. Представлены: штатное расписание организации, трудовые договоры, документы об образовании, подтверждающие наличие иных работников, осуществляющих медицинскую деятельность в ООО "Клиника синергия" по направлениям: функциональная диагностика, физиотерапия, кардиология. Уголовное дело N12201600009501382 23.09.2022 прекращено в связи с отсутствием события преступления. В постановлении о прекращении уголовного дела органы дознания пришли к выводу, что сотрудники Пасечник Е.В., Даминова Г.Г., Имамутдинова Н.И. фактически осуществляли трудовую деятельность в ООО "Синергия", то есть в соответствии со ст. 67 ТК РФ между ними был заключен трудовой договор (не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя). Все неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в пользу обвиняемого. Министерство утверждало о проведении выездной проверки в отношении общества. Доказательств проведения такой проверки суду не представлено. В ходе документальной проверки установлено соответствие лицензиата лицензионным требованиям, в том числе, установлено включение всех обозначенных сотрудников в федеральный регистр медицинских сотрудников, что означает, что с работником заключен трудовой договор, и он приступает к деятельности. В связи с внесением данных соискателем лицензии директором ООО "Клиника Синергия" в единую государственную информационную систему в сфере здравоохранения (ЕГИСЗ), не требуется предоставление трудовых договоров с работниками. Не исследован акт внеплановой выездной проверки от 02.02.2022, составленный на основании распоряжения МЗ РО N 45-р от 20.01.2022. В заключительной части акта указано, что нарушений в ходе проверки не выявлено. Данным актом установлено полное соответствие лицензиата лицензионным требованиям. Министерство здравоохранения Ростовской области, выдавшее лицензию, утверждало, что для получения лицензии общество представило для проверки письменные трудовые договоры с поименованными сотрудниками, настаивало на факте исследования письменных договоров перед выдачей лицензии.

От ООО "Кардиоцентр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приобщить к материалам дела копию ответа Прокуратуры Ростовской области от 28.12.2022.

От управления Росздравнадзора поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управление просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Клиника синергия" заявил об отложении судебного заседания, приобщении к материалам дела оригинала чека-ордера от 27.02.2023 об оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные АПК РФ, апелляционная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, в связи с чем заявленное ходатайство об отложении подлежит отклонению.

Представитель Даминовой Г.Г., Пасечника Е.В., Имамутдиновой Н.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Представитель управления Росздравнадзора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ООО "Кардиоцентр" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "Клиника синергия" имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности от 25.10.2021 N ЛО-61-01-008117, выданную министерством здравоохранения Ростовской области по адресам осуществления лицензируемого вида деятельности: г. Ростов-на-Дону, ул. Советская, 51/3, ул.16-линия, 16а.

По информации, поступившей от УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области от 02.06.2022 N В61-2980 по факту подложности документов, управлением проведена проверка и выявлены факты грубого нарушения обществом при осуществлении медицинской деятельности лицензионных требований, установленных постановлением Правительства РФ от 01.06.2021 N 852 "О лицензировании медицинской деятельности и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 852).

28.12.2021 от имени директора ООО "Синергия" подано заявление N ЛО-62-01-ОО8531 о переоформлении лицензии на осуществление медицинской деятельности дополнительно по адресу филиала г. Ростов-на-Дону, ул.16-линия, 16а с указанием сведений о заключении трудовых договоров с врачом физиотерапевтом Пасечник Е.В., врачом функциональной диагностики Даминовой Г.Г., а также с врачом терапевтом Имамутдиновой Н.И.

Управлением установлено, что из материалов уголовного дела N 12201600095001382 следует, что Даминова Г.Г., Пасечник Е.В., Имамутдинова Н.И. не заключали письменных трудовых договоров с ООО "Клиника синергия", а являются сотрудниками ООО "Кардиоцентр".

Из письменных пояснений Даминовой Г.Г., Пасечник Е.В., Имамутдиновой Н.И., данных ими в рамках уголовного дела N 12201600095001382, следует, что бывший руководитель ООО "Кардиоцентр" Харахашян А.В. сообщил о расширении сферы деятельности кардиоцентра с указанием новых мест работы по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Советская, 51/3, и ул.16-линия, 16а. Даминова Г.Г., Пасечник Е.В. выполняли работы в режиме удаленного доступа по расшифровке показаний кардиограмм, холтера в отношении пациентов, получающих медицинские услуги по указанным выше адресам, полагали, что ведут свою трудовую деятельность в ООО "Кардиоцентр". Заработную плату сотрудники получали только по месту работы ООО "Кардиоцентр".

Из письменных пояснений Имамутдиновой Н. И. следует, что она оказывала медицинские услуги пациентам по адресам ООО "Клиника синергия", полагала, что работает в ООО "Кардиоцентр", деятельность которого претерпела изменения в связи с расширением сферы оказания услуг.

Исходя из вышеизложенного, административный орган пришел к выводу, что указанное исключало возможность для предоставления ООО "Клиника синергия" лицензии, так как соискатель лицензии согласно подп. "в" п. 5 Постановления N 852 должен был иметь квалифицированных медицинских сотрудников, заключивших с соискателем лицензии трудовые договоры, которое ООО "Клиника синергия" не выполнено.

С учетом изложенного, управление Роспотребнадзора обратилось в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии ООО "Клиника синергия".

В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ (абзац 3 части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).

В силу статьи 3 Закона N 99-ФЗ под лицензированием понимается деятельность лицензирующих органов по предоставлению, переоформлению лицензий, продлению срока действия лицензий в случае, если ограничение срока действия лицензий предусмотрено федеральными законами, осуществлению лицензионного контроля, приостановлению, возобновлению, прекращению действия и аннулированию лицензий, формированию и ведению реестра лицензий, формированию государственного информационного ресурса, а также по предоставлению в установленном порядке информации по вопросам лицензирования. Лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. Лицензиатом является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие лицензию; лицензионные требования -совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию (пункт 46 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ).

В соответствии с частью 12 статьи 20 Закона N 99-ФЗ лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2017 N 305-КГ16-12763, аннулирование лицензии является мерой воздействия на лицензиатов в целях удержания их от продолжения совершения грубых нарушений лицензионных требований, соблюдения положений действующего законодательства.

Исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом, к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства (пункт 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ).

Лицензионные требования, предъявляемые к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности, определены Положением о лицензировании, согласно подпункту "в" пункта 5 которого, обязательным требованием является наличие заключивших с соискателем лицензии трудовые договоры работников, имеющих образование, предусмотренное квалификационными требованиями к медицинским и фармацевтическим работникам, и пройденной аккредитации специалиста или сертификата специалиста по специальности, необходимой для выполнения заявленных соискателем лицензии работ (услуг).

В рамках настоящего дела судом первой инстанции установлено отсутствие трудовых правоотношений между обществом и Даминовой Г.Г., Пасечник Е.В., Имамутдиновой Н. И., в то время как такие сведения самим обществом были заявлены при обращении за получением лицензии и внесении изменений в лицензию.

ООО "Клиника синергия" не доказала наличие у него трудовых договорных отношений с врачом физиотерапевтом Пасечник Е.В., врачом функциональной диагностики Даминовой Г.Г., а также с врачом терапевтом Имамутдиновой Н.И. на момент подачи заявления в министерство, а именно, не представлены в материалы дела приказы об увольнении с прошлого места работы, о приеме на работу, письменные заявления сотрудников о приеме на работу, ведомости выплаты заработной платы, доказательства фактического допущения Даминовой Г.Г., Пасечник Е. В., Имамутдиновой Н. И. к работе в ООО "Клиника синергия", пояснения относительно того, каким образом были организованы рабочие места для указанных сотрудников.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Клиника синергия" также не смог подтвердить выплаты заработной платы указанным сотрудникам.

В апелляционной жалобе общество ссылается на обстоятельства, установленные в уголовном деле, а также на то, что указанные сотрудники собственноручно заполняли бланки с фирменным наименованием клиники "Синергия", оказывали фактические консультации.

Однако, вопреки указанному, осуществление указанными лицами какой-либо деятельности в клинике не подтверждает наличие заключенного трудового договора общества с ними, а свидетельствует лишь о действиях указанных сотрудников в интересах указанного юридического лица. Кроме того, из представленных пояснений следует, что вышеназванные лица полагали, что ведут свою трудовую деятельность в ООО "Кардиоцентр".

Относительно уголовного разбирательства, судом установлено, что упомянутое в жалобе постановление дознавателя о прекращении уголовного дела N 12201600095001382 отменено 26.12.2022 Прокуратурой Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, что подтверждается ответом Прокуратуры Ростовской областной от 28.12.2022 N отв-16/1-7911-22/42653. В настоящее время расследование уголовного дела N12201600095001382, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, находится в стадии процесса.

Суд первой инстанции указал, что апеллянту неоднократно предлагалось представить трудовые договоры, заключенные с врачами Даминовой Г.Г., Пасечник Е.В., Имамутдиновой Н.И., однако, запрашиваемые документы суду не представлены.

Ссылки на наличие указанных врачей в Федеральном регистре медицинских работников, что свидетельствует о трудоустройстве медицинских работников в ООО "Клиника Синергия", не принимаются судебной коллегией, поскольку соответствующих письменных доказательств (скриншотов, выписок) в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ обществом не представлено.

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 04.03.2020 N 302-ЭС20-337, если лицензия выдана неправомерно в связи с представлением подложных документов, являющихся обязательными к представлению соискателем лицензии, то для аннулирования лицензии не требуется установления фактов неоднократного грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований, неисполнения законных предписаний надзорного органа, непринятия мер к устранению нарушения лицензионных требований.

Вышеуказанное свидетельствуют о том, что ООО "Клиника Синергия", при получении лицензии по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Советская, 51/3, ул.16-линия, 16а, не выполнило требования подпункта "в" пункта 5 Постановления N 852, что само по себе является основанием для аннулирования выданной лицензии.

В апелляционной жалобе ООО "Клиника синергия" указывает на выводы акта проверки о соответствии общества требованиям п. 4 Постановления Правительства РФ от 16.04.2012 N 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")" (утратило силу на момент составления акта проверки), о фактической невозможности управлением проводить проверки ввиду наличия действующего моратория, на отсутствие предписания об устранении грубых нарушений лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности, которые, были выявлены в ходе проверочных мероприятий. Вместе с тем, указанные действия не являются предметом рассмотрения настоящего спора, не относится к предмету доказывания по делу об аннулировании лицензии.

Обращаясь в суд, управление руководствовалось нормами Закона N 99-ФЗ и нормами иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения в области лицензирования медицинской деятельности. Такое полномочие лицензирующего органа по обращению в суд с требованием об аннулировании лицензии предусмотрено частью 12 статьи 20 Закона N 99-ФЗ.

Из пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что аннулирование лицензии не считается административным наказанием, а представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в случаях, когда это вызывает необходимость защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

С учетом изложенного выводы ответчика о несоблюдении управлением обязательной процедуры по приостановлению действия лицензии, которая предусмотрена статьей 20 Закона N 99-ФЗ, являются ошибочными.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявления территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ростовской области об аннулировании лицензии от 25.10.2021 N ЛО-61-01-008117, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Клиника синергия".

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2022 по делу N А53-18443/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

И.Н. Глазунова С.В. Пименов