Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 09АП-7213/23 по делу N А40-118173/2022

г. Москва

09 марта 2023 г.

Дело N А40-118173/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации, на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" декабря 2022 года по делу N А40-118173/22, по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) к АО "ГОЛОВНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГРАНИТ" (ИНН 7731263174, ОГРН 1027731005323 ) о взыскании,

При участии в судебном заседании:

от истца: Аскеров Э.Ш. по доверенности от 12.10.2022,

от ответчика: Якушкин А.А. по доверенности от 09.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с акционерного общества "Головное производственно-техническое предприятие "Гранит" (ответчик) штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 19.05.2017 N 1720187308891432208025194 (далее - Государственный контракт) в размере 5 479 206,09 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Заказчиком и Исполнителем заключён Государственный контракт на проведение второго капитального ремонта изделия, в том числе с модернизацией с целью продления назначенных сроков службы, согласно перечню, утверждаемому Минобороны России для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017-2020 годах.

Цена Государственного контракта согласована в пункте 4.1 Государственного контракта в редакции дополнительного соглашения от 22 ноября 2021 г. N 18 к Государственному контракту.

В соответствии с пунктами 2.1 и 15.2 Государственного контракта Исполнитель обязался выполнить работы в срок до 31 октября 2020 года.

Согласно пункту 8.17 Государственного контракта датой выполнения работ является дата подписания получателем акта сдачи-приемки выполненных работ.

По мнению Истца, Исполнитель нарушил обязательства по Государственному контракту, выполнив работы на изделиях с просрочкой, что подтверждается актами сдачи-приёмки выполненных работ от 31.10.2020 N 31 и от 30.12.2020 N 53.

В соответствии с пунктом 11.2 Государственного контракта, в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Государственным контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Исполнителем исполнения обязательства, предусмотренного Государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Государственным контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки (пени) устанавливается Государственным контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

При этом размер неустойки, исходя из положений постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, складывается из следующих показателей: (цена Государственного контракта - стоимость фактически исполненных обязательств) х размер коэффициента х ставка рефинансирования ЦБ РФ (ключевая ставка Банка России) х количество дней просрочки.

Согласно представленному в арбитражный суд расчету истца размер неустойки по п. 11.2 Государственного контракта составляет 5 479 206,09 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными нормами материального права, содержащимися в главах 37, 38 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установлено, что начисленная истцом неустойка за просрочку выполнения работ по Государственному контракту составляет 0,1020 % от цены Государственного контракта.

При этом, частью 42.1 статьи 112 Закона N 44 предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем); (пп. "в" в ред. Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 439)

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических ьили экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта.

Из подпункта "в" пункта 3 Правил следует, что если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

При этом, пункт 11 Правил устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (Определение Верховного Суда Российской Федерации по делу N А40-179525/2017 от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712).

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Согласно пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Аналогичная правовая позиция приведена в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 N 302-ЭС21-25561 по делу N А69-2869/2020.

Таким образом, по смыслу приведенных положений Правил N 783 истец обязан был списать начисленную и неуплаченную неустойку в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренную контрактом, на что верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что просрочка выполнения Исполнителем работ на изделие обусловлена разукомплектованием переданного изделия в ремонт, а также виновными действиями кредитора.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, во исполнение выданного наряда от 02.08.2019 N 24Р/1907 изделие в ремонт было передано 21.10.2019, что подтверждается актом приема-передачи изделия в ремонт от 21.10.2019 N 4140.

После разукомплектования изделия N 1307 (30.10.2019), Исполнитель и АО "1019 ВРЗ" (далее - Соисполнитель) сообщили в правоохранительные органы о совершённом преступлении.

По результатам проведённой процессуальной проверки сообщения о преступлении 27.11.2019 отделом дознания Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, при этом потерпевшим в рамках данного дела признан Заказчик.

В связи с возникновением независящих от них обстоятельств уведомили государственного заказчика о приостановлении работ на изделии N 1307 по Государственному контракту письмами исх. от 13.11.2019 N 16-5868, от 20.11.2019 N 92/19913.

Принимая во внимание отсутствие комплектующих изделий, которые не производятся предприятиями промышленности в настоящее время, а также неисполнение государственным заказчиком обязанности по представлению комплектующих, Ответчиком было направлено письмо исх. от 24.12.2019 N 92/22008 заместителю командующего войсками ПВО и ПРО по вооружению с обращением о принятии государственным заказчиком решения об оформлении наряда на получение отобранного имущества в войсковой части и о выделении отсутствующих ячеек из фондов государственного заказчика.

При этом по прошествии значительного времени для принятия названного решения Исполнитель неоднократно просил ускорить процесс согласования с Ответчиком вопроса о выдаче недостающих комплектующих изделий, в том числе письмами исх. от 26.02.2020 N 92/2558, от 03.04.2020 N 92/4568.

По результатам неоднократной переписки с Истцом и принимаемых Ответчиком и Соисполнителем мер по урегулированию ситуации, связанной с потенциальной возможностью срыва государственного оборонного заказа, а также с учётом п.п. 2, 4 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", согласно которым государственный заказчик обязан принимать необходимые меры по исполнению государственных контрактов, Заказчик подтвердил в совместном решении от 30.07.2020 N 2/6/121-2020 (далее - Соглашение) наличие ранее имевшегося обязательства у Истца доукомплектовать изделие из состава.

В последующем, в том числе и во исполнение Соглашения Истцом были оформлены наряды от 14.08.2020 N 237/ПВО-20, от 18.08.2020 N 203086, от 25.08.2020 N203091 и N 203092, от 30.10.2020 N 286/ПВО-20 на выдачу ячеек и блоков. Вместе с тем Ответчик и Соисполнитель неоднократно письмами исх. от 03.11.2020 N 03-4791, от 26.11.2020 N 03-5333 доводили до сведения государственного заказчика о невозможности возобновления ранее приостановленных работ на изделии лишь по той причине, что Истцом не исполнялось в полном объёме подписанное сторонами Соглашение.

В частности, при исполнении нарядов, выданных на основании Соглашения, Ответчиком и Соисполнителем не получены следующие комплектующие: ячейки, выпрямитель, кассеты, субблок, коробка.

Как установлено судом и следует из переписки сторон, возникшая просрочка обусловлена ненадлежащим исполнением Истцом обязательств, в том числе в соответствии с подписанным Заказчиком Соглашением, и непринятием разумных мер по содействию Исполнителю и Соисполнителю в выполнении работ, что прямо входит в противоречие с положениями п.п. 2, 4 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2012 N 275- ФЗ "О государственном оборонном заказе", ст. 718 Гражданского кодекса РФ, условиями Государственного контракта и Соглашения, а также с практикой взаимоотношения сторон (о том, что в случае отсутствия комплектующих изделий на рынке государственный заказчик обязан своевременно восполнять разукомплектованные изделии, свидетельствует по аналогичному спору между Истцом и Ответчиком решение Арбитражного суда от 08.10.2021 N А40-152671/2022, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 N 09АП-75818/2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2022 N Ф05-5342/2022).

В этой связи просрочка Заказчика возникла с момента приостановления Ответчиком работ письмо исх. от 20.11.2019 N 92/19913 по Государственному контракту, то есть с 21.11.2019 и прекратилась не ранее 26.11.2020 (письмо исх. от 26.11.2020 N 03-5333), что составляет 372 дня.

Следовательно, указанное полностью исключает просрочку Ответчика (61 день), а также гражданско-правовую ответственность, предусмотренную п. 11.2 Государственного контракта.

Соответственно оснований для начисления неустойки, предусмотренной п. 11.2 Государственного контракта, за просрочку выполнения работ на изделии 5Ж15С зав. N СТ9544 у истца не имелось.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-118173/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова