Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 11АП-1601/23 по делу N А55-7918/2022

09 марта 2023 г.

Дело N А55-7918/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 02 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О.

с участием:

от Колесниковой Л.Н., Колесниковой Е.Н. - Калинина С.А. по доверенности от 27.01.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Чугунова Никиты Эдуардовича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2023 года о завершении процедуры банкротства

в рамках дела N А55-7918/2022

о несостоятельности (банкротстве) Чугунова Никиты Эдуардовича,

УСТАНОВИЛ:

Должник обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2022 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на три месяца.

16.11.2022 через сервис подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2023 года процедура банкротства завершена. Должник освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами за исключением требований Колесниковой Л.Н., Колесниковой Е.Н.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чугунов Н.Э. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2023 года в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 02 марта 2023 года.

В судебном заседании представитель Колесниковой Л.Н., Колесниковой Е.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2023 года о завершении процедуры банкротства в рамках дела N А55-7918/2022, в связи со следующим.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.28 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. (далее Закон о банкротстве), после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно представленному отчету, финансовым управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Признаки преднамеренного или фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлены, подозрительных сделок должник не совершал.

Сформирован реестр требований кредиторов, в который включены требования кредиторов ФНС России в размере 1 900 руб. 28 коп., Колесниковой Е.Н. в размере 310 786 руб., Колесниковой Л.И. в размере 310 786 руб.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). При этом удовлетворение требований кредиторов производится за счет конкурсной массы, которая формируется из выявленного имущества должника.

Завершение процедуры реализации имущества осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

В рамках проведения процедуры банкротства имущества, которое может быть включено в конкурсную массу, не выявлено. Доказательств обратного не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества.

В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Вместе с тем, согласно пункту 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2022 заявление Колесниковой Елены Николаевны, Колесниковой Лидии Николаевны о включении требований в реестр требований кредиторов должника удовлетворено, требования включены в реестр требований кредиторов должника - Чугунова Никиты Эдуардовича в состав требований кредиторов третьей очереди, в размере 310 786 руб.

Должник причинил своими противоправными действиями имущественный вред Колесниковым Е.Н. и Л.Н.

Из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 14.05.2021 по делу N 2-384/21 с Чугунова Н.Э. взыскан материальный ущерб, причиненный имуществу в солидарном порядке в пользу Колесниковых Л.Н., Е.Н. по 310 786 руб. каждому. Указанным судебным актом установлена совокупность условий для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного ущерба в результате пожара квартиры, в том числе установлено противоправное поведение причинителя вреда, а именно, установлено что Чугунов Н.Э. при проведении работ в квартире Колесниковых Л.Н., Е.Н., использовал и применял инструмент из материала не исключающего возможность искрообразования, в нарушении требований п.2.4.8. Правил, так как указанный инструмент по отношению к выходящему газу является источником его воспламенения. Доказательств, свидетельствующих о том, что пожар произошел по вине иных лиц, ответчиком (Чугуновым Н.Э.), не представлено.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доводы должника о том, что указанным судебным актом не установлена исключительная вина в причинении вреда именно Чугуновым Н.Э. отклоняются судебной коллегией, поскольку при рассмотрении обособленного спора судом общей юрисдикции установлено нарушение должником техники безопасности при проведении работ в жилом помещении. Также установлены признаки грубой неосторожности.

Пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям, в том числе о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

В силу пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования к должнику, основанные на денежном обязательстве, вытекающем из возмещения вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности, сохраняются и после завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Соответствующие обстоятельства, препятствующие освобождению должника от исполнения обязательств, могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Доводы о том, что пожар произошел после окончания проведения работ отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждают соблюдение должником техники безопасности. Иной причины пожара не установлено.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влияющих на объективность фактов, установленных при рассмотрении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для освобождения гражданина от обязательств, подтвержденных документально материалы дела не содержат.

Более того, с момента вынесения решения суда должником задолженность не погашена, доказательства осуществления выплат отсутствуют, должник ни разу не обращался в суд в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства с целью рассрочки либо отсрочки исполнения решения суда.

Должник Чугунов Н.Э. с целью оплаты задолженности ни разу официально никуда не трудоустраивался, на учете в качестве безработного не состоял и не был трудоустроен.

Доказательств, подтверждающих принятие должником мер к погашению материального ущерба материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства свидетельствуют не об отсутствии у должника возможности исполнить денежные обязательства, а об отсутствии намерения их исполнять.

Соответственно действия Чугунова Н.Э. по подаче заявления о банкротстве не отвечают признакам добросовестности, так как направлены на избежание ответственности за причинение вреда чужому имуществу.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что правила об освобождении от обязательств, в части задолженности перед кредиторами Колесниковой Лидией Николаевной в размере 310 786 руб., Колесниковой Еленой Николаевной в размере 310 786 руб., установленные статьей 213.28 Закона о банкротстве, не подлежат применению.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2023 года о завершении процедуры банкротства в рамках дела N А55-7918/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Н.А. Мальцев