Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 09АП-92618/22 по делу N А40-11404/2022

город Москва

07 марта 2023 г.

Дело N А40-11404/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07.03.2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Мезриной Е.А., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АЛЬЯНС ПИТАНИЯ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022

по делу N А40-11404/22-125-82, принятое судьей Смысловой Л.А.

по иску ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС"

(ИНН 7705002602, ОГРН 1037739376223)

к ООО "АЛЬЯНС ПИТАНИЯ" (ИНН 7720756883, ОГРН 1127746555683)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Распиркина Л.В. по доверенности от 30.12.2022, диплом ИВС 0043089 от 01.07.2002;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АЛЬЯНС ПИТАНИЯ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 399 553,33 руб. и 297 057,45 руб. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "АЛЬЯНС ПИТАНИЯ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ГУП города Москвы "Мосгортранс", в лице директора филиала Юго-западный ГУП "Мосгортранс" (далее - Арендодатель), и ООО "АЛЬЯНС ПИТАНИЯ" (далее - Арендатор) по результатам аукциона заключен договор аренды нежилого фонда, находящегося на праве хозяйственного ведения ГУП "Мосгортранс" N 02/ЮЗ от 26.05.2017.

Согласно п. 1.1 договора Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилые помещения (Объект аренды) общей площадью 396,6 кв.м. (2 этаж, помещение N 1, комнаты N 19, 20, 21, 22, 27, 30), расположенные по адресу: 117574, г.Москва, Новоясеневский пр-т, д. 4, стр. 3.

В соответствии с п. 4.4.3. указанного договора Арендатор обязан вносить арендную плату за Объект аренды в порядке и в сроки, установленные настоящим Договором аренды.

При получении уведомления об увеличении арендной платы Арендатор обязан производить оплату за Объект аренды в размере и в сроки, указанные в уведомлении.

Арендная плата с учетом НДС вносится Арендатором ежемесячно с оплатой не позднее пятого числа текущего месяца в размере одной двенадцатой (1/12) части, установленной пунктом 5.2. настоящего договора, в соответствии с которым за указанный Объект аренды величина годовой арендной платы устанавливается в размере 3 218 012 руб., включая НДС (п. 5.3. договора).

Арендная плата по договору с 01.06.2019 составила, согласно уведомлений об увеличении арендной платы - 292 075,52 руб., а с 01.01.2021 - 304 050,62 руб.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 05.08.2020 о предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты арендных платежей к договору аренды нежилого помещения с 01.04.2020 по 30.09.2020 включительно арендная плата не взимается.

Арендатору предоставляется отсрочка по оплате аренды до 01.10.2020, в размере 1 752 453,12 руб.

Арендная плата за период, на который предоставляется отсрочка, подлежит уплате не ранее 01.01.2021 и не позднее 25.05.2022.

Платежи осуществляются поэтапно: не чаще одного раза в месяц, равными частями в размере, не превышающих 50% ежемесячной арендной платы по договору.

Таким образом, внесение арендной платы в размере 1 752 453,12 руб. должно производиться Арендатором с 01.01.2021 в размере 103 085,47 руб. ежемесячно.

Между тем, по состоянию на 30.11.2021 арендная плата, начисленная с 01.04.2020 по 30.09.2020 арендатором, уплачена в размере 170 000 руб.

Остаток по оплате отсроченных платежей по состоянию на 30.11.2021 составляет 777 950,02 руб., из них просроченная задолженность по арендной плате составляет 159 437,07 руб.

Договор аренды нежилого фонда N 02/ЮЗ от 26.05.2017 был расторгнут 10.09.2021.

Арендная плата по договору за период с апреля 2021 года по 10.09.2021 не произведена.

В соответствии с пунктами 6.1., 6.2. договора аренды нежилого фонда от 26.05.2017 Арендодателем удержан в счет оплаты по договору обеспечительный платеж в размере 804 503,10 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по оплате арендных платежей Арендатором составила 2 399 553,33 руб., из них сумма просроченной задолженности 1 781 040,38 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке задолженность по договору аренды ответчиком погашена не была, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения долга по уплате арендных платежей, Арбитражный суд города Москвы обоснованно взыскал задолженность по уплате арендных платежей в размере 2 399 553,33 руб., так как в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 394 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В силу положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае просрочки исполнения Арендатором обязательств по оплате Арендных платежей в установленный настоящим Договором аренды сроки начисляются пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку Арендатора в оплате арендной платы за период с апреля 2021 года по 30.11.2021 составляет 297 057, 45 руб.

Расчет пени за несвоевременную оплату арендной платы, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным. При этом суд правомерно взыскал неустойку в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.

Поскольку размер неустойки, заявленный ко взысканию является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и не может служить обогащению истца, а направлен на компенсацию его потерь, суд обоснованно отказал в уменьшении размера неустойки.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Ссылка ответчика на введение Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-М "О введении режима повышенной готовности" ограничительных мер в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку введение особого режима не свидетельствует о наличии оснований для снижения неустойки, так как каких-либо доказательств наличия взаимосвязи введения ограничительных мер и просрочки в оплате ответчиком не представлено.

Также судом отклоняется ссылка ответчика на тяжелое финансовое состояние в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Российской Федерации, поскольку указанное обстоятельство, само по себе, не освобождает ответчика от обязанности оплатить задолженность по договору аренды и от несения ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 по делу N А40-11404/22-125-82 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.А. Мезрина Н.И. Панкратова