Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 02АП-359/23 по делу N А17-113/2021

г. Киров

07 марта 2023 г.

Дело N А17-113/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца - Устиновой С.М. и Коврижных Е.Л. (доверенность от 17.01.2023);

представителя ответчика (посредством видеоконференц-связи) - Ананичевой Н.О. (доверенность от 28.12.2022).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Научно-производственное объединение "ЭНЕРГОТЕХИНЖЕНИРИНГ"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.12.2022 по делу N А17-113/2021,

по иску индивидуального предпринимателя Орехова Василия Сергеевича (ОГРНИП 319370200039120, ИНН 372600634848)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "ЭНЕРГОТЕХИНЖЕНИРИНГ" (ОГРН 1193702008994, ИНН 3702218067, место нахождения: 153000 Ивановская область, город Иваново, улица 10 Августа, дом 4, помещение 36,)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Орехов Василий Сергеевич (далее - истец, предприниматель Орехов В.С.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "ЭНЕРГОТЕХИНЖЕНИРИНГ" (далее - ответчик, ООО НПО "ЭНЕРГОТЕХИНЖЕНИРИНГ") о взыскании 409 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.12.2022 исковое заявление удовлетворено.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы полагает, что к участи в деле следовало привлечь ПАО "Т Плюс", которое являлось конечным заказчиком спорных работ; работы не были выполнены в объеме, предусмотренном в договоре между сторонами, в связи с чем истец не вправе претендовать на оплату всей цены; объемы работ по договору между ответчиком и ПАО "Т Плюс" были уменьшены, в связи с чем оплаты за работы по спорному договору подлежит уменьшению пропорционально уменьшению физических объемов работ каждого вида; в апелляционной жалобе приведен подробный расчет такого уменьшения; истец был уведомлен заранее об объемах подлежащих выполнению работ путем предоставления ему утвержденной ПАО "Т Плюс" сметы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.01.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.09.2020 между ООО НПО "ЭНЕРГОТЕХИНЖЕНИРИНГ" (подрядчиком) и предпринимателем Ореховым В.С. (субподрядчиком) заключен договор субподряда N И-09-14/20.

По указанному договору (п. 1.1) подрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить работы по замене участка наружной теплотрассы Ду 600, L = 40 м/п. на объекте г. Иваново перекресток ул. Ташкенская и ул. Радищева, перечень и объем которых определяется приложением N 1.

Субподрядчик обязался выполнить работы собственными силами и средствами в соответствии с утвержденным приложением N 1, в соответствии с действующей нормативно-технической документацией (п.п. 1.2, 1.3 договора).

Согласно разделу 5 договора субподрядчик принял на себя обязательства выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные сметой, договором и приложениями к нему, обеспечить производство работ в полном соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в процессе выполнения работ, при приемке работ и в течение гарантийного срока.

Кроме того, субподрядчик принял на себя обязательство по обеспечению работ необходимыми материалами и оборудованием согласно утвержденному приложению N 1, необходимой для выполнения работ техникой (п. 4.1 договора).

При этом подрядчик обеспечивает объект основными материалами (п. 3 раздела "Обязанности подрядчика" приложения N 1 к договору).

Работы по договору подлежали выполнению с 15.09.2020 по 02.10.2020 (п. 3.1 договора).

Сдача субподрядчиком и приемка подрядчиком результата работ оформляются подписанием акта выполненных работ (п. 7.1 договора).

Субподрядчик за 3 рабочих дня до даты завершения определенного комплекса результата работ вручает подрядчику уведомление о завершении (частичного) результата работ и необходимости приступить к приемке выполненных работ (п. 7.2 договора).

Подрядчик в течение 3 рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, подписывает представленные документы и возвращает субподрядчику 1 экземпляр актов выполненных работ (п. 7.3 договора).

Стоимость подлежащих выполнению работ составила 1 700 000 руб. за весь согласованный полный комплекс и объем работ в приложении N 1 (п. 2.1 договора).

В договоре установлено, что цена договора является твердой (за согласованный полный комплекс к выполнению объем работ по приложению N 1) и включает в себя стоимость работ, расходных материалов и формируется с учетом зарплаты рабочих и машинистов, эксплуатации машин и механизмов, командировочных расходов, страхования, налогов и других обязательных платежей (п. 2.2 договора).

Согласно разделу 9 договора подрядчик производит оплату аванса в размере от полной стоимости по договору в течение 3 банковских дней с момента подписания договора. После выполнения части работ, освоения аванса и подписания актов выполненных работ с соответствующими объемами, без замечаний, субподрядчик вправе требовать следующий аванс для продолжения работ. После приемки работ у субподрядчика подрядчик в течение 3 рабочих дней производит оплату. Окончательный расчет производится с учетом всех выплат после подписания актов выполненных работ в итоге соответствующим приложению N 1 и оформленный совместно с подрядчиком исполнительной документации в срок до 06.11.2020 г.

Судом установлено, что стороны приступили к исполнению условий заключенного договора. В подтверждение объема и стоимости выполненных работ истцом представлены акты N 2 от 21.09.2020, N 3 от 28.09.2020, N 4/1 от 29.09.2020.

Работы по актам N 2 от 21.09.2020, N 3 от 28.09.2020 на общую сумму 1 224 000 руб. подрядчиком приняты без предъявления претензий относительно их объема, срока или качества, что подтверждается подписью уполномоченного представителя последнего на представленных в материалы дела актах.

ООО НПО "ЭНЕРГОТЕХИНЖЕНИРИНГ" в период с 17.09.2020 по 28.09.2020 перечислил подрядчику 1 200 000 руб. в качестве частичной оплаты выполненных работ.

От подписания акта N 4/1 от 29.09.2020 ответчик отказался, в связи с чем указанный акт был направлен ответчику почтой.

Подрядчик мотивированных возражений относительно объема, срока, качества, стоимости работ, предъявленных к приемке по акту N 4/1 от 29.09.2020, не направил, оплату выполненных работ не произвел.

Полагая, что обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме ответчиком в нарушение договора не было исполнено, истец 19.11.2020 г. направил в адрес подрядчика претензию, в которой потребовал погасить просроченную задолженностью, а впоследствии - обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 711, 720, 746, 753 ГК РФ обязательство заказчика по оплате возникает в связи с выполнением обусловленных договором работ и передачей их результата заказчику; при этом приемка работ осуществляется сторонами совместно с составлением об этом соответствующего акта или иного документа.

Уклонение стороны договора подряда от участия в приемке и/или от подписания акта о приемке выполненных работ не лишает доказательственного значения оформленного другой стороной в одностороннем порядке акта, однако обязывает суд при возникновении соответствующего спора исследовать и оценить мотивы, по которым акт не был подписан; при этом обязанность по доказыванию уважительности мотивов неподписания стороной акта возлагается на эту сторону (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Факт выполнения спорных работ не оспаривается обеими сторонами; однако ответчик полагает, что поскольку фактически работы были выполнены с меньшим объемом, чем тот, который учитывался при заключении договора, то истец не вправе требовать уплаты полной цены. Истец настаивает на оплате выполненных работ по предусмотренной договором цене.

В данном случае цена работ по договору N И-09-14/20 от 14.09.2020 согласована в размере 1 700 000 руб. (пункт 2.1.) и является согласно буквальному тексту пункта 2.2. договора твердой (за согласованный полный комплекс работ), включая в себя все расходы субподрядчика.

Обеспечение строительно-монтажных работ материалами распределено между сторонами в соответствии в приложением N 1 к договору, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что указанная цена работ (1 700 000 руб.) не может быть снижена на стоимость материалов, отнесенных к иждивению подрядчика (ответчика по делу). Доказательств, которые бы подтверждали передачу истцу каких-либо иных материалов для работ, ответчик не представил (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 1 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 4 той же статьи Кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709).

Согласно пункту 7 приложения N 1 объем работ (демонтаж и монтаж стен канала и плит перекрытия канала от ТК-135 до ТК-135.1) подлежал определению по указанию заказчика после вскрытия канала; при этом предусмотрев такое условие, стороны спорного договора не согласовали условие об изменении цены в зависимости от того, какие указания будут даны заказчиком строительства. Такие условия договора сами по себе не противоречат каким-либо законодательным запретам или существу регулирования отношений по договору подряда (о чем свидетельствуют нормы пунктов 4 и 6 статьи 709 ГК РФ).

Таким образом, в силу достаточно ясного буквального содержания пунктов 2.1., 2.2. договора и с учетом предусмотренных в пункте 6 статьи 709 ГК РФ правил о твердой цене в договоре подряда, применение которых не было исключено сторонами в договоре, само по себе изменение (в меньшую сторону) в результате обследования заказчиком (после вскрытия канала) подлежащего ремонту участка сети не могло повлечь последствий в виде права ответчика на уменьшение цены (например, пропорционально фактически выполненным объемам); напротив, истец при условии выполнения предусмотренного в приложении к договору комплекса работ (т.е. достижения его конечной цели) сохранял право на получение оплаты в соответствии с условиями договора.

Статья 710 ГК РФ в данном случае не подлежит применению, т.к. спор сторон возник не в связи с предполагаемой экономией подрядчика.

Изменение условий договора между ответчиком и его заказчиком (ПАО "Т Плюс") само по себе не имеет существенного значения, т.к. в силу абзаца 1 пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Вопреки доводам ответчика, предусмотренные статьей 82 АПК РФ основания для назначения по делу судебной экспертизы для установления рыночной стоимости фактически выполненных работ отсутствуют, т.к. в данном случае цена работ была определена сторонами в договоре, и именно по условиям договора должны быть осуществлены расчеты в связи с выполнением работ.

Доводы ответчика относительно необоснованного включения истцом в сумму заявленной к взысканию задолженности стоимости необходимых для производства работ материалов судом отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Ответчик в подтверждение факт выполнения работ субподрядчиком с использованием материалов подрядчика ссылается на первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт приобретения спорных материалов у третьих лиц. Вместе с тем данные документы правомерно не были положены в основу решения, т.к. не подтверждают факты передачи и использования подрядчиком при выполнении работ материалов и не доказывают невозможность использования подрядчиком собственных материалов.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы предусмотренные статьей 51 АПК РФ основания для привлечения к участию в деле ПАО "Т Плюс" (заказчика строительства) отсутствуют, т.к. результат рассмотрения настоящего дела не способен повлиять на взаимные права и обязанности ответчика и указанного лица из соответствующего договора; при этом судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях ПАО "Т Плюс".

Иных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.12.2022 по делу N А17-113/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Научно-производственное объединение "ЭНЕРГОТЕХИНЖЕНИРИНГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев