Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 07АП-4984/22 по делу N А27-23050/2020

город Томск

7 марта 2023 г.

Дело N А27-23050/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефименко Ирины Трофимовны (N 07АП-4984/22 (4)) на определение от 29.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья - Бакулин А.В.) по делу N А27-23050/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "СибМашСтрой" (ОГРН 1104217003329, ИНН 4217124626, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Молодежная, 6) по заявлению конкурсного управляющего Кустова Александра Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Ефименко Ирине Трофимовне о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Торопов Дмитрий Михайлович.

В судебном заседании приняли участие:

от ИП Ефименко И.Т.: Бруй П.А. по доверенности от 19.09.2022;

от конкурсного управляющего Кустова А.С.: Шумский И.В. по доверенности от 08.09.2022;

от МИФНС N 14 по Кемеровской области-Кузбассу: техническое подключение не обеспечено.

Суд

УСТАНОВИЛ:

11.11.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "СибМашСтрой" (далее - ООО "ПО "СМС", должник).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.09.2021 (резолютивная часть определения от 21.09.2021) ООО "ПО СМС" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Кустов Александр Сергеевич.

Определением суда от 26.07.2022 принято к производству заявление конкурсного управляющего Кустова А.С. о признании недействительной сделки, оформленной договором субаренды N 13 от 01.10.2018, заключенного между ООО "ПО "СибМашСтрой" и ИП Ефименко Ириной Трофимовной (далее - ИП Ефименко И.Т., ответчик); применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Ефименко И.Т. в пользу должника неосновательного обогащения в сумме 350 000 рублей, составляющих исполнение ООО "ПО "СМС" по договору субаренды N 13 от 01.10.2018.

Определением от 27.09.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Торопов Дмитрий Михайлович.

Определением от 29.12.2022 (резолютивная часть от 22.12.2022) Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего Кустова А.С. в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Ефименко И.Т. обратилась с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит отменить судебный акт и отказать конкурсному управляющему, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по дело, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы её указывает на то, что судом первой инстанции не учтена добросовестность ответчика, которым не анализировались при заключении сделки мотивы должника. У ИП Ефимернко И.Т. отсутствовала осведомленность о намерении должника причинить вред кредиторам. Ответчик не обязан доказывать фактическое использование должником арендуемых помещений. Кроме того, фактическое использование подтверждается отражением хозяйственных правоотношений в налоговой отчетности. В спорный период времени ООО "ПО СМС" осуществляло хозяйственную деятельность. Заявитель ссылается на недоказанность недобросовестности ответчика, его осведомленности о наличии у должника иных помещений, отсутствие доказательств аффилированности должника и ответчика; на момент заключения оспариваемого договора и совершения платежа по нему в открытых источниках отсутствовали публикации кредиторов о намерении обратиться с заявлением о банкротстве должника, сведения об исполнительных производствах; совокупный размер активов должника составлял 268 122 000 рублей в 2017 году и 204 935 000 рублей в 2018 году; за месяц до оспариваемой сделки должник получил кредит от Банка "Левобережный" в размере 10 000 000 рублей; на момент заключения оспариваемой сделки имелись сведения об одном кредиторе, с которым 09.10.2018 в рамках дела N А27-11340/2018 было заключено мировое соглашение; остальные кредиторы обратились в суд после заключения оспариваемой сделки. По мнению заявителя, судебные акты по иным обособленным спорам по настоящему делу устанавливают добросовестность ответчиков в схожих обстоятельствах. Заявитель полагает, что обжалуемое определение принято без учета сформировавшей судебной практики.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий должником Кустов А.С. возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель ИП Ефименко И.Т. настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего просил оставить судебный акт без изменения. Представитель уполномоченного органа не обеспечил технического подключения к судебному заседанию.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 01.10.2018 между должником (далее - "Субарендатор") и ИП Ефименко И.Т. (далее - "Арендатор") подписан договор субаренды N 13 (далее - договор), в соответствии с которым ответчик передал должнику во временное владение и пользование часть двухэтажного отдельно стоящего нежилого здания общей площадью 157,4 кв.м., состоящую из первого этажа здания, расположенного по адресу: Россия, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Л. Чайкиной, 18, корп. 34 (кадастровый номер 42:30:0303001:317).

В соответствии с пунктом 1.4 договора аренды помещение передаётся субарендатору для размещения офиса.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 01.10.2018 к договору субаренды N 13 от 01.10.2018 за пользование недвижимым имуществом Субарендатор ежемесячно уплачивает Арендатору арендную плату в размере 175 000 рублей в месяц.

31.10.2018 должник уплатил Арендатору 350 000 рублей с назначением платежа "Оплата за аренду части нежилого помещения по договору N 13 от 01.10.2018, счету N ИП_0011 от 30.10.2018, НДС не облагается".

В подтверждение факта передачи имущества представлен акт приёма-передачи помещения от 01.10.2018, в соответствии с которым ответчик сдал, а должник принял указанные помещения (Приложений N 2 к договору), и акт приема-передачи помещения от 30.11.2018, в соответствии с которым должник сдал, а ответчик принял помещения (Приложений N 3 к договору).

Кроме того конкурсный управляющий указывает, что в спорный период у должника имелось собственное нежилое здание по адресу: г. Новокузнецк, ул. Обнорского, 35 (кадастровый номер 42:30:0102034:550) площадью 1199,4 кв.м., в котором имелись офисные, складские и производственные помещения, а также арендованные по договору аренды недвижимого имущества от 20.04.2018 у Трушковского А.А. пять нежилых сооружений, расположенных по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Молодежная, 6, конкурсный управляющий посчитал, что решения принятое должником арендовать дополнительное помещение площадью 157,4 кв.м. для размещения офиса на два месяца, затратив на это 350 000 рублей представляется необоснованным и нецелесообразным.

Конкурсный управляющий указывает на завышенную стоимость арендных платежей, более, чем в 2 раза выше рыночной стоимости аренды.

Конкурсный управляющий ссылался на существующую на тот момент, непогашенной просроченной задолженности перед кредиторами, которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, исходил из признаков её мнимости по статье 170 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявление о признании банкротом ООО "Производственное объединение "СибМашСтрой" принято судом 11.11.2020, сделка совершена должником 01.10.2018, находится в пределах трехлетнего срока для оспаривания в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, согласно разъяснениям данным в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о добросовестности ответчика и отсутствии осведомленности о финансовых трудностях должника, судебная коллегия исходит из следующего.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана, в том числе, сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86).

Согласно пункту 7 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) на основании статьи 170 ГК РФ сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе, для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе, сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

В материалы дела представлен запрос от конкурсного управляющего, бывшему руководителю должника Торопову Д.М. и ИП Ефименко И.Т. с предложением представить расшифровки стоимости арендной платы (обоснование стоимости арендной платы) по договору субаренды N 13 от 01.10.2018, акты сверки взаимных расчётов, счета на оплату, документы, подтверждающие оплату по договору, сведения об осуществлении оплаты Субарендатором коммунальных платежей, услуг по вывозу мусора, услуг по уборке имущества и прилегающей территории недвижимого имущества (в соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения от 01.10.2018), переписку между Арендатором и Субарендатором, сведения о наличии/отсутствии взаимоотношений между Арендатором и Субарендатором до заключения договора субаренды N 13 от 01.10.2018, договор аренды N 4/18 от 09.01.2018, заключенный между Арендатором и собственником помещения - ООО "С-Капитал" (в том числе дополнительные соглашения к договору).

Между тем, из представленных в материалы дела пояснений N 11/07/22 от 11.07.2022 Ефименко И.Т., следует, что цена аренды по устной договорённости между сторонами сформирована с учётом цены угля, необходимого для произведения отопления помещения со ссылкой на пункт 2.2.4 договора субаренды.

В то же время иных документов, подтверждающих использование ООО "Производственное объединение "СибМашСтрой" арендуемых помещений, ответчиком не представлено.

Отображение хозяйственных правоотношений в налоговой отчетности не опровергает отсутствие указанных выше документов, напротив, свидетельствует о намерении сторон сделки создать видимость её совершения.

Кроме того, на момент совершения сделки непогашенной просроченной задолженности перед кредиторами, которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

- ООО "Гелиос", требования перед которым в заявленном размере возникли с сентября 2017 года (требования кредитора включены в реестр требований кредиторов (далее - РТК) должника определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2021 по делу N А27-23050-11/2020);

- ООО "КузбассСтройМонтаж", требования перед которым в заявленном размере возникли с сентября 2018 года (требования кредитора включены в РТК должника определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.04.2021 по делу N А27-23050-7/2020);

- ООО "ОФ Междуреченская", требования перед которым в заявленном размере возникли с сентября 2018 года (требования кредитора включены в РТК должника определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.04.2021 по делу N А27- 23050-8/2020);

- ООО "ПСК Стальмонтаж", требования перед которым в заявленном размере возникли с июня 2018 года (требования кредитора включены в РТК должника определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2021 по делу N А27-23050-13/2020);

- ООО "СПО Огнещит", требования перед которым в заявленном размере возникли с августа 2018 года (требования кредитора включены в РТК должника определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2021 по делу N А27-23050-2/2020);

- ООО "СТК", требования перед которым в заявленном размере возникли в июле 2018 года (требования кредитора включены в РТК должника определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2021 по делу N А27-23050-1/2020);

- ООО "СтройКомплектСервис", требования перед которым в заявленном размере возникли в августе 2018 года (требования кредитора включены в РТК должника определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2021 по делу N А27- 23050-5/2020);

- ООО "ТД Электротехмонтаж", требования перед которым в заявленном размере возникли в августе 2018 года (требования кредитора включены в РТК должника определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.04.2021 по делу N А27-23050-10/2020).

В обоснование завышенной стоимости арендной платы конкурсным управляющим должником представлены скриншоты объявлений АВИТО (л.д.63, в электронном виде - 03.11.2022 08:44).

Поскольку ИП Ефименко И.Т. заявленные конкурсным управляющим должника обоснованные сомнения относительно реальности договора субаренды (не типичность модели поведения, отсутствие логического объяснения в действиях сторон, в частности заключения договора аренды сроком на два месяца по нерыночной стоимости, при наличии своих и арендованных помещений должником) не опровергнуты, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о мнимости сделки с учетом приведенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, согласно которым принимая решение, суд по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Суд первой инстанции также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, указание конкурсным управляющим Кустовым А.С. специальных оснований оспаривания сделки само по себе не препятствовало суду квалифицировать сделку, как недействительную по пункту 1 статьи 170 ГК РФ.

Для констатации мнимости сделок необходимо установить порок воли всех сторон сделок, факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника. При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

При таких обстоятельствах и в отсутствие опровергающих заявленные конкурсным управляющим должника обоснованные сомнения относительно мнимости оспариваемого договора удовлетворение судом первой инстанции требований о признании оспариваемой сделки недействительной не может быть признано необоснованным.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, суд первой инстанции, признавая мнимым договор субаренды N 13 от 01.10.2018, подписанный между ООО "ПО "СибМашСтрой" и ИП Ефименко И.Т., правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Ефименко И.Т. в пользу ООО "Производственное объединение "СибМашСтрой" неосновательного обогащения в сумме 350 000 рублей, составляющих исполнение ООО "ПО "СибМашСтрой" по договору субаренды N 13 от 01.10.2018.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции единообразного подхода при разрешении споров со схожими обстоятельствами, не нашла своего подтверждения, поскольку выводы суда в приведенных заявителем определениях основаны на иных обстоятельствах. Также не могут быть приняты во внимание ссылки на судебную практику, поскольку результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, сами по себе не свидетельствуют о различном (неверном) толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23050/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефименко Ирины Трофимовны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ефименко Ирины Трофимовны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

В.С. Дубовик Н.Н. Фролова