Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 10АП-1870/23 по делу N А41-43311/2018

г. Москва

07 марта 2023 г.

Дело N А41-43311/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО НБ "Траст" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2022 года по делу N А41-43311/18,

при участии в заседании:

от ПАО НБ "Траст" - Зайцев Н.С., доверенность от 23.09.2021,

от Григорьева А.В. - Десятник М.А., доверенность от 17.02.2023,

от Карнаух П.А. - Остроухова Е.В., доверенность от 12.11.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2018 общество с ограниченной ответственностью "Финанс Инвест" (далее - ООО "Финанс Инвест", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Гандзюк Владимир Викторович.

В рамках дела о банкротстве должника 31.08.2021 в суд поступило заявление ПАО Банк "ТРАСТ" о привлечении к субсидиарной ответственности Григорьева Алексея Валерьевича, Карнауха Павла Александровича, КОНТИРТА ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД, ИОНТИС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД и ООО "Старк".

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2022 в удовлетворении заявления ПАО Банк "ТРАСТ" было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО Банк "ТРАСТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на доказанность наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО Банк "ТРАСТ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно пункту 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника.

В качестве оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности заявитель указывает на совершение ими сделок, причинивших ущерб должнику, неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, неисполнение обязанности по передаче документов конкурсному управляющему.

Относительно довода о необходимости привлечения контролирующих должника лиц за совершение сделок с ООО "Токарево", ООО "Эриа", ООО "ПСК "Стройфаза" суд учел следующие обстоятельства.

Вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными в рамках дел N А40-17571/2019 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2019, решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2019), N А40-63845/2018 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2019), а также в рамках настоящего дела (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021), установлена реальность заключенных должником с ООО "Токарево" договоров, а также полное исполнение ООО "Токарево" обязательств, вытекающих из данных договоров.

Данные обстоятельства исключают причинение должнику вреда договорами, заключенными с ООО "Токарево".

Отсутствие факта причинения вреда кредиторам должника договором цессии, заключенным с ООО "Эриа" установлено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по настоящему делу.

Вышеперечисленные судебные акты имеют преюдициальный характер для настоящего спора.

Заключение договора с ООО "ПСК "Стройфаза" не может являться основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, поскольку на момент заключения данной сделки должник не имел обязательств перед иными контрагентами, что исключает цель причинения вреда.

В период существования правоотношений, вытекающих из договора ООО "ПСК "Стройфаза" являлось действующим юридическим лицом, осуществлявшим деятельность в области архитектуры и строительства. Заключение сделки имело своей целью увеличение прибыли должника.

При этом из материалов дела и пояснений сторон следует, что при заключении данного договора Григорьевым А.В. совершены все необходимые действия по проверке контрагента и согласованию сделки и ее условий с участниками должника.

Также заслуживает внимания довод ответчика о том, что агентский договор заключен за пределами периода подозрительности, предусмотренного статьей 61.2 Закона о банкротстве (до 13.06.2015), и, в том числе, поэтому не может быть положен в основание субсидиарной ответственности Григорьева А.В. по обязательствам должника (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53).

Суд также обратил внимание на то, что после заключения сделок, совершение которых вменяется ответчикам в качестве основания для привлечения их к субсидиарной ответственности, должник на протяжении длительного периода времени продолжал осуществление финансово-хозяйственной деятельность. Данное обстоятельство очевидно свидетельствует о том, что заключение названных сделок не может быть оценено как необходимая причина объективного банкротства ООО "Финанс Инвест".

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

С учетом приведенных разъяснений, суд признал обоснованными ссылки ответчиков на внешнеэкономические, финансовые факторы (смена курса валют), а также изменение условий ведения бизнеса (увеличение конкуренции), как причины объективного банкротства должника.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказательств того, что именно вменяемые ответчикам как основание для привлечения их к субсидиарной ответственности сделки стали причиной объективного банкротства в материалы дела не представлено.

Оценивая довод Банка о неисполнении ответчиками обязанности по инициированию процедуры банкротства ООО "Финанс Инвест", суд исходил из разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно которым что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных выше.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не предоставлено доказательств возникновения у контролирующих лиц обязанности по инициированию процедуры банкротства, момента, в который такая обязанность возникла, а также причинения должнику или его кредиторам вреда неисполнением такой обязанности.

В части довода о неисполнении обязанности по передаче документации конкурсному управляющему, суд отметил следующее.

В период с 19.01.2017 по 26.03.2018 руководителем должника являлся Карнух П.А.

Решением внеочередного собрания участников ООО "Финанс Инвест" от 26.03.2018 обязанности Карнауха П.А. были прекращены в связи с принятием решения о ликвидации общества. Ликвидатором должника была назначена Андреева Н.Г.

По акту приема-передачи документов от 26.03.2018 Карнух П.А. передал документацию ООО "Финанс Инвест" Андреевой Н.Г.

Таким образом, лицом, на котором лежала обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, являлась Андреева Н.Г. Доказательств исполнения Андреевой Н.Г. указанной обязанности в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, оценивая обоснованность привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности за непередачу документации конкурсному управляющему, суд приходит к следующим выводам.

Наличие установленной пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпции не освобождает заявителя требования о привлечении к субсидиарной ответственности от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается. В частности, как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворением требований кредиторов.

Таким образом, бывший руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности при доказанности совокупности следующих условий: объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения бывшим руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; вины бывшего руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности Банк не указывает каких, по его мнению, документов, не хватает для формирования конкурсной массы должника.

Также заявление не содержит надлежащих пояснений о том, как отсутствие документов могло повлиять на формирование конкурсной массы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 N 305-ЭС17-9683, для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника либо отсутствие в ней полной и достоверной информации существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, при этом под существенным затруднением понимается среди прочего невозможность выявления активов должника.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 по делу N А65-27205/2017 сформирована позиция, согласно которой на заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

В рассматриваемом случае заявитель не только не указывает перечня документов, отсутствие которых приводит к невозможности удовлетворения требований кредиторов, но и не приводит обстоятельств, свидетельствующих о том, что такие документы вообще существуют.

Таким образом, основания для удовлетворения заявления по данному доводу также отсутствуют.

Суд также признал обоснованным ссылки ответчиков, на пропуск заявителем срока исковой давности.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2022 года по делу N А41-43311/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева