Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 14АП-10554/22 по делу N А05-6093/2022

г. Вологда

09 марта 2023 г.

Дело N А05-6093/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Архсити Групп" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2022 года по делу N А05-6093/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК "Архсити Групп" (ОГРН 1112901008505, ИНН 2901218077; адрес: 163072, Архангельская область, город Архангельск, проспект Советских Космонавтов, дом 178, офис 33(1); далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к прокуратуре города Архангельска (адрес: 163069, город Архангельск, улица Садовая, дом 11), прокуратуре Архангельской области (ОГРН 1022900513063, ИНН 2901052689; адрес: 163002, Архангельская область, город Архангельск, проспект Новгородский, дом 15) о признании недействительным представления от 22.04.2022 N 7-33-2022.

Решением суда от 25 октября 2022 года обществу в удовлетворении заявления отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование жалобы указывает, что обязанность по содержанию спорных контейнерных площадок возложена на общество с ограниченной ответственностью "Экоинтегратор" (далее - ООО "Экоинтегратор") на основании прямых договоров с собственниками квартир. Указывает, что контейнерные площадки расположены на земельных участках, не входящих в состав общедомового имущества, следовательно, находятся вне зоны ответственности управляющей компании.

Прокуратура города Архангельска в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонила, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От прокуратуры Архангельской области отзыв на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество на основании протоколов внеочередных общих собраний от 13.03.2020 N 1, от 20.09.2019 N 1/2019, от 12.05.2020 N 1/2020 осуществляет управление многоквартирными домами (далее - МКД) N 17, 19, 21 корп. 1 по улице Тимме в городе Архангельске.

Прокуратура города Архангельска 18.04.2022 на основании задания прокуратуры Архангельской области от 22.03.2022 N 7-43-2022/1771-22-20110003 провела обследование (осмотр) мест накопления твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) для жителей МКД N 17, 19, 21 корп. 1 по улице Тимме.

В ходе осмотра прокуратурой установлено, что на контейнерных площадках МКД N 17, 19 по улице Тимме и МКД N 21 корп. 1 по улице Тимме (согласно адресной информации на доме указан N 21а) не размещена информация об обслуживаемых объектах потребителей и о собственнике контейнерной площадок, отсутствует специальная площадка для накопления крупногабаритных отходов, ограждение обеспечивающие предупреждение распространения отходов за пределы площадки деформировано (не имеет креплений); также территория контейнерной площадки МКД N 17, 19 по улице Тимме загрязнена бытовыми отходами, в том числе отходами III-IV группы опасности (шины).

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте обследования (осмотра) мест накопления твердых коммунальных отходов от 18.04.2022 с приложенными фотоматериалами.

По итогам проверки прокуратура пришла к выводу о нарушении обществом требований Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), СанПин 2.1.3684-21, Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), в связи с чем вынесла представление от 22.04.2022 N 7-33-2022 об устранении нарушений закона, согласно которому общество обязано:

безотлагательно рассмотреть настоящее представление в соответствии со статьей 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации";

принять исчерпывающие меры к устранению выявленных нарушений закона, путем организации мест накопления ТКО для граждан, проживающих в МКД N N 17, 19, 21а по улице Тимме в городе Архангельске, управление которыми осуществляет общество в соответствии с Законом N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами N 1156, нормами СанПиН 2.1.3684-21;

рассмотреть вопрос о реализации предусмотренного статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации права работодателя по привлечению к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших нарушения;

о времени и месте рассмотрения представления уведомить прокуратуру города Архангельска;

о результатах рассмотрения представления, с указанием принятых конкретных мер по устранению допущенных вышеуказанных нарушений закона; а также причин и условий, которые им способствовали, сообщить в прокуратуру города в письменном виде в установленный законом месячный срок с приложением копий документов, свидетельствующих об устранении выявленных нарушений, приказов о привлечении лиц к дисциплинарной ответственности.

Не согласившись с указанным представлением, общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 названного Кодекса обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 13.4 Закона N 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Пунктом 11 Правил N 1156 установлено, что в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов складирование крупногабаритных отходов осуществляется потребителями следующими способами: в бункеры, расположенные на контейнерных площадках; на специальных площадках для складирования крупногабаритных отходов.

Пунктом 3 СанПиН 2.1.3684-21 предусмотрено, что на территориях городских и сельских поселений в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами должны быть обустроены контейнерные площадки для накопления ТКО.

Контейнерные площадки, организуемые заинтересованными лицами, независимо от видов мусоросборников (контейнеров, бункеров) должны иметь подъездной путь, твердое (асфальтовое, бетонное) покрытие с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод, а также ограждение, обеспечивающее предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки.

В соответствии с пунктом 9 СанПиН 2.1.3684-21 при накоплении ТКО, в том числе при раздельном сборе отходов, владельцем контейнерной и (или) специальной площадки должна быть исключена возможность попадания отходов из мусоросборников на контейнерную площадку.

На основании пунктов 3.7.1, 3.7.4, 3.7.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Росси от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны оборудовать контейнерную площадку для установления мусоросборников на бетонированной или асфальтированной площадке, как правило, с ограждением из стандартных железобетонных изделий или других материалов с посадкой вокруг площадки кустарниковых насаждений, обеспечению установки бункеров-накопителей для крупногабаритных отходов, сборников (мусоросборников) для твердых отходов.

Согласно пункту 14 Правил N 1156 лицо, ответственное за содержание контейнерных площадок, специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, обязано обеспечить на таких площадках размещение информации об обслуживаемых объектах потребителей и о собственнике площадок.

Подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы факт нарушения указанных требований к содержанию спорных контейнерных площадок.

Однако общество считает, что обязанность по содержанию этих контейнерных площадок у него отсутствует, поскольку собственники жилых помещений данных МКД заключили прямые договоры с региональным оператором - ООО "Экоинтегратор", которое и несет ответственность за выявленные нарушения.

Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 2, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества обеспечивается в зависимости от способа управления многоквартирным домом, в частности, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (подпункт "а").

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Таким образом, при наличии договора управления с управляющей организацией надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме обеспечивается управляющей организацией и она несет ответственность за неисполнение нормативных требований.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что оно осуществляет управление спорными МКД, следовательно, обязано обеспечить содержание общего имущества вышеуказанного дома в надлежащем санитарном и техническом состоянии, с целью обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан, соответствующих установленным требованиям.

При таких обстоятельствах поскольку общество является лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества МКД, то на него возложена обязанность и по соблюдению вышеизложенных пунктов Правил благоустройства, касающихся в том числе ежедневной уборки места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов от твердых коммунальных отходов, размещенных за пределами контейнеров и бункеров, до их вывоза региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 13 Правил N 1156 региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз в местах сбора и накопления твердых коммунальных отходов. При этом бремя содержания контейнерных площадок, специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов и территории, прилегающей к месту погрузки твердых коммунальных отходов, расположенных на придомовой территории, входящей в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, несут собственники помещений в многоквартирном доме.

Исходя из изложенного, поскольку именно общество осуществляет управление МКД, то ответственность за организацию, содержание мест накопления твердых коммунальных отходов возложена на общество как на организацию, осуществляющую управление общим имуществом данного многоквартирного дома.

Как указывает общество в исковом заявлении, им 01.01.2020 заключен договор на оказание услуг по планово-регулярному вывозу транспортированию, размещению (захоронению) отходов производства и потребления с региональным оператором - ООО "Эконинтегратор".

При этом какие-либо доказательства нарушения региональным оператором порядка и графика вывоза мусора со спорных контейнерных площадок, вызвавшие их засорение, а также возложение на него обязанности соблюдения правил, нарушение которых установлено прокуратурой, не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что земельные участки, на которых расположены контейнерные площадки, не входят в зону обслуживания общества, поскольку не включены в состав общедомового имущества, обоснованно отклонен судом.

Согласно представленному в материалы дела письму главы администрации Октябрьского муниципального района от 23.09.2022 (т.1, л.д. 123) спорные контейнерные площадки расположены на земельных участках, собственность на которые не разграничена, в сложившихся условиях застройки иного места для размещения совместных контейнерных площадок для спорных МКД в данных кварталах района нет.

Действующее законодательство не содержит запрета на размещение объектов для сбора ТБО за границами земельного участка под МКД. В случае отсутствия возможности установить контейнерную площадку в пределах границ земельного участка под МКД ввиду сложившейся застройки, управляющая организация вправе разместить ее на ином земельном участке в рамках гражданско-правового договора.

Указанный вывод подтверждается пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Согласно вышеуказанному письму главы администрации Октябрьского муниципального района от 23.09.2022 в сложившихся условиях застройки иного места для размещения совместных контейнерных площадок для спорных МКД в данных кварталах района нет.

В связи с этим нахождение контейнерных площадок за пределами земельного участка, закрепленного за МКД, не освобождает управляющую организацию от обязанности по ее содержанию, поскольку на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию прилегающей к обслуживаемому дому территории, независимо от определения границ земельного участка и постановки участка на кадастровый учет.

На основании изложенного также отклонятся ссылка подателя жалобы на пункт подпункт "в" пункта 15 Правил N 491, поскольку он не регламентирует порядок содержания контейнерных площадок в случае нахождения их на земельном участке, собственность на который не разграничена.

Доводам общества о том, что требование представления о принятии исчерпывающих мер к устранению выявленных нарушений закона, путем организации мест накопления ТКО, расценивается им как требование организовать новые контейнерные площадки, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Как правомерно указал суд и подтвердила прокуратура, в данном случае под организацией стоит понимать предоставление гражданам возможности складировать твердые коммунальные отходы, в том числе крупногабаритные, в место накопление, соответствующее санитарным и иным нормам закона, что может быть достигнуто путем приведения в надлежащее состояние имеющихся мест накопления отходов, используемых жителями указанных многоквартирных домов.

При этом вопрос о создании новых мест накопления должен быть рассмотрен в случае установления невозможности складирования отходов, в том числе крупногабаритных, на имеющихся площадках накопления.

Поскольку обществом нарушен порядок содержания общего имущества МКД в части необеспечения собственникам помещений необходимых условий для накопления ТКО, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у прокуратуры правовых оснований для вынесения оспариваемого представления.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2022 года по делу N А05-6093/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Архсити Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Е.А. Алимова Н.В. Мурахина