Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 09АП-7159/23 по делу N А40-232329/2022

г. Москва

06 марта 2023 г.

Дело N А40-232329/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 06 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 06 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Капитальное строительство и реконструкция" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 по делу N А40-232329/22 по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Моспромстройинжиниринг-2" (119034, город Москва, Тимура Фрунзе улица, дом 20, ОГРН: 1167746344545, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2016, ИНН: 7704352065) к ответчику акционерному обществу "Капитальное строительство и реконструкция" (125040, город Москва, Скаковая улица, дом 17, строение 1, эт/комн 4/28, ОГРН: 1167746813299, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2016, ИНН: 7714406538) о взыскании 9 656 739 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Первышина Д.А. по доверенности от 23.01.2023,

от ответчика: Борисова О.В. по доверенности от 01.02.2022

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Моспромстройинжиниринг-2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Капитальное строительство и реконструкция" о взыскании задолженности в размере 5 127 526 руб. 35 коп. и неустойки в размере 4 529 213 руб. 30 коп.

Решением от 20.01.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с краткой апелляционной жалобой.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между АО "Капитальное строительство и реконструкция" (генеральный подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Моспромстройинжиниринг-2" (субподрядчик) заключен договор строительного подряда от 12.10.2018 N ЛДП-12/10.

По заключенному договору строительного подряда субподрядчик принял обязательства выполнить строительные работы и передать результат строительных работ АО "Капстройреконструкция", а АО "Капстройреконструкция" приняло обязательства принять результат строительных работ и оплатить выполненные строительные работы, что следует из пунктов 1.1 и 1.3 договора.

Во исполнение договора генеральный подрядчик уплатил денежную сумму в размере 35 900 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.10.2018 N 1445 и платежным поручением от 15.02.2019 N 171.

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства, обусловленные договором, на сумму 45 292132 руб. 99 коп. Претензий относительно качества выполненных работ ответчик в адрес истца не заявил.

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.12.2018 N 1, от 31.01.2019 N 2, от 28.02.2019 N 3, от 31.05.2019 N 4, от 31.05.2019 N 4,1 и от 31.05.2019 N 5, подписанными сторонами без возражений.

Согласно нормам статьи 711 ГК РФ и пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Во исполнение договора строительного подряда от 12.10.2018 N ЛДП-12/10 АО "Капстройреконструкция" оказало услуги генерального подрядчика 2 264 606 руб. 14 коп., что подтверждается актами от 31.12.2018 N 32, от 31.01.2019, от 28.02.2019 и от 31.05.2019, подписанными сторонами без возражений.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик выполненные истцом работы оплатил не в полном объеме.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору, с учетом ранее перечисленного аванса, зачета задолженности по оплате услуг в сумме 2 264 606 руб. 14 коп. и частичной оплаты работ на сумму 2 000 000 руб., образовалась задолженность в размере 5 127 526 руб. 35 коп.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 5 127 526 руб. 35 коп. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12.3 договора установлено, что в случае нарушения генподрядчиком сроков и объемов платежей, указанных в пункте 3.1 настоящего договора, субподрядчик имеет право требовать выплаты, а генподрядчик обязан по требованию субподрядчика выплатить неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за просрочку оплаты работ составила 4 529 213 руб. 03 коп. Расчет неустойки выполнен истцом с учетом действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не усматриваются.

Проверив исковые требования и доводы апелляционной жалобы, апелляционный соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, ответчик подал в апелляционный суд краткую апелляционную жалобу, в которой ответчиком не были указаны основания, по которым он обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Полный текст обжалуемого решения изготовлен 20.01.2023, выгружен в картотеку арбитражных дел 21.01.2023 в 21:21:05 МСК.

Согласно ч. 3 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Таким образом, срок на апелляционное обжалование решения от 20.01.2023 истёк 20.02.2023, вместе с тем, мотивированную апелляционную жалобу ответчик представил посредством загрузки в электронную систему "Мой арбитр" только 02.03.2023.

Поданные ответчиком 02.03.2023 через электронную систему "Мой Арбитр" дополнения к апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматриваются применительно к части 1 ст. 259 АПК РФ, поскольку апелляционная жалоба подается в суд в установленный срок - один месяц со дня вынесения решения суда со всеми соответствующими доводами. Изложение новых доводов за пределами установленного законом срока на обжалование судебного акта, в отсутствие ходатайства о восстановлении срока на подачу дополнительных пояснений к апелляционной жалобе, является недопустимым. Основания для восстановления срока на подачу дополнений к апелляционной жалобе отсутствуют. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, которая позволяет заявителям апелляционных жалоб в произвольном порядке и без соблюдения процессуальных сроков заявлять новые доводы, которые не были заявлены при первоначальной подаче жалобы.

Кроме того, дополнения к апелляционной жалобе направлены истцу только 01.03.2022 и поступили в место вручения 03.03.2023, т.е. в последний рабочий день перед судебным заседанием. На момент проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции, почтовое отправление ожидает адресата в месте вручения. Заказные письма разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней и только по истечении указанного срока могут считаться врученными, в случае неявки адресата за получением.

Таким образом, в нарушение п. 2 ст. 9, п. 3, 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АО "Капитальное строительство и реконструкция" не представило доказательства направления дополнений к апелляционной жалобе истцу в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с дополнительными аргументами ответчика.

Поскольку дополнения к апелляционной жалобе поданы заявителем путем заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", данные документы не возвращаются заявителю на бумажном носителе.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что ответчик не только пропустил срок на подачу мотивированной апелляционной жалобы, но также не воспользовался своим правом на представление мотивированного отзыва в суд первой инстанции.

Определением от 31.10.2022 настоящий иск принят к производству суда, п. 3 резолютивной части суд обязал ответчика представить документально и нормативно обоснованный письменный отзыв на иск и доказательства в подтверждение правовой позиции, отзыв и документы направить истцу в срок, обеспечивающий ознакомление с документами до даты судебного заседания.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес ответчика по состоянию на 21.10.2022 (л.д. 104): 125040, город Москва, Скаковая улица, дом 17, строение 1, эт/комн 4/28.

Согласно сведениям с официального сайта почты России определение получено ответчиком по указанному юридическому адресу 08.11.2022 (л.д. 10).

Таким образом, ответчик был извещен о принятии настоящего иска к производству, а также о необходимости представить мотивированный отзыв.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 08.11.2022 (дата извещения ответчика) до 12.12.2022 (дата вынесения резолютивной части), то есть на протяжении более 1 месяца, ответчик не направил в арбитражный суд письменный отзыв и не выразил намерения представить какие-либо доказательства.

В п. 4 резолютивной части определения от 31.10.2022 суд первой инстанции указал, что в соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 N 56, ч. 4 ст. 137 АПК РФ дело может быть рассмотрено по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания 12 декабря 2022 в 15 час. 50 мин. в помещении суда по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, дом 17, этаж 10, зал 10016. Суд также указал, что при наличии возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается заблаговременно до даты предварительного судебного заседания письменно уведомить суд о своих возражениях против перехода в судебное заседание и рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик извещен о дате судебного заседания 08.11.2022.

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - постановление Пленума N 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в постановлении Пленума N 65, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В информационной системе "Мой арбитр" отсутствует информация о загрузке ответчиком возражений против перехода в основное судебное разбирательство или иных ходатайств, препятствующих рассмотрению спора по существу, в том числе и ходатайств об отложении судебного заседания. Ходатайства, препятствующие переходу к рассмотрению спора по существу, на бумажном носителе в материалы дела не направлялись.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений в переходе суда первой инстанции к рассмотрению настоящих исковых требований по существу в судебном заседании 12.12.2022.

Тот факт, что ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не воспользовался своим правом на подачу ходатайств, препятствующих рассмотрению спора по существу, не свидетельствует о нарушении его прав.

Из пояснения представителя АО "Капитальное строительство и реконструкция" следует, что ответчик не направлял представителя в заседание суда 12.12.2022.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 по делу N А40-232329/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова