Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 09АП-70848/22 по делу N А40-138147/2022

г. Москва

06 марта 2023 г.

Дело N А40-138147/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЕТО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2022 года, принятому в порядке упрощенного производства по делу N А40-138147/22, по исковому заявлению ООО "ТЭК-СВ" (ОГРН 1157746533273) к ООО "ЕТО" (ОГРН 1162225062890) о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов по договору на предоставление железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок от 01.06.2018 N354-05/ТЭК-СВ-18 в размере 106 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЭК-СВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЕТО" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов по договору на предоставление железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок от 01.06.2018 г. N 354-05/ТЭК-СВ-18 в размере 106 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2022 года по делу N А40-138147/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава от 01.06.2018 г. N 354-05/ТЭК-СВ-18 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава полувагонов, платформ, крытых вагонов и/или контейнеров (далее - вагоны) для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.3.17 договора заказчик обязан обеспечить нахождение вагонов истца на станциях отправления/назначения для осуществления грузовых операций (погрузка/выгрузка) в течение не более трех суток, исчисляемых соответственно с даты прибытия порожних вагонов под погрузку до даты отправления груженых вагонов на станцию назначения и с даты прибытия груженых вагонов на станцию назначения до даты отправления его после выгрузки (неполные сутки считаются полными).

Согласно п. 1.4 договора даты прибытия/отправления вагонов определяются по данным ГВЦ ОАО "РЖД" в электронном формате. В случае возникновения у сторон разногласий относительно данных ГВЦ ОАО "РЖД" заказчик предоставляет исполнителю заверенные подписью перевозчика/грузоотправителя/грузополучателя копии железнодорожных накладных, по которым прибыли порожние/груженые вагоны, а также копию железнодорожной квитанции о приеме порожних/груженых вагонов к перевозке. Содержащиеся в указанных документах сведения будут иметь преимущественное значение перед данными ГВЦ ОАО "РЖД".

Как указывает истец, при пользовании вагонами заказчиком допущено сверхнормативное использование подвижного состава в количестве 71 вагоно-сутки на общую сумму 106 500 руб.

В соответствии с п. 4.5 договора установлено, что в случае нахождения вагонов по не зависящим от исполнителя причинам на станциях погрузки/выгрузки или на близлежащих станциях более срока, определенного в п. 2.3.17 договора, заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 1 500 руб. (НДС не облагается) за каждые сутки простоя вагона сверх срока, определенного в п. 2.3.17 договора, а также возмещает документально подтвержденные расходы исполнителя, возникшие в связи с простоем вагонов.

В связи с допущенным ответчиком сверхнормативным использованием вагонов N N 29024684, 29024874, 29025608, 29026945, 29027687, 29827896, 29895190, 29896198, 29902095, 29904497, 28051787 (далее - спорные вагоны) истец начислил ответчику штраф в размере 106 500 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Методика расчета неустойки, приведенная истцом в исковом заявлении, судом проверена, сумма неустойки признана судом правомерно начисленной.

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчиком доказательств оплаты штрафа суду не представлено, суд приходит к выводу об обоснованном и правомерном требовании истца о взыскании штрафа за сверхнормативные использования вагонов в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что в материалы дела не представлены доказательства начала и окончания периода начисления неустойки за простой вагонов, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку использование данных АСУ ТК (с учетом того, что они формируются на основе данных ГВЦ ОАО "РЖД") является правомерным, а данные этого информационного ресурса являются допустимыми доказательствами.

Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2022 года по делу N А40-138147/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков