Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 11АП-19644/22 по делу N А65-20121/2022

г. Самара

09 марта 2023 г.

Дело N А65-20121/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2023 года в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2022 года по делу N А65-20121/2022 (судья Шарипова А.Э.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деловой мир", г.Казань; (ОГРН 1071690048319; ИНН 1655142470)

к акционерному обществу "АльфаСтрахование", г.Москва; (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

о взыскании 328 000 руб. убытков по аренде транспортного средства, 36 450 руб. убытков по аренде парковочного места,

третьи лица: ООО "Деловая недвижимость, Берш Елена Геннадьевна,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Деловой мир" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании 328 000 руб. убытков по аренде транспортного средства, 36 450 руб. убытков по аренде парковочного места.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с акционерного общества "АльфаСтрахование", юридический адрес: г.Москва ул. Шаболовка дом 31СТРБ; (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834, дата государственной регистрации 22.10.2002) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Деловой мир", юридический адрес: г.Казань ул. Космонавтов д. 59 пом. 5; (ОГРН 1071690048319; ИНН 1655142470, дата государственной регистрации 13.08.2007) 364 450 руб. убытков, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 10 289 руб.

В апелляционной жалобе акционерное общество "АльфаСтрахование" просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что истец не предоставил обоснование аренды транспортного средства на период судебных тяжб, а также ввиду исправности автомобиля истец не был лишен возможности пользоваться данным автомобилем при желании.

От общества с ограниченной ответственностью "Деловой мир" поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд назначил судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2021 по делу N А65-9461/2021 удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Деловой мир" (ОГРН 1071690048319, ИНН 1655142470) к Акционерному обществу "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) о взыскании 745 449 руб. 80 коп. страхового возмещения, 17 909 руб. расходов по госпошлине.

Данным решением суда установлено, что ООО "Деловой мир" согласно договору лизинга N 07527/2020/LC/012348 от 29.05.2020 приобрело автомобиль BMW Х6 xDrive30d, г/н O060OO16RUS (VIN) X4XGT29480YG03891. Между истцом и ответчиком заключен договор (полис) страхования средств автотранспорта N 0760W/046/BI10036/20 от 25.06.2020. Срок действия данного договора с 26.06.2020 по 25.06.2021. Застрахованными являются риски "КАСКО полное (повреждение, хищение)". Выгодоприобретателем по данному полису по рискам "Хищение" или "Повреждение" на условиях "Полная гибель" ТС является Общество с ограниченной ответственностью "БМВ Лизинг" (третье лицо - 3), в остальных случаях - лизингополучатель (истец). 23.11.2020 в период действия договора страхования, произошел страховой случай, а именно произошло дорожно-транспортное происшествие. 27.01.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, которому присвоен N убытка 0760/046/01401/21. 08.02.2021 ответчиком было выдано направление на ремонт и письмом N 840 от 08.02.2021 уведомил истца о том, что в части установленного заключением транспортно-трассологического исследования (капот, решетка радиатора, хром накладки, решетка радиатора, эмблема передней, бампер задний, накладка крыла правого заднего, диск колеса правого заднего, диск колеса левого заднего, шины задней левой) отказывает в выплате страхового возмещения в этой части. Ответчиком был организован осмотр транспортного средства, на основании которого был составлен акт о скрытых повреждений N 1 и калькуляции ООО "ТрансСервис-УКР" от 20.02.2021. Согласно калькуляции ООО "ТрансСервис-УКР" от 20.02.2021 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 784 684 рубля. В ходе судебной экспертизы было установлено, что заявленные повреждения передней части, включая скрытые, на а/м БМВ г/н О060ОО16, указанные в актах осмотра ТС, могли образоваться в результате заявленного наезда на а/м Лада Веста г/н Н197КО/716 в обстоятельства ДТП от 23.11.2020. Поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтверждается надлежащими документами, суд пришел к выводу, что требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 745 449 руб. 80 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании исполнительного листа ФС N от 24.02.2022 по делу NА65-9461/2021 ответчик оплатил сумму в размере 763358,80 руб., что подтверждается платежным поручением N007883 от 15.03.2022.

Ссылаясь на наличие на стороне Акционерного общества "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) обязанности по возмещению убытков, понесенных истцом в период рассмотрения дела в суде, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование требований истцом в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства от 25.12.2020, заключенный между истцом (арендодатель) и ООО "Деловой мир" (арендатор), по условиям которого Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, паспорт транспортного средства марки Land Rover Range Rover Evоque, выпуска 2015 года, идентификационный номер (VIW-SALVA2BB3FH076909. регистрационный знак B843QE 716 RUS, свидетельство о регистрации ТС 9908 992323 от 19.02.2019, цвет белый, для использования в соответствии с нуждами Арендатора ( л.д.13-16).

Срок действия договора согласно пункту 4.1 с 25.12.2020 по 23.01.2021.

Согласно пункту 1.7 договора, Настоящий Договор одновременно является Актом приема-передачи. Его подписание означает отсутствие претензий Арендатора к состоянию транспортного средства, при обнаружении каких либо неисправностей или технического состояния и внешнего состояния арендатор обязан уведомить Арендодателя в письменном виде по его реквизитам.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, арендная плата по данному договору составляет 4 000 рублей в сутки, НДС не облагается.

Актом приема-передачи от 25.12.2020 подтверждается получение транспортного средства истцом (л.д.17).

В подтверждение оплаты истцом представлено платежное поручение N 1 от 31.12.2020 на сумму 120 000 руб. ( л.д.18).

Также истцом в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства от 24.01.2021, заключенный между истцом (арендодатель) и ООО "Деловой мир" (арендатор), по условиям которого Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, паспорт транспортного средства марки Land Rover Range Rover Evоque, выпуска 2015 года, идентификационный номер (VIW-SALVA2BB3FH076909, регистрационный знак B843QE 716 RUS, свидетельство о регистрации ТС 9908 992323 от 19.02.2019, цвет белый, для использования в соответствии с нуждами Арендатора (л.д.7-10).

Срок действия договора предусмотрен пунктом 4.1 договора и составляет период с 24.01.2021 по 30.09.2021.

Согласно пункту 1.7 договора, Настоящий Договор одновременно является Актом приема-передачи, его подписание означает отсутствие претензий Арендатора к состоянию транспортного средства, при обнаружении каких-либо неисправностей или технического состояния и внешнего состояния арендатор обязан уведомить Арендодателя в письменном виде по его реквизитам.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, арендная плата по данному договору составляет 4 000 рублей в сутки, НДС не облагается.

В подтверждение оплаты истцом представлено платежное поручение N 263 от 20.04.2021 на сумму 1 000 000 руб. (л.д.11).

Кроме того, истцом представлен договор аренды парковочного места от 25.11.2020, заключенный между истцом (арендатор) и Берш Е.Г. (арендодатель), по условиям которого Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное пользование Парковочное место N 2, общей площадью 15 кв. м, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Девятаева, д.3, за плату в целях размещения автотранспорта Арендатора или указанных им лиц. В момент заключения настоящего договора Арендодатель предоставил следующие документы: договор аренды земельного участка с кадастровым номером N16:50:012301:31 (л.д.19-21).

Пунктом 2.1 договора сторонами согласована плата за Парковочное место, которая составляет 150 (сто пятьдесят) рублей в сутки.

Согласно представленным распискам в количестве 12 шт., Берш Е.Г. получила от истца по распискам сумму в размере 52 500 руб. (л.д. 22-28).

Досудебной претензией N б/н от 31.03.2022 истец потребовал от ответчика возмещение убытков, понесенных им в результате не надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств (л.д.29-33).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года N 8467/10).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Согласно правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении арбитражного дела N А65-9461/2021, с учетом вступления судебных актов в законную силу, судами была дана оценка представленным доказательствам.

Суд полагает, что обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

При рассмотрении данного спора, суд лишен возможности дать иную оценку фактически сложившимся между сторонами правоотношениям.

При рассмотрении арбитражного дела N А65-9461/2021 было конкретно указано, что суд исходит из доказанности, что требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 745 449 руб. 80 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ за N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как следует из материалов выплатного дела, дорожно-транспортное происшествие произошло 23.11.2020, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 27.01.2021.

С исковым заявлением в суд по делу N А65-9461/2021 истец обратился 22.04.2021. Оплата суммы страхового возмещения была осуществлена ответчиком 15.03.2022 в размере 763358,80 руб., что подтверждается платежным поручением N 007883.

Истец понес расходы в размере 1 120 000 руб. по аренде транспортного средства, 52 500 руб. по аренде стояночного места.

Апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 г. N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, поскольку значимые для данного спора обстоятельства были установлены при рассмотрении дела N А65-9461/2021, доводы ответчика судом первой инстанции обоснованно признаны неправомерными.

В настоящем споре в возмещения предъявлены расходы в размере 328 000 руб. (за период с 08.02.2021 по 30.04.2021) по аренде транспортного средства, 36 450 руб. (за период с 08.02.2021 по 08.10.2021) по аренде стояночного места.

Общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены статьей 393 названного кодекса, которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным статьей 15 этого же кодекса.

В силу указанных законоположений лицо, право которого нарушено, вправе требовать от нарушителя полного возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце первом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абзацы второй и третий п. 5 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 (в редакции от 22 июня 2021 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по страховому случаю подтверждается решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65 -9461/2021.

При этом истец в течение длительного периода времени принимал меры к понуждению ответчика выполнить обязательства по договору страхования. Ввиду фактического отказа ответчика от выполнения своих обязательств, суд считает, что истец правомерно принял решение об аренде транспортного средства, до разрешения спора в судебном порядке.

Согласно ст. 394 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Согласно представленному ответчиком копии выплатного дела, ответчик в ответ на обращение от 13.04.2022 принял решение об удовлетворении заявленных требований в части оплаты расходов на проведение оценки, на проведение трасологической экспертизы и неустойки, платежным поручением N 51788 от 26.04.2022 ответчик перечислил сумму страхового возмещения в размере 12 000 руб., N 51788 от 26.04.2022 ответчик перечислил сумму страхового возмещения в размере 10 000 руб., N 5456 от 05.05.2022 ответчик оплатил истцу неустойку в размере 56 419,33 руб.

Вместе с тем, заявленная к взысканию сумма убытков добровольно уменьшена истцом, в связи с чем суд лишен возможности отнести выплаченный размер неустойки к данному спору.

Довод ответчика о том, что предъявленные истцом расходы завышены, так как истец мог воспользоваться более экономичным вариантом аренды транспортного средства, возложение на ответчика расходов по использования автомобиля такого уровня носит признаки чрезмерного расхода, правомерно отклонены судом первой инстанции и проверены судом апелляционной инстанции. Данный довод ответчик также приводит в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, истец заключил договор страхования на автомобиль BMW X6 xDrive30d 2020 года выпуска, в то время как в аренду было принят автомобиль марки Land Rover Range Rover Evoque, выпуска 2015 года, что не может свидетельствовать о выборе истцом автомобиля более высокого класса, чем поврежденный автомобиль.

Ответчик приводит довод о том, что оснований для возмещения расходов за платную автопарковку не имеется, поскольку указанные расходы не являются вынужденной мерой и не состоят в прямой причинно-следственной связи. Ответчик утверждает, что Истец с целью экономии денежных средств мог бы воспользоваться бесплатной автопарковкой. Данный довод ответчика суд первой инстанции обоснованно признал не состоятельным, поскольку истец арендовал машиноместо для размещения поврежденного транспортного средства BMW Х6 xDrive30d г/н 00600016.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2022 года по делу N А65-20121/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Сергеева