Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 08АП-6283/22 по делу N А75-16563/2021

город Омск

07 марта 2023 г.

Дело N А75-16563/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6283/2022) акционерного общества "Югра-Экология" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2022 по делу N А75-16563/2021 (судья Голубева Е.А.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Югра-Экология" (ОГРН 1178617020262, ИНН 8601065381) к муниципальному образованию сельское поселение Угут Сургутского района в лице администрации сельского поселения Угут (ОГРН 1058603874009, ИНН 8617021975), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Сургутского района, о взыскании убытков за период с 02.07.2019 по 31.12.2020 в размере 359 409 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

акционерного общества "Югра-Экология" - Хорищенко Е.А. по доверенности от 29.12.2021 N 510/21;

муниципального образования сельское поселение Угут Сургутского района в лице администрации сельского поселения Угут - Мачалов С.В. по доверенности от 31.01.2022 N 3, Повар М.В. по доверенности от 01.03.2022 N 5, Кузнецова О.А. по доверенности от 01.03.2022 N 4;

администрации Сургутского района - Хабибуллин Р.Р. по доверенности от 29.122022 N 1080,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Югра-Экология" (далее - истец, АО "Югра-Экология", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному образованию сельское поселение Угут Сургутского района в лице администрации сельского поселения Угут (далее - ответчик, Администрация) о взыскании убытков за период с 02.07.2019 по 31.12.2020 в размере 359 409 руб. 19 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Сургутского района (далее - Администрация района).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2022 исковое требование удовлетворено частично, с муниципального образования сельское поселение Угут Сургутского района в лице администрации сельского поселения Угут в пользу АО "Югра-Экология" взысканы за счет казны муниципального образования убытки в размере 61 888 руб. 41 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 754 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Югра-Экология" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: судом необоснованно сделаны выводы о применении в расчете убытков постановления от 10.09.2021 N 85 как заменяющего нормативно-правового акта; иного законного размера норматива накопления ТКО действующего в спорный период времени на территории сельского поселения Угут, кроме норматива, утвержденного постановлением Администрации от 26.02.2018 N 11-нпа, не установлено, поэтому расчет убытков необходимо определять исходя из ранее действовавшего нормативно-правового акта (постановления от 26.02.2018 N 11-нпа); издание Администрацией сельского поселения Угут постановления от 10.09.2021 N 86-нпа в рамках исполнения отдельных полномочий и признание вышеуказанным постановлением утратившим силу постановления от 26.02.2018 N 11-нпа не исключает нормативно-правовой акт (постановление от 26.02.2018 N 11-нпа) из системы правового регулирования; при расчете убытков истец правомерно учитывает нормативы, которые вошли в Территориальную схему обращения с отходами на территории ХМАО-Югры и единый тариф для регионального оператора.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ответчик и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определениями от 07.07.2022, от 04.08.2022, от 23.08.2022 судебное заседание отложено на 09.09.2022. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от АО "Югра-Экология" поступили дополнения к апелляционной жалобе от 27.06.2022 и от 05.07.2022, от истца и третьего лица поступили пояснения по делу относительно опубликования и обнародования постановления от 26.02.2018 N 83 и N 11-нпа, от АО "Югра-Экология" поступили возражения на пояснения ответчика относительно опубликования обнародования постановления от 26.02.2018 N 11-нпа.

В порядке статей 66, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) данные дополнения, пояснения и возражения приобщены судом к материалам дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 производство по апелляционной жалобе АО "Югра-Экология" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2022 по делу N А75-16563/2021 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А75-18346/2020.

От муниципального образования сельское поселение Угут Сургутского района в лице администрации сельского поселения Угут поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (Газета Вестник от 22.07.2022 N 29, сводные годовые ведомости о проведении замеров, письмо ППК РЭО о проведении экспертизы от 23.11.2021 N 6067/21).

В порядке статьи 66 АПК РФ указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Определением от 28.12.2022 производство по делу N А75-16563/2021 и апелляционной жалобе АО "Югра-Экология" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2022 возобновлено.

От АО "Югра-Экология" поступили дополнения к апелляционной жалобе от 16.01.2023 (приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Югра-Экология" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители Администрации и Администрации района возразили на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Определением от 20.01.2023 судебное заседание отложено на 20.02.2023.

От Администрации поступили дополнения к возражениям на апелляционную жалобу, от АО "Югра-Экология" поступили дополнения к апелляционной жалобе от 15.02.2023

В порядке статей 66, 81 АПК РФ дополнения к апелляционной жалобе и возражениям на апелляционную жалобу приобщены судом к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции 20.02.2023 объявлен перерыв до 28.02.2023. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва представители истца ответчика и третьего лица поддержали ранее изложенную процессуальную позицию.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), отзывов на жалобу (с учетом дополнений), заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, АО "Югра-Экология" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в соответствии с соглашениями от 31.01.2019 N 1 и от 24.07.2019 N 35, заключенным между региональным оператором и Департаментом промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, и осуществляющим свою деятельность в соответствии с положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).

В целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется региональным оператором в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" - исходя из нормативов накопления ТКО.

Установление нормативов накопления ТКО отнесено к полномочиям органов местного самоуправления, что следует из статьи 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2016 N 79-оз "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отдельными государственными полномочиями в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами".

Постановлением Администрации от 26.02.2018 N 11-нпа утверждены нормативы накопления ТКО на территории сельского поселения Угут (т.1 л.д. 22).

Впоследствии Администрацией принято постановление от 28.01.2019 N 13-нпа "О внесении изменений в постановление администрации сельского поселения Угут от 26.02.2018 N 11-нпа "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории сельского поселения Угут" (т.1 л.д. 21).

Постановлением Администрации от 28.01.2019 N 13-нпа изменены ранее принятые на территории сельского поселения Угут нормативы накопления ТКО в пользу их уменьшения по административным офисным учреждениям (было 2,555 куб.м/год, стало 0,5 куб.м/год), дошкольным образовательным учреждениям (было 1,825 куб.м/год, стало 0,17 куб.м/год), общеобразовательным учреждениям (было 1,095 куб.м/год, стало 0,31 куб.м/год), клубам, кинотеатрам, концертным залам, театрам, циркам (было 0,73 куб.м/год, стало 0,5 куб.м/год); библиотекам, архивам (было 0,73 куб.м/год, стало 0,5 куб.м/год).

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.02.2021, вступившим в законную силу 01.06.2021, постановление Администрации от 28.01.2019 N 13-нпа признано незаконным в части изменения нормативов накопления ТКО в части определения нормативов накопления отходов для административных, офисных учреждений; дошкольных образовательных учреждений; общеобразовательных учреждений; клубов, кинотеатров, концертных залов, театров, цирков; библиотек, архивов. В решении суда содержится вывод о наличии факта причинения истцу убытков за период применения указанного постановления (т.1 л.д. 20).

Полагая, что в связи с применением незаконно установленного Администрацией норматива накопления ТКО на территории сельского поселения Угут АО "Югра-Экология" понесло убытки в период с 02.07.2019 по 31.12.2020 в размере 359 409 руб. 19 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237, от 30.05.2016 N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием. Вред возмещается за счет казны муниципального образования.

Применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в том числе к публично-правовым образованиям, требует в силу статей 15, 16 и 1069 ГК РФ совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, и подтверждение размера понесенных убытков.

В соответствии с абзацем третьим пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (далее - Постановление N 50) установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть, противоречащие нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, до принятия решения суда, которым этот нормативный правовой акт признан не действующим, применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу (а не со дня его принятия).

В решении Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.02.2021 указано, что положения Постановления N 13-нпа признаны не действующими с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с 01.06.2021.

Вместе с тем, согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос", последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, в связи с чем арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

В постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 указано, что норма части 5 статьи 195 АПК РФ, в силу которой нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда, не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

Согласно абзацу 2 статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать истцу, который по незаконному нормативному акту производил расчет с населением за услуги по обращению с ТКО, полностью восстановить нарушенное этим нормативным правовым актом субъективное право истца на получение оплаты в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано в абзаце 7 пункта 38 Постановления N 50 выводы, сделанные в решении суда, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел.

С учетом приведенных положений действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание имеющие преюдициальное значение для настоящего спора обстоятельства, установленные Сургутским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.02.2021, факт неправомерного издания ответчиком нормативного правового акта (постановления Администрации от 28.01.2019 N 13-нпа) в части изменения нормативов накопления ТКО для административных, офисных учреждений; дошкольных образовательных учреждений; общеобразовательных учреждений; клубов, кинотеатров, концертных залов, театров, цирков; библиотек; архивов, признан судом установленным.

Обстоятельства, установленные в решении Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.02.2021, не подлежат переоценке при рассмотрении настоящего иска о взыскании убытков.

Таким образом, с момента, когда АО "Югра-Экология" начало оказывать услуги по обращению с ТКО на территории сельского поселения Угут, до момента вступления в законную силу решения Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2021, оплата за оказание услуг производилось обществу на основании незаконно установленного Администрацией норматива накопления ТКО для административных, офисных учреждений, культурно-развлекательных и спортивных учреждений, что привело к недополучению истцом доходов, на которые оно могло правомерно рассчитывать при применении надлежащим образом определенного норматива.

Причинная связь между изданием не соответствующего закону акта органа местного самоуправления и убытками в виде недополученного дохода подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что услуги по обращению с ТКО на территории сельского поселения Угут в спорный период времени оказывались истцом в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, утвержденной распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2016 N 559-рп (далее - Территориальная схема).

Информация о нормативах накопления ТКО является составной частью Территориальной схемы, что следует из пункта 4 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с ТКО, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 N 1130.

Распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2018 N 647-рп в Территориальную схему были внесены сведения об объемах образования ТКО на территории Сургутского района, включающего территорию сельского поселения Угут, и внесены нормативы накопления ТКО по юридическим лицам в соответствии с постановлением ответчика от 26.02.2018 N 11-нпа.

Согласно положениям обновленной Территориальной схемы информация о количестве ТКО 4-5 классов опасности, рассчитанная исходя из показателей нормативов накопления ТКО, установленных в муниципальных образованиях автономного округа, приведена в таблице 2 "Сведения по объемам и массе ТКО, определенные исходя из расчета по нормативам накопления ТКО".

В соответствии с пунктом 18 постановления Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 N 484 "О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами" расчетный объем и (или) масса ТКО определяются на основании данных о фактическом объеме и (или) массе ТКО за последний отчетный год и данных о динамике образования твердых коммунальных отходов за последние 3 года при наличии соответствующих подтверждающих документов, а в случае отсутствия подтверждающих документов - исходя из данных территориальной схемы или, при ее отсутствии, исходя из нормативов накопления ТКО.

Согласно таблице 2 Территориальной схемы масса (объем образования ТКО) (объем образования ТКО) на территории Сургутского района составляет 49384,60 тонн/год (446597,20 куб.м./год). Данный объем был заложен истцом при формировании тарифной заявки и вошел в единый тариф на услуги по обращению с ТКО, установленный Региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры приказами от 21.06.2019 N 48-нп и от 19.12.2019 N 166-нп, что подтверждается экспертными заключениями (т.1 л.д. 31-39).

Таким образом, незаконное снижение Администрацией нормативов накопления ТКО постановлением N 13-нпа в отношении административных офисных зданий; библиотек, архивов, расположенных в сельском поселении Угут в результате издания вышеуказанного нормативного правового акта причинило вред обществу, поскольку до момента отмены постановления в судебном порядке истец был вынужден при определении размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО на территории сельского поселения Угут применять норматив накопления ТКО меньше того, что был учтен при утверждении Региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры единого тарифа.

В подтверждение размера убытков за период с 02.07.2019 по 31.12.2020 истцом представлены договоры оказания услуг по вывозу ТКО по каждому из пользователей объектов, счета-фактуры по указанию объема и стоимости оказанных услуг. Расчет недополученного дохода представлен истцом по каждому из субъектов оказанных услуг и объектов, помесячно.

Информация, обобщенная истцом, на основании представленных в материалы дела договоров и счетов-фактур, и использованная при определении размера убытков, ответчиком не опровергнута, как не представлены доказательства, ставящие под сомнение достоверность представленных истцом документов в подтверждение доводов о фактическом оказании услуг, их объеме и стоимости.

Таким образом, факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО в период с 02.07.2019 по 31.12.2020 указанным в расчете суммы иска организациям подтвержден представленными в материалы дела доказательствами; факт применения обществом в указанный период незаконно установленного Администрацией постановлением N 13-нпа норматива накопления ТКО также установлен судом.

Убытки рассчитаны в виде разницы между фактической суммой начислений и суммой начислений по нормативу ТКО, учтенному в Территориальной схеме и включенному в утвержденный единый тариф, то есть суммой начислений, которая не была в спорный период времени начислена потребителям ввиду издания Администрацией постановления N 13-нпа.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, при обращении в суд с рассматриваемым иском истцом не учтено, что ответчик постановлением от 10.09.2021 N 85 утвердил новые нормативы ТКО, в том числе в отношении спорных категорий объектов, а постановлением от 10.09.2021 N 86-нпа признал утратившим силу все нормативные правовые акты, которым ранее были установлены нормативы накопления ТКО, в том числе и постановление от 26.02.2018 N 11-нпа, а также постановления, которыми в постановление от 26.02.2018 N 11-нпа внесены изменения.

Пунктами 1, 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты. В случае, если в связи с признанием судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части выявлена недостаточная правовая урегулированность административных и иных публичных правоотношений, которая может повлечь за собой нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, суд вправе возложить на орган государственной власти, орган местного самоуправления, иной орган, уполномоченную организацию или должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт, обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный не действующим полностью или в части.

Аналогичные положения приведены в пункте 37 Постановления N 50.

Последствия признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" (далее - Постановление N 63).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления N 63, в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс (далее - нормативный правовой акт), с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 КАС РФ).

В рассматриваемом случае суд общей юрисдикции, принимая решение от 04.02.2021, не возложил на Администрацию обязанности в установленный срок принять заменяющий постановление Администрации N 13-нпа нормативный правовой акт.

Вместе с тем, ответчиком самостоятельно, после проведения соответствующих замеров, в порядке самоконтроля отменено постановление от 26.02.2018 N 11-нпа и все постановления, которыми в постановление от 26.02.2018 N 11-нпа вносились изменения в части утверждения нормативов накопления ТКО на территории сельского поселения Угут.

Вопреки доводам истца, отмена неправомерно принятого нормативного правового акта (в рассматриваемом случае - без проведения соответствующих замеров) не в судебном порядке, а в порядке самоконтроля также является основанием для исключения отмененного нормативного правового акта из системы правового регулирования норматива накопления ТКО.

Порядок определения подлежащего государственному регулированию количественного показателя, влияющего на размер платы за поставленный коммунальный ресурс разъяснен в Постановлении N 63 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2017 N 309-ЭС17-12555).

Судебной практикой решена проблема определения стоимости ресурса, когда ненормативный правовой акт об установлении тарифа (норматива) в отношении определенного ресурса признан судом недействующим в порядке абстрактного нормоконтроля, а заменяющее тарифное решение принято после спорного периода поставки ресурса и не содержит оговорок о ретроактивном применении.

Как следует из правовых позиций, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10, от 17.01.2012 N 9608/11, от 24.04.2012 N 16452/11, от 29.10.2013 N 6098/13, а также определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 307-ЭС14-8293, от 27.11.2017 N 309-ЭС17-12555, судебный акт о признании утвердившего тариф нормативного правового акта недействующим в материально-правовом смысле имеет ретроактивную силу, поскольку согласно положениям статей 12,13, 1102 ГК РФ защита и восстановление нарушенных прав не ставятся в зависимость от того, предшествовал ли момент признания нормативного правового акта недействующим периоду, в котором возможно восстановление или защита нарушенного права, либо акт был признан недействующим после истечения спорного периода. Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Указанная практика основана на суждении о том, что при государственном регулировании цены на определенные товары и услуги (абзац второй пункта 2 статьи 424 ГК РФ) кредитор вправе требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене только в том случае, если тарифное решение не признано судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

Другими словами, признание тарифного решения недействующим полностью нивелирует его силу в прошлом, и при таких условиях неизбежно возникает вопрос о возможности ретроактивного применения нового (заменяющего) тарифного решения, принятого позднее спорного периода.

Практика рассмотрения споров о ресурсоснабжении дает на него положительный ответ, который в окончательном виде закреплен в пункте 4 Постановления N 63, где говорится о том, что споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом (тем самым ему придается обратная сила).

По пункту 8 Постановления N 63 разъяснения, содержащиеся в настоящем постановлении, также подлежат применению при рассмотрении споров об оплате коммунальных услуг (ресурсов) в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлены цена на эти услуги или нормативы потребления коммунальных услуг.

Одной из таких услуг является услуга по обращению с ТКО (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункт "ж" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354), поэтому Постановление N 63 применимо к нормативным правовым актам, которым установлены нормативы накопления ТКО.

Однако надо иметь ввиду, что при принятии заменяющего тарифного решения тарифный орган оценивает документы, представленные регулируемой организацией, относящиеся к предшествующему периоду, поскольку заменяющий тариф предназначен для регулирования прошлых отношений.

По общему же правилу тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2007 N 14158/06, определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139, от 08.09.2016 N 307-ЭС16-3993), то есть действует исключительно на будущее, а не на прошлое (проспективно, а не ретроспективно), поскольку при его принятии тарифный орган оценивает представленные регулируемой организацией документы о планируемых обоснованных затратах на содержание сетевого хозяйства, предполагаемых нормативных потерях ресурса в сетях, прогнозных величинах перетока ресурса и пр.

Поэтому, если тарифное решение не является заменяющим, его нельзя применять к прошлым отношениям, и, строго говоря, постановление Администрации от 10.09.2021 N 85 заменяющим тарифным решением признать нельзя, так как ранее нормативы накопления ТКО установлены не были, поскольку постановление от 26.02.2018 N 11-нпа, принятое без проведения соответствующих замеров, не подлежит применению при разрешении настоящего спора в порядке косвенного судебного нормоконтроля.

Особенности установления норматива, изложенные в Методических рекомендациях по вопросам, связанным с определением нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.07.2016 N 524/пр, заключаются в том, что нормативы накопления ТКО устанавливаются по результатам замеров фактического накопления ТКО зимой (в декабре и январе), весной (в апреле), летом (в июне и июле) и осенью (в сентябре и октябре).

То есть проведение экспертизы займет минимум один год, так как она предполагает проведение подобных замеров, которые произойдут не в прошлом, а в настоящем времени.

Представляется, что объем продуцируемых человеком отходов условно постоянен в смежные временные периоды (год от года). Поэтому при определении норматива накопления ТКО не исключается использование результатов замеров, произведенных при установлении актуального норматива постановлением от 10.09.2021 N 85, что, вероятнее всего, приведет к тому же результату, то есть фактическому применению к прошлым отношениям норматива, установленного постановлением от 10.09.2021 N 85, однако, это будет представлять не ретроактивное применение нормативного правового акта, а лишь использование результатов исследований и расчетов, произведенных тарифным органом при его принятии, то есть не войдет в противоречие с пунктом 5 Постановления N 63.

Расчетные значения, указанные в территориальной схеме обращения с отходами производства и потребления не могут подменять собой норматив накопления ТКО, так как не являются таковым, однако, могут выступить одним из показателей, учитываемых судом при определении норматива по правилам пункта 5 Постановления N 63.

Учитывая, что постановление от 10.09.2021 N 85 и утвержденные им нормативы не признаны в установленном законе порядке не действующими, при отсутствии в исковой период иных нормативов накопления ТКО для спорных объектов, а также принимая во внимание отсутствие доказательств существенного изменения экономической составляющей расчета норматива в исковой период и в 2021 году, суд апелляционной инстанции считает возможным применить нормативы, утвержденные данным постановлением, для искового периода в качестве экономически обоснованных.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет суммы убытков в виде разницы, которая образовалась путем вычитания суммы стоимости оказанных услуг по обращению ТКО, начисленной потребителям на территории сельского поселения Угут, на основании постановления Администрации от 28.01.2019 N 13-нпа и суммы, которая подлежит начислению потребителям на основании норматива накопления ТКО, утвержденного постановлением Администрации от 28.12.2021 N 85 (т. 2 л.д. 95-99).

Согласно указанному расчету сумма убытков, определенная с учетом нормативов накопления ТКО, установленных постановлением от 28.12.2021 N 85, составляет 61 888 руб. 41 коп.

Проверив контрррасчет ответчика, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным, арифметически верным.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании с ответчика убытков за период с 02.07.2019 по 31.12.2020 правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 61 888 руб. 41 коп.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества "Югра-Экология" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2022 по делу N А75-16563/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая