Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 13АП-38847/22 по делу N А56-25611/2022

г. Санкт-Петербург

09 марта 2023 г.

Дело N А56-25611/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представитель Белоусов Е.Д. по доверенности от 01.02.2023,

от ответчика: представитель Старорублевцев В.В. по доверенности от 01.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38847/2022) ООО "Коммуникации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2022 по делу N А56-25611/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "НеваЭлектроКомплект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммуникации"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НеваЭлектроКомплект" (далее - истец, ООО "НеваЭлектроКомплект", субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммуникации" (далее - ответчик, ООО "Коммуникации", подрядчик) о взыскании 85 575 рублей основного долга по договору подряда от 28.07.2021 N КМ-28072021/51, 3 076 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.08.2021 по 16.02.2022.

Решением суда от 14.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что истец не оспаривал того, что не устранил выявленные недостатки, субподрядчик только указывал на непредставление ответчиком доказательств устранения недостатков самим ООО "Коммуникации".

Ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания и оценки представленное письмо заказчика от 05.10.2022 N 705/22 об устранении указанных в письме от 19.11.2021 N 358 недостатков, из которого следует, что у заказчика не имеется претензий к ООО "Коммуникации" по исполнению договора от 23.07.2021 N 01-07-2021.

Кроме того, податель жалобы полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку представленная истцом в материалы дела почтовая квитанция РПО 19529963015480 подтверждает направление претензии в рамках другого дела - N А56-25582/2022.

07.02.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов ответчика.

16.02.2023 в судебном заседании апелляционного суда истец и ответчик остались на занятых ранее правовых позициях.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Доводы ответчика относительно несоблюдения претензионного порядка явились предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, и ввиду необоснованности были отклонены с учетом следующего.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II "Процессуальные вопросы" раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам"), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Досудебный порядок урегулирования споров создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного конфликта. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364).

Кроме того, на момент вынесения судом определения о принятии искового заявления срок ответа на претензию истек, доказательства удовлетворения требований истца в добровольном порядке не представлены.

Более того, из процессуального поведения ответчика не усматривалось намерения на принятие мер, направленных на добровольное погашение задолженности или разрешение спора мирным путем.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

28.07.2021 между ООО "Коммуникации" (подрядчик) и ООО "НеваЭлектроКомплект" (субподрядчик) был заключен договор подряда N КМ-28072021/51 (далее - договор N КМ-28072021/51), в соответствии с условиями которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить пусконаладочные работы на оборудовании цифровой коммуникационной системы DS-6 комнадно-поисковой связи и оповещения в составе, указанном в Приложении N 3 настоящего договора (далее - оборудование), расположенном на объекте подрядчика, а подрядчик - принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора. Заказчиком работ является АО "Метахим".

Объект подрядчика: г. Волхов, АО "Метахим" Реконструкция склада серной кислоты" (далее - Объект) (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1. данного договора стоимость работ по договору и порядок оплаты указаны в приложении N 1 к настоящему договору.

В пункте 6.1. названного договора предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязанностей по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Приложением N 1 договору установлено, что ООО "Коммуникации" в течение 7 рабочих дней с момента подписания договора должен был выплатить ООО "НеваЭлектроКомплект" аванс в размере 85 575 рублей, следующий платеж в размере 85 575 рублей выплачивается в течение 7 рабочих дней после подписания акта приема-передачи.

По платежному поручению от 03.08.2021 N 683 ООО "Коммуникации" перечислило на расчетный счет ООО "НеваЭлектроКомплект" 85 575 рублей аванса.

17.08.2021 истцом и ответчиком подписан акт выполненных пусконаладочных работ от 17.08.2021, в котором указано, что ООО "НеваЭлектроКомплект" работы выполнило в полном объеме, в срок, качественно, в связи с чем ООО "Коммуникации" претензий не имеет.

По истечению 7 рабочих дней после подписания акта - 27.08.2021 - оплата оставшейся части по договору в размере 85 575 рублей ответчиком произведена не была.

14.10.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком добровольно требований ООО "НеваЭлектроКомплект" в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании основного долга и процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 3 данной статьи если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В данном случае сторонами без замечаний был подписан акт выполненных пусконаладочных работ от 17.08.2021.

Ответчик просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи удержанием суммы, подлежащей уплате субподрядчику, как расходов, понесенных подрядчиком по устранению выявленных недостатков.

ООО "Коммуникации" представило дополнения к отзыву на иск от 07.09.2022, приложив договор подряда N 01-07-2021 от 23.07.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "КоксохимЭлектромонтаж" и ответчиком; подписанный указанными лицами акт выполненных работ от 21.09.2022 N 1.

Как указывало ООО "Коммуникации", ответчик получил претензию ООО "Коксохим-Электромонтаж" исх. 358 от 19.11.2021 с требованием устранить недостатки.

30.11.2021 ответчик направил истцу требование об устранении недостатков исх. N 352, просил устранить недостатки, указанные в претензии от 19.11.2021 исх. 358.

Поскольку субподрядчик недостатки в выполненных работах не устранил, ООО "Коммуникации" устранило недостатки своими силами.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования ООО "НеваЭлектроКомплект", счел требования истца обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме, отклонив возражения ООО "Коммуникации".

Так, суд посчитал возражения ответчика несостоятельными, поскольку ООО "Коммуникации" не представило в материала дела доказательства самостоятельного устранения недостатков, указанных в претензии исх. N 358 от 19.11.2021.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец указал на несоответствия в реквизитах договоров ответчика с ООО "Коксохим-Электромонтаж", а также на отсутствие в перечне недостатков, перечисленных в претензии ООО "Коксохим-Электромонтаж", полученной ООО "Коммуникации".

Помимо указанного выше, апелляционный суд полагает доводы ответчика несостоятельными, также исходя из того, что недостатки, перечисленные ответчиком, в большей части, являются явными, то есть могли быть обнаружены ответчиком при обычной приемке результатов работ перед подписанием без замечаний акта о приемке выполненных работ.

Кроме того, между подписанием истцом и ответчиком акта приемки работ от 17.08.2021 и обращением ООО "Коксохим-Электромонтаж" с претензией от 1911.2021 к ООО "Коммуникации" прошел значительный промежуток времени, в течение которого оборудование не находилось во владении истца, с учетом чего оснований полагать, что работы были выполнены некачественно истцом, у суда не имеется.

Согласно расчету истца, проценты за просрочку оплаты выполненных работ, начисленные ООО "НеваЭлектроКомплект", на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.08.2021 по 16.02.2022, составили 3076 рублей 01 копейку. Расчет проверен судом и признан правильным. Доказательств несоразмерности процентов ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение требований истца, равно как и доказательств оплаты задолженности, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 85 575 рублей, а также 3 076 рублей 01 копейки процентов за период с 28.08.2021 по 16.02.2022 суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2022 по делу N А56-25611/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Г.Н. Богдановская Я.Г. Смирнова