Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 09АП-91287/22 по делу N А40-186062/2022

г. Москва

06 марта 2023 г.

Дело N А40-186062/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2022 по делу N А40-186062/22 по иску ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (ОГРН: 1027700430889) к Казенному предприятию "Московская энергетическая дирекция" (ОГРН: 1027700513532) о взыскании неосновательного обогащения в размере 132 887 руб. 91 коп., (государственный контракт N05-001/20кТЭ от 26.10.2020),

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с казенного предприятия "Московская энергетическая дирекция" (далее - ответчик) 132 887 руб. 91 коп. неосновательного обогащения.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 в удовлетворении заявленных истцом требований отказано. При этом подлежавшая уплате при предъявлении иска государственная пошлина взыскана с истца в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым в части взыскания пошлины в доход бюджета судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на наличие у него как органа военного управления льготы по уплате государственной пошлины, просит решение в обжалуемой части отменить.

От истца отзыв на жалобу не поступал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва с возражениями, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, на основании и условиях заключенного сторонами 26.10.2020 государственного контракта теплоснабжения N 05-001/20кТЭ ответчик поставил в ноябре 2020 года истцу тепловую энергию на сумму 907 234 руб. 78 коп., которую истец оплатил в полном объеме платежными поручениями от 04.03.2021 N 525497 и от 22.06.2022 N 339016.

Считая объем поставленной тепловой энергии определенным ответчиком неправильно, что повлекло переплату в размере 132 887 руб. 91 коп., истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснений, исходил из недоказанности факта наличия на стороне ответчика спорного обогащения ввиду принятия спорного объема тепловой энергии без замечаний и истечения при этом предусмотренного договором срока для проведения корректировки начислений за отчетный период.

Расходы по уплате государственной пошлине были распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, с выводами суда первой инстанции в части распределения судебных издержек не может согласиться по следующим основаниям.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 25.3 НК РФ). Для того, чтобы воспользоваться льготой по уплате государственной пошлины по подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ заинтересованное лицо обязано подтвердить статус государственного органа (органа местного самоуправления) и свое процессуальное положение (истец, ответчик).

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 21.01.2020 N 21 "О структуре федеральных органов исполнительной власти" и пункта 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

К полномочиям Минобороны России в соответствии с подпунктом 68 пункта 7 Положения о Минобороны России отнесено осуществление расквартирования и обустройства войск (сил), управление и распоряжение жилищным фондом, закрепленным за Минобороны России, в соответствии с его назначением, организация выполнения работ по инженерным изысканиям, по архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и техническому перевооружению объектов военной и социальной инфраструктур в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также эксплуатация таких объектов.

В соответствии с пунктом 6 названного Положения Минобороны России осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты).

Согласно Уставу истца учреждение создано в целях осуществления содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставления коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, настоящий спор возник в связи с расчетами по поставленной ответчиком на объекты военной и социальной инфраструктуры в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации тепловой энергии.

Таким образом, участие истца в настоящем деле обусловлено осуществлением указанных выше функций государственного органа, и в этом качестве ответчик в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Указанный вывод в отношении истца изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2021 N 305-ЭС21-4119.

В соответствии с изложенными в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснениями у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Принимая во внимание изложенное, основания для взыскания с истца по отказу в удовлетворении исковых требований государственной пошлины в доход бюджета отсутствовали.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части разрешения вопроса о судебных расходах подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 266-271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 по делу N А40-186062/2022 в части взыскания с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в доход федерального бюджета 4 987 руб. отменить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 по делу N А40-186062/2022 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев