Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 09АП-5152/23 по делу N А40-219232/2022

г. Москва

06 марта 2023 г.

Дело N А40-219232/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИП-СТРОЙ N 1", на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" декабря 2022 года по делу N А40-219232/22, по иску ООО "МИП-СТРОЙ N 1" (ИНН 7701394860, ОГРН 1147746484225 ) к ООО "ФСК КАРД" (ИНН 7721801306, ОГРН 1137746654011 ) о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: Прохоров Ю.А. по доверенности от 07.12.2022,

от ответчика: Матвеев А.В. по доверенности от 22.09.2022.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "МИП-СТРОЙ N 1" (далее истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФСК КАРД" (далее ответчик) о взыскании 580 086 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 3 294 169 руб. 86 коп. пени за период с 30.06.2018 по 24.06.2022, 2 415 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.06.2022 по 10.07.2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ч. 3 ст. 395 ГК РФ - по день их фактической уплаты истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "16" декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "МИП-СТРОЙ N 1" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал. В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "МИП-СТРОЙ N 1" (Подрядчик) и ООО "ФСК КАРД" (Субподрядчик) заключен договор N18-06К от 18.06.2018 г. на выполнение строительно-монтажных работ, в рамках которого Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок на основании рабочей документации, утвержденной Подрядчиком, выполнить строительство канализации (12- 4010-Л-Р-2.1Э-5 -К-СМ 12), по объекту: "Электродепо "Руднево": этап 2.1" (далее - Объект), а Подрядчик обязуется принять результат выполненной работы и уплатить установленную Договором цену.

Цена Договора составляет 10 064 680 руб. 29 коп., в том числе НДС 18% - 1 535 290 руб. 21 коп. Указанная Цена Договора является приблизительной. (п. 3.1 Договора).

Согласно п. 5.1 Договора Работы по Договору должны быть выполнены в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 1 к Договору).

Начало выполнения работ: с момента заключения Договора.

Срок окончания выполнения работ: 15.08.2018.

Согласно п. 5.2 Договора Объемы и сроки выполнения работ по Объекту определяются Графиком производства работ (Приложение N 1 к Договору).

Согласно п. 8.1.1 Договора Выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные Договором и Приложениями к нему, сдать работы Подрядчику с качеством, соответствующим Рабочей документации.

Во исполнение Договора ООО "МИП-СТРОЙ N 1" в адрес ООО "ФСК КАРД" перечислены денежные средства в сумме 1 000 000 руб., о чём свидетельствует платёжное поручение за N 4905 от 13.03.2019.

Также во исполнение договора ООО "МИП-СТРОЙ N 1" оказало услуги в сумме 68 358 руб. 06 коп.

Истцом указано на то, что на сумму 580 086 руб. 22 коп. ООО "ФСК КАРД" Договор не исполнен, в связи с чем, истец считает указанные денежные средства неосновательным обогащением ответчика.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из приведенной правовой нормы следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в иске судом правомерно установлено, в соответствии с представленными ответчиком в материалы дела доказательствами, работы по Договору выполнены ответчиком и приняты истцом на общую сумму 6 975 312 руб. 11 коп., что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1к (корректировочная) от 24.03.2021, Актом приемки выполненных работ (КС-2) N 1-м (корректировочный) от 24.03.2021.

При этом, исходя из данных актов, работы выполнялись за отчетный период с 01.08.2018 по 28.08.2018.

Кроме того, согласно представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за период 2018 год задолженность по состоянию на 31.12.2018 в пользу ООО "ФСК КАРД" составляет 446 160 руб. 58 коп.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Фактическая цена выполненных работ определяется в соответствии с п. 3.2. Договора, а после получения по проектной документации положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства Подрядчик определяет Расчетную цену Договора в порядке, предусмотренном п. 3.3. Договора.

В соответствии с п. 3.4. Договора за выпаленные по Договору работы Подрядчик оплачивает Субподрядчику определенную в соответствии с пунктом 3.2. Договора Фактическую цену выполненных работ в случае, если она не превысит Расчетную цену Договора.

Фактическая стоимость работ по Договору (определяемая в соответствии с п. 3.2. Договора) составила 6 487 040,27 рублей, в том числе НДС (18%).

Ответчиком в период с 01.08.2018 по 28.08.2018 полностью выполнены и сданы работы по Договору. Стороны Договора 28 августа 2018 года подписали Справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1, Акт приемки выполненных работ (КС-2) N 1 на указанную сумму.

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения N 1 к Договору от 03 марта 2020 года (далее - Дополнительное соглашение) Подрядчик и Субподрядчик пришли к соглашению об отмене Временного порядка определения стоимости строительно-монтажных работ (Раздел Приложения N 2 к Договору) и проведении в связи с прекращением его действия пересчета стоимости выполненных строительно-монтажных работ по Договору с момента его заключения до момента заключения Дополнительного соглашения. Копия представлена в материалы дела в составе приложений к исковому заявлению.

В соответствии с п. 1.1. Дополнительного соглашения Субподрядчик обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты его заключения передать Подрядчику в полном объеме откорректированные в соответствии с положениями Соглашения и соответствующие требованиям Договора Акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), исполнительную документацию по всему объему работ, фактически выполненных Субподрядчиком по Договору по состоянию на дату подписания Соглашения, а также корректировочный счет-фактуру в отношении работ, принятых Подрядчиком по Актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) до момента заключения Дополнительного соглашения.

В случае отсутствия у Подрядчика замечаний к представленным Субподрядчиком откорректированным Актам о приемке выполненных работ (форма N КС-2), Справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и исполнительной документации стороны подпишут откорректированные Акты о приемке выполненных работ (Форма N КС2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также Сводную ведомость Актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3), подлежащих корректировке (по форме Приложения N 1 к Соглашению).

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения между сторонами Договора были подписаны Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1к (корректировочная) от 24.03.2021, Акт приемки выполненных работ (КС-2) N 1-м (корректировочный) от 24.03.2021.

Таким образом, с учетом перерасчета (произведенной корректировки) всего: по Договору было выполнено и принято работ на общую сумму 6 975 312,11 рублей, что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1к (корректировочная) от 24.03.2021, Актом приемки выполненных работ (КС-2) N 1-м (корректировочный) от 24.03.2021.

Поскольку денежные средства, взыскиваемые истцом как неосновательное обогащение, были перечислены ответчику в рамках договора, ответчиком представлены доказательства выполнения работ по договору на спорную сумму, взыскиваемые истцом денежные средства не являются неосновательным обогащением.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела документам, стоимость выполненных работ превышает сумму произведенных истцом платежей.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства выполнения ответчиком по иску работ по договору, акты подписаны со стороны истца, суд признает требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 580 086,22 руб. необоснованным и отказывает в его удовлетворении.

Требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению в связи с отказом во взыскании суммы неосновательного обогащения, на которую они были начислены.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 11.4 Договора ООО "МИП-Строй N 1" начислена неустойка по ставке 0,03 %, за период с 30.06.2019 по 24.06.2022 в размере 3 294 169 руб. 86 коп.

Судом установлено, что истцом неправильно определен период просрочки.

В соответствии с п. 5.1 Договора Работы по Договору должны быть выполнены в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 1 к Договору): начало выполнения работ: с момента заключения Договора, срок окончания выполнения работ: 15.08.2018.

Как следует из материалов дела, ответчиком в период с 01.08.2018 по 28.08.2018 полностью выполнены и сданы работы по Договору, что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1к (корректировочная) от 24.03.2021, Актом приемки выполненных работ (КС-2) N 1-м (корректировочный) от 24.03.2021.

Наличие подписанных сторонами Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1к (корректировочная) от 24.03.2021, Акта приемки выполненных работ (КС-2) N 1-м (корректировочный) от 24.03.2021 в соответствии с п. 1.1. Дополнительного соглашения свидетельствует об отсутствие замечаний Подрядчика к объему выполненных работ и составу переданной исполнительной документации, подтверждающей этот объем.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ удовлетворению не подлежит.

Доводы Истца о сумме выплаченных денежных средств, стоимости выполненных работ документально не подтверждены. Доказательства наличия неосновательного обогащения в заявленном размере не представлены.

С учетом срока окончания выполнения работ, предусмотренного п. 5.1. Договора Истец узнал о наличии просрочки 16 августа 2018 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования истца об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ предъявлены после истечения указанного срока.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-219232/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МИП-СТРОЙ N 1" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова