Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 03АП-589/23 по делу N А33-35470/2020

г. Красноярск

07 марта 2023 г.

Дело N А33-35470/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2023 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва Щекотуровой Я.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стратегия 22"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 14.12.2022 года об отказе в прекращении исполнительного производства по делу N А33-35470/2020,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стратегия 22" о прекращении исполнительного производства,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от Дробышева Сергея Николаевича: Слоневская И.В., представитель по доверенности от 09.09.2021, диплом, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Стратегия 22": Бекшайте Р.В., представитель по доверенности от 05.12.2022, диплом, паспорт; Бехтерева Т.Д., представитель по доверенности от 22.07.2022, диплом, паспорт.

при участии в судебном заседании после перерыва:

УСТАНОВИЛ:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стратегия 22" (далее - ответчик, ООО "Стратегия 22"):

о признании недействительным договора аренды земельного участка от 16.04.2019 N 153, заключенного между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и обществом с ограниченной ответственностью "СТРАТЕГИЯ 22";

о признании отсутствующим зарегистрированного права на строение с кадастровым номером 24:50:0400231:297, расположенное по адресу: г. Красноярск, Советский район, Коркинский затон, ниже моста N 777, стр. 1;

об обязании в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу, освободить земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400231:15, осуществив демонтаж (снос) строения с кадастровым номером 24:50:0400231:297, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, Коркинский затон, ниже моста N 777, стр. 1;

об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400231:15, находящийся по адресу: г. Красноярск, Советский район, Коркинский затон, ниже моста N 777.

Определением от 16.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дробышев Сергей Николаевич.

Определением от 09.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2021 иск удовлетворен.

На принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист серия ФС 038292519.

ООО "Стратегия 22" 09.09.2022 направило в суд заявление о прекращении исполнительного производства N 5640/22/24097-ИП, возбужденного 30 марта 2022 г. на основании исполнительного листа серии ФС N 038292519.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2022 отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по делу.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что на спорном земельном участке подстанции ответчика не имеется, однако ввиду невозможности идентифицировать трансформаторную подстанцию, которая находится на спорном земельном участке и принадлежит другому лицу, не представляется возможным завершить исполнительно производство.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебном заседании объявлялся перерыв.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 27.01.2023, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

В судебном заседании до перерыва, представитель Дробышева Сергея Николаевича ответил на вопросы суда, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Стратегия 22" дал пояснения на вопросы суда, изложил доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании после перерыва представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявили ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в копиях к материалам дела: описи от 22.02.2023; уведомления об исправлении тех ошибки в записях ЕГРН от 08.02.2023 N КУВД-001/2023-0484170/1; сведения об основных характеристиках объекта недвижимости от 08.02.2023; письмо от 21.12.2022; акта об осуществлении технического присоединения от 18.05.2022 N 1200567540; заявки на оказание услуг; заявление о совершении исполнительных действий; объяснения от 13.05.2020; кассовый чек от 18.02.2023; заявление от 01.03.2022 N 125; акта о совершении исполнительных действий.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано в связи с отсутствием уважительных причин невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции руководствовался подпунктом 2 пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств того, что трансформаторная подстанция во исполнение решения суда была демонтирована.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях:

смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства (пункт 1);

утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) (пункт 2);

отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю (пункт 3);

иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства (пункт 4).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, лицо должно доказать наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих об утрате должником возможности исполнения исполнительного документа.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

По смыслу приведенной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 N 18-КГ18-144).

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исполнительно производство может быть прекращено при наличии привходящей объективной невозможности исполнения обязательства, которая возникла в ходе осуществления соответствующих мероприятий.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, лежит на заявителе.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2021 признан недействительным договор аренды земельного участка от 16.04.2019 N 153; признано отсутствующим права собственности ООО "Стратегия 22" на строение с кадастровым номером 24:50:0400231:297, расположенное по адресу: г. Красноярск, Советский район, Коркинский затон, ниже моста N 777, стр. 1; на ООО "Стратегия 22" возложена обязанность в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу, освободить земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400231:15 и передать его департаменту, осуществив демонтаж строения с кадастровым номером 24:50:0400231:297.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 30.03.2022 о возбуждении исполнительного производства.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 19.08.2022 на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400231:15 расположены различные объекты, в том числе: контейнеры, баржи, здания, трансформаторная подстанция.

Заявитель в обоснование заявления и жалобы указывает, что им утрачена возможность исполнения решения суда, освобождения земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400231:15, демонтажа строения с кадастровым номером 24:50:0400231:297, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, Коркинский затон, ниже моста N 777, стр. 1 в связи с тем, что согласно акту совершения исполнительных действий от 19.08.2022 судебным приставом-исполнителем сделан вывод о невозможности идентифицировать трансформаторную подстанцию.

В суде апелляционной инстанции заявитель указывает, что фактически трансформаторная подстанция была вывезена им еще в ходе рассмотрения спора по существу, до вынесения решения судом первой инстанции. В связи с чем заявитель ссылается на то, что фактически решение суда первой инстанции исполнено. Заявитель жалобы также указывает, что в результате обращения с заявлением об исправлении технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости, спорный объект в настоящее время снят с кадастрового учета.

При этом о наличии указанной технической ошибки, как следует из пояснений ответчика в суде апелляционной инстанции, заявителю было известно. Между тем, каких-либо действий по ее устранению до февраля 2023 года предпринято со стороны ответчика не было.

Суд апелляционной инстанции дополнительно обращает внимание, что в силу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве лицо должно доказать наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих об утрате должником возможности исполнения исполнительного документа на стадии исполнительного производства для принятия решения о прекращении исполнительного производства.

В то же время, обстоятельства, на которые указывает заявитель, были или должны были быть известны последнему на момент рассмотрения спора по существу. Возражений относительно того, что на используемом им земельном участке находится имущество иного лица, ответчик при рассмотрении спора не приводил. Следовательно, приведенные факты не могут быть признаны привходящими объективными обстоятельствами, возникшими в ходе осуществления исполнительных действий, которые могут быть признаны основанием для прекращения соответствующего исполнительного производства.

Ответчик решение суда первой инстанции, которым на него возложена обязанность демонтировать подстанцию, не оспаривал, в том числе, при наличии обстоятельств, свидетельствующих, по мнению заявителя, об исполнении решения суда, тем самым согласившись с возложенной на него обязанностью.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорная подстанция в настоящее время принадлежит ИП Кухаренко А.А., правового значения при рассмотрении настоящей жалобы не имеют.

При этом обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в качестве исполнения решения суда, в том числе, о том, что трансформаторная подстанция была вывезена, не подтверждены какими-либо доказательствами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании вышеизложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как несостоятельные.

Учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются объективно свидетельствующими об утрате должником возможности исполнения исполнительного документа на стадии исполнительного производства, а иных доводов ответчиком не приведено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства.

При фактическом исполнении всех требований, непосредственно относящихся к ответчику, вопрос о судьбе исполнительного производства может быть разрешен в соответствии с положениями статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанное заявление может быть расценено как попытка через процедуру прекращения исполнительного производства преодолеть законную силу решения суда 23.11.2021 и осуществить ревизию обстоятельств, установленных по итогам рассмотрения соответствующего спора, что является недопустимым.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "Стратегия 22" о прекращении исполнительного производства не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не лишен возможности защиты своих прав иными способами.

Однако доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2022 года по делу N А33-35470/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

С.Д. Дамбаров