Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 09АП-3530/23 по делу N А40-134473/2022

город Москва

07 марта 2023 г.

Дело N А40-134473/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вальковым А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "В ПРОДЖЕКТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года

по делу N А40-134473/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "В ПРОДЖЕКТ"

(ИНН 7704477628, ОГРН 1197746117007 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "ШАРМ РУС ДИСТРИБЬЮШН"

(ИНН 7718948122, ОГРН 1137746862483 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Курлаева Е.И. по доверенности от 19.12.2022,

от ответчика Хубиева Л.М. по доверенности от 01.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "В Проджект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Шарм рус дистрибьюшн" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 333 334 руб., неустойки за период с 03.12.2021 по 25.05.2022 в размере 334 000,67 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2022 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Судом установлено, правоотношения сторон возникли из договора от 17.11.2021 N 1711/21 оказания услуг.

В соответствии с условиями сделки Заказчик (ответчик) поручает, а Исполнитель (истец) обязуется за вознаграждение по указанию Заказчика оказывать услуги по поиску, подбору и участию физических лиц в качестве моделей (далее - Модель в соответствующих числах и падежах) в организуемых и/или проводимых Заказчиком мероприятиях/фото-/видеосъемках (далее - Услуги) на согласованных Сторонами условиях. Перечень соответствующих Услуг, подлежащих оказанию Исполнителем Заказчику, период их оказания и стоимость определяются Сторонами в Приложениях к Договору.

Как указывает истец, ответчику были оказаны услуги по договору, исполнитель обеспечиилучастие Чернобаевой Анастасии Руслановны, Добровольской Марии Владимировны и Гурьевой Карины Тимуровны в качестве моделей в фотосъемке, организуемой Заказчиком в целях продвижения бренда "JOICO".

Согласно расчету истца стоимость услуг составила 333 334 руб.

В нарушение п.2.1. договора ответчик оказанные услуги не оплатил.

В соответствии с п. 4.7 договора истец начислил неустойку в сумме 334 000 руб. 67 коп. за период с 03.12.2021 по 25.05.2022.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции правильно установил, что перечень услуг, период их оказания и стоимость подлежит согласованию сторонами в Приложениях к Договору (согласно п. 1.2 Договора). Договором предусмотрен способ заключения таких Приложений - согласно пунктам 7.1-7.3 Договора: 7.1. Стороны соглашаются, что любые сообщения, документы, уведомления, требования по Договору или в связи с ним, в том числе Акты (п.2.3 Договора), могут быть направлены другой Стороне посредством электронной почты по адресам, указанным в п.8 Договора. При этом направленные указанным способом сообщения, документы, уведомления, требования имеют юридическую силу и считаются направленными другой Стороне надлежащим образом. 7.2.С подписанием Договора все предшествующие переговоры и переписка по нему теряют силу. 7.3. Все дополнения и изменения к Договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными лицами обеих Сторон.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора, существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой. Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно материалам дела, истец представил в материалы дела договор от 17.11.2021 г., согласно п. 2.1. которого, стоимость подлежащих оказанию Услуг согласовывается Сторонами с учетом п. 1.5 настоящего Договора и отражается в Приложениях к настоящему Договору и в Актах сдачи-приемки оказанных услуг, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. Стоимость оказываемых Услуг по настоящему Договору не облагается НДС в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения. Согласованная в Приложениях и/или в Актах сдачи-приемки оказанных услуг стоимость Услуг ни при каких обстоятельствах не может изменяться Заказчиком в одностороннем порядке.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что Приложение к Договору со стороны Ответчика не подписано, доказательств иного суду не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, Истец в силу ст. 65 АПК РФ, обязан доказать не только, что он реально выполнил работы (несмотря на отсутствие потребительской ценности для истца - отсутствие заявки на оказание услуг, а также подписанных актов приемки), но и доказать их стоимость.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств согласования с ответчиком существенного условия Договора - цены.

Учитывая, изложенное, правовые основания для удовлетворения иска о взыскании задолженности в размере 333 334 руб. у суда отсутствуют.

Основания для удовлетворения производных требований (неустойки) также не имеется.

Доводы истца рассмотрены судебной коллегией, признаются несостоятельными.

Согласно пункту 4 статьи 75 АПК РФ переписка сторон по электронной почте может быть признана судом в качестве допустимого письменного доказательства, в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

Положения статей 160, 434 ГК РФ допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи.

Таким образом, электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно п.7.1 договора стороны соглашаются, что любые сообщения, документы, уведомления, требования по Договору или в связи с ним, в том числе Акты (п.2.3 Договора), могут быть направлены другой Стороне посредством электронной почты по адресам, указанным в п.8 Договора. При этом направленные указанным способом сообщения, документы, уведомления, требования имеют юридическую силу и считаются направленными другой Стороне надлежащим образом.

Между тем, в договоре отсутствуют электронные адреса для переписки сторон сделки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 65 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая либо практики взаимоотношения сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе, с помощью электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществлено в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в нем, и позволяющей достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Вместе с тем, электронная переписка истца с работником ответчика сама по себе факт заключения договора и/или приложений к нему путем согласования существенных условий договора не подтверждает.

Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 8 - 12, 15, 309, 310 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года по делу N А40-134473/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

В.Я. Гончаров Е.Б. Расторгуев