Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 09АП-88941/22 по делу N А40-132274/2022

г. Москва

06 марта 2023 г.

Дело N А40-132274/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Валюшкиной В.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "СДС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2022 года по делу N А40- 132274/2022,

по иску ООО "СТИ 2000" (ОГРН: 1027700136353, ИНН: 7716150112)

к ООО "СДС" (ОГРН: 1147746217541, ИНН: 7735600328)

о взыскании 3 210 900 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТИ 2000" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СДС" о взыскании 2 310 000 руб. основного долга и 900 900 руб. неустойки.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 309-310, 330, 333, 793 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ Решением от 26 октября 2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что в материалы дела не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие оказание услуг истцом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, 04.01.2018 г. между ООО "СЕРВИС ДОРОЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (Заказчик) и ООО "СТИ 2000" (Исполнитель) был заключен договор N 1/18 об организации перевозок автомобильным транспортом согласно которому Исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего Договора от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счет Заказчика, или лица указанного Заказчиком, выполнять и/или организовывать выполнение услуг связанных с перевозкой груза. В соответствии с п.2.1.1. Договора Заказчик обязан уплатить Исполнителю стоимость перевозки груза(вознаграждение).

За период действия договора обязательство Исполнителем выполнено в полном объеме. Груз доставлен в соответствие с поручением Заказчика, а также в сроки, установленные Договором. Претензии со стороны Заказчика не поступали. Выставленные Истцом счета Заказчиком не оплачены, согласно актам сверки взаимных расчетов за период 2020 г. (сумма задолженности Заказчика на 31.12.2020 г составила 1 410 000 руб.) и за период 9 месяцев 2021 г (сумма задолженности Заказчика на 30.09.2021 г составила 2 479 000 руб).

02 ноября 2021 г Заказчик и Исполнитель заключили соглашение о выплате задолженности по договору N 1/18 об организации перевозок автомобильным транспортом от 04.01.2018 г. Сумма задолженности Заказчика составила 2 607 000(два миллиона шестьсот семь тысяч) рублей 00 копеек.

Оплата ответчиком была произведена частично в сумме 297 000 рублей: 08.11.2021 г Заказчик по ПЛАТЕЖНОМУ ПОРУЧЕНИЮ N 545 оплатил сумму в размере 50 000 рублей; 12.11.2021Заказчик по ПЛАТЕЖНОМУ ПОРУЧЕНИЮ N 555 оплатил сумму в размере 197 000 рублей; 25.11.2021 Заказчик по ПЛАТЕЖНОМУ ПОРУЧЕНИЮ N 583 оплатил сумму в размере 50 000 рублей.

В соответствии с п. 3. Соглашения ответчик обязан был внести по графику следующий платеж до 30 декабря 2021 г. в размере 250 000 рублей, однако ООО "СДС" взятые на себя обязательства по соглашению не исполнило.

Истцом начислены пени за период с 31.12.2021 г. по 07.02.2022г.за несвоевременную оплату составляет 900 900 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, доказательств оплаты со стороны ответчика не представлено, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшает на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерациив до 90 090 руб. 00 коп. т.к. снижение суммы неустойки до указанного размера обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы на основании следующего.

Заявитель указал, что выводы суда первой инстанции об отсутствии претензий со стороны заказчика (ответчика) в адрес истца не имеют правового значения, поскольку договором не предусмотрено подписание исполнителем в одностороннем порядке ТТН и надлежащих доказательств оказания услуг истцом не представлено.

В соответствии с п.4.3.Договора в случае возникновения у Заказчика претензий по работе водителя, качеству автотранспорта, сохранности и количеству доставленного груза, иных претензий, должен быть составлен соответствующий акт и сделана отметка в путевом листе. Отсутствие указанной отметки в путевом листе, подписанном Заказчиком с заверением подписи печатью (штампом) организации, свидетельствует об отсутствии каких-либо претензий со стороны последнего.

Перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

Согласно п.3 статьи 14 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" сказано: "Если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию:

1) в течение десяти дней со дня приема груза для перевозки при перевозках в городском и пригородном сообщениях;

2) в течение тридцати дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю, при перевозке в междугородном сообщении."

Кроме того, согласно п.20 Постановления Пленума Верховного суда от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" сказано, что "Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ)."

Доводы ответчика о том, что акт сверки взаиморасчетов сам по себе без первичных документов не доказывает наличие задолженности и факта оказания услуг по перевозке, не соответствуют действительности, являются необоснованными и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Между тем, в данном случае задолженность ответчика подтверждается договором N 1/18 об организации перевозок автомобильным транспортом от 04.01.2018 г, соглашением от 02.11.2021 г о выплате задолженности по договору N 1/18 об организации перевозок автомобильным транспортом от 04.01.2018 г, представленными в материалы дела, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций.

Согласно п 3.Договора Заказчик оплачивает выставленный Исполнителем счет, отправленный посредством электронной почты. Размер оплаты услуг Исполнителя, определяются в каждой заявке на рейс. Во исполнение принятых на себя обязательств Исполнитель оказал по заявкам Заказчика услуги по перевозке грузов.

Таким образом, за период действия договора обязательство Исполнителем выполнено в полном объеме. Груз доставлен в соответствие с поручением Заказчика, а также в сроки, установленные Договором. Претензии со стороны Заказчика не поступали. Выставленные Истцом счета Заказчиком не оплачены, согласно актам сверки взаимных расчетов за период 2020 г. (сумма задолженности Заказчика на 31.12.2020 г составила 1 410 000 руб.) и за период 9 месяцев 2021 г (сумма задолженности Заказчика на 30.09.2021 г составила 2 479 000 руб).

В актах сверки взаимных расчетов имеется ссылка на первичную документацию, являющуюся исходной при расчетах и подтверждающую факт проведения хозяйственных действий

Оплата ответчиком была произведена частично, согласно платежным поручениям по счетам отраженных в актах сверки взаимных расчетов, что подтверждает Факт произведенных частичных оплат по спорному договору в счет оплаты задолженности по накладным.

Таким образом, не свидетельствует о неисполнении обязательств истцом, а также не освобождает ООО "СДС" от обязательств по оплате выполненных работ. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика (ООО "СДС"). При непредставлении таких доказательств заказчиком оказанные услуги считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Кроме того, факт оказания услуг по перевозке ответчиком в суде не оспаривается, напротив, общество подтвердило, что 02 ноября 2021 г заказчик и исполнитель заключили соглашение о выплате задолженности по договору N 1/18 об организации перевозок автомобильным транспортом от 04.01.2018 г. в размере 2 607 000 рублей.

Согласно п 2. Соглашения заказчик на основании настоящего соглашения принимает на себя обязательство в сроки и в размере, установленные графиком внесения платежей (пункта 3 настоящего Соглашения) оплатить: задолженность за выполненные услуги связанные с перевозкой груза, в соответствии с условиями договора N 1/18 об организации перевозок автомобильным транспортом от 04.01.2018 г, в размере указанном в п. 1 настоящего соглашения.

Оценивая в совокупности перечисленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии как договора между сторонами, об организации перевозок автомобильным транспортом, так и об отсутствии оплаты в счет оказанных услуг.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2022 года по делу N А40- 132274/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

В.В. Валюшкина Б.В. Стешан