Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 17АП-16925/22 по делу N А60-32196/2022

г. Пермь

07 марта 2023 г.

Дело N А60-32196/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

с участием:

от истца - Франио В.В., паспорт, доверенность от 21.01.2023, диплом,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергокомплект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 октября 2022 года

по делу N А60-32196/2022

по иску публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ОГРН 1052600002180, ИНН 2607018122)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергокомплект" (ОГРН 1116315005586, ИНН 6315638366)

о взыскании неустойки по договору строительного подряда,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - истец, ПАО "ОГК-2") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергокомплект" (далее - ответчик, ООО "ТЭК") о взыскании неустойки в сумме 12 294 135 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой он просит решение отменить, принять по делу новое решение.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчиком допущено нарушение только промежуточных сроков выполнения работ по причине нарушения сроков поставки комплектующих от смежных субподрядчиков; нарушения цепочек поставок товара в виду ковидных ограничений; исключения из выпуска ряда единиц оборудования; изменения объема выполнения работ и внесение в обязательства подрядчика дополнительных, не учтенных проектной документацией, объемов работ; систематического изменения рабочей документации, нарушения заказчиком сроков передачи строительной площадки; нарушения заказчиком сроков передачи технической документации. Конечный срок выполнения работ не нарушен. В ходе исполнения спорного договора сторонами заключено четыре дополнительных соглашения об изменении наименований поставляемого оборудования, а также увеличения объемов выполнения работ. На момент подписания дополнительного соглашения о новых, дополнительных объемах работ, срок их выполнения уже наступил, в связи чем неустойка не может начисляться за нарушения сроков работ. Возможность выполнения части работ не имелось до подписания дополнительного соглашения, в связи с чем начисление неустойки является необоснованным.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ОГК-2" (заказчик) и ООО "ТЭК" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 22-08/19-220 от 19.07.2019 (далее - договор) на выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ и поставку оборудования.

В соответствии с п. 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить на свой риск, собственными и/или привлеченными силами работы (строительно-монтажные и пусконаладочные работы по техническому перевооружению дожимной компрессорной станции (ДКС) с установкой резервной дожимной компрессорной установки для нужд филиала ПАО "ОГК-2"-Серовская ГРЭС (далее - работы) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к настоящему договору) и проектно-сметной документацией, утвержденными заказчиком и поставить оборудование на объект.

Наименование, ассортимент, количество, требования к качеству, наименование производителя (страна и год производства), комплектность, и иные технические характеристики, стоимость за единицу товара, гарантийный срок, а также иные данные, позволяющие однозначно идентифицировать поставляемое оборудование, определены сторонами в приложении N 5 к договору.

Согласно п. 1.2. договора заказчик обязуется принять результат работ и оборудование и оплатить их согласно условиям настоящего договора.

В силу п. 1.4 договора подрядчик обязуется выполнить указанные работы в соответствии с графиком выполнения работ в срок до 27.10.2019.

На основании п.1.5 договора поставка осуществляется в срок до 23.08.2019, шкафа ПТК до 20.09.2019.

Истец указал, что подрядчик существенно нарушил сроки поставки и работ по этапам, а также конечный срок выполнения строительных работ, что подтверждается актами выполненных работ N N 1, 2, 3 от 11.02.2020, N 4 от 29.05.2020, N 5 от 25.06.2020, N 6 от 31.07.2020, N 7 и 8 от 30.11.2020, N 9 от 15.03.2021, N 10 от 15.06.2021, N 11 от 25.11.2021.

В связи с чем истец начислил ответчику неустойку за просрочку выполнения работ/поставки товара в общей сумме 12 294 135 руб. 15 коп.

С целью досудебного порядка урегулирования возникшего спора истец направил в адрес ответчика претензию от 01.12.2021 N 08-2250 с требованием об оплате неустойки в заявленном размере, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Проанализировав условия заключенного между сторонами спора договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сторонами заключен договор, содержащий в себе элементы договора поставки и договора подряда.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено судом первой инстанции, при исполнении обязательств по договору ответчиком нарушены сроки выполнения работ/поставки товара, в связи с чем пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки в сумме 8 810 314 руб. 84 коп., а также неустойки, за нарушение сроков поставки начисленной по 25.11.2021 в сумме 3 483 820 руб. 31 коп., заявленно истцом обоснованно.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки не могут быть приняты во внимание.

На основании п.п. 1-3 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п.1.4 договора конечный срок выполнения работ - 27.10.2019, фактически работы выполнены 25.11.2021.

Довод о нарушении сроков поставки комплектующих от смежных субподрядчиков не принимается, поскольку нарушение обязательств контрагентами ответчика не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.

Ссылка апеллянта на нарушение цепочек поставок товара в виду введенных противоэпидемических ковидных ограничений, отклоняется с учетом того, что сроки исполнения обязательств по договору (конечный срок по работам до 27.10.2019, по поставке - до 20.09.2019) установлены до введения указанных ограничений.

Кроме того, отрасль экономики, являющаяся основным видом деятельности ответчика, не входит в Перечень наиболее пострадавших отраслей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434, в связи с чем данное обстоятельство не находится в причинно-следственной связи с просрочкой выполнения обязательств.

Согласно письму ответчика N 2739 от 10.03.2020 такое обстоятельство, как прекращение производства ряда единиц оборудования, возникло уже после истечения срока исполнения обязательств по договору, в связи с чем необходимость внесения изменений в договор по данной причине дополнительным соглашением N 2 произошла по именно вине ответчика.

Что касается изменений объема выполнения работ и внесения в обязательства дополнительных объемов работ, суд апелляционной инстанции установил, что объем работ изменялся только при заключении дополнительного соглашения N 4 с указанием дополнительных работ и включением их в график выполнения работ последующими пунктами 12-14 Приложения N 2 к договору, неустойка в отношении данных работ истцом не начислена.

Из материалов дела также следует, что дополнительными соглашениями N 1-3 объем работ не изменялся.

Так, дополнительным соглашением N 1 от 20.05.2020 уточнялся производитель кранов шаровых при производстве работ без изменения их объема по обращению и вине самого подрядчика письмом N 2606 от 24.01.2020 ООО "ТЭК".

Дополнительным соглашением N 2 от 14.07.2020 уточнялся новый образец оборудования при производстве работ без изменения его объема по обращению и вине самого подрядчика письмом N 2739 от 10.03.2020 ООО "ТЭК", поскольку предыдущий снят с производства к моменту начала его установки.

Дополнительным соглашением N 3 от 15.06.2021 этап N 10 был разделен на два этапа: этап N 10 и этап N 11, без изменения объема работ.

Доводы о систематическом изменении рабочей документации, отклоняются, поскольку именно заказчик после получения обращений ответчика письмами N 2606 от 24.01.2020, N 2739 от 10.03.2020 ООО "ТЭК" обращался к проектной организации для согласования предложенных ответчиком изменений и направлял указанные изменения ответчику, и необходимость данных изменений связана с существенной просрочкой исполнения обязательств самим ответчиком к моменту фактического выполнения работ.

Кроме того, в части изменения рабочей документации в рамках заключения дополнительного соглашения N 4 с указанием дополнительных работ неустойка за данные дополнительные работы истцом не начислялась.

Относительно довода заявителя жалобы о нарушении заказчиком сроков передачи строительной площадки, суд апелляционной инстанции установил, что истец передал площадку для строительных работ письмом N 08-72/1326 от 05.07.2019 с приложением акта, а ответчик, в том числе после фактического начала работ, подписанный со своей стороны акт передачи площадки заказчику не возвратил.

Письмом от 03.02.2020 N 08-27/179 истец указал ответчику на необоснованность указанных действий, однако акт так и не был возвращен.

Из материалов дела следует, что истец передал необходимую для выполнения работ исходную документацию в электронном виде письмом N 08-72/1326 от 05.07.2019, оригиналы по акту 01.08.2019, при этом, учитывая, что в этапах работ отсутствуют этапы, связанные с получением государственных экспертных заключений, при которых необходимо наличие именно оригиналов документов, срок их передачи не может влиять на нарушение сроков производства работ ответчиком.

Учитывая изложенное, довод жалобы о нарушении заказчиком сроков передачи технической документации, отклоняется.

Указанные ответчиком обстоятельства в том числе по срокам передачи документации/строительной площадки, изменения рабочей документации являются необоснованными, к нарушению сроков выполнения обязательств со стороны ответчика привести не могли.

Следует отметить, что ответчик работы в соответствии со ст. 716, 719 ГК РФ по указанным причинам не приостанавливал, в связи с чем приведенные в жалобе доводы о причинах нарушений срока исполнения обязательств по договору не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в сумме 5 286 478 руб. 11 коп. (с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ) удовлетворено судом первой инстанции правомерно на основании п.п.. 9.2, 9.5 договора, ст.ст. 329, 330 ГК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда от 24.10.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не предоставлено в установленный определением апелляционного суда от 26.01.2023 срок доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2022 года по делу N А60-32196/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Теплоэнергокомплект" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.В.Дружинина И.О.Муталлиева