Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 09АП-88943/22 по делу N А40-195086/2022

г. Москва

06 марта 2023 г.

Дело N А40-195086/22

Судья И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района ЗелАО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 по делу N А40-195086/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению ГБУ г. Москвы "Жилищник Зеленоградского административного округа"

к Федеральной антимонопольной службе

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Жилищник ЗелАО" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.06.2022 N 04/04/7.32.4-173/2022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением суда от 07.12.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, по мотивам, изложенным в жалобе.

Дело N А40-195086/22 рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в материалы дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В соответствии со ст. 262 АПК РФ от ответчика посредством заполнения электронной формы документа 12.01.2022 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит суд апелляционной инстанции оставить без изменения обжалуемое решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения (определения) арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются (ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела, оспариваемым постановлением от 15.06.2022 N 04/04/7.32.4-173/2022, на основании протокола об административной ответственности от 27.04.2022, учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 10 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением ФАС России от 26.08.2022 жалоба на постановление от 15.06.2022 по делу N 04/04/7.32.4-173/2022 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела N 04/04/7.32.4-173/2022 об административном правонарушении состоялось при участии посредством системы видео-конференцсвязи защитника учреждения по доверенности - Цымбалюка О.А. (доверенность от 13.07.2021 N 155), который был допущен к участию в составлении протокола об административном правонарушении.

Во время составления протокола об административном правонарушении защитнику заявителя Цымбалюку О.А. были разъяснены его права и обязанности, о чем имеется запись в указанном протоколе.

В обоснование своей позиции заявителем указано на то, что антимонопольным органом вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, однако в нарушение ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом антимонопольного органа фактически административное расследование не проводилось.

Данные доводы учреждения подлежат отклонению как несостоятельные, так как из материалов дела N 04/04/7.32.4-173/2022 об административном правонарушении не следует, что антимонопольным органом в отношении заявителя проводилось административное расследование, указанное дело об административном правонарушении в силу п. 3 ч. 4 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае считается возбужденным с момента составления протокола по делу N 04/04/7.32.4-173/2022 об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что решением ФАС России от 20.07.2021 N 04/10/18.1-275/2021 (далее - Решение ФАС России), принятым в предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" порядке, признана обоснованной жалоба ООО "ЛУКАС" на действия (бездействие) заявителя и оператора электронной площадки - АО "ЕЭТП" при организации и проведении торгов по продаже имущества, находящегося в оперативном управлении Учреждения, без объявления цены.

Антимонопольным органом установлено, что заявителем 28.04.2022 размещено извещение N 230421/40531758/02 о проведении торгов, определяющее условия их проведения и содержащее соответствующую документацию о проведении продажи имущества, находящегося в оперативном управлении заявителя, без объявления цены в электронной форме.

При этом учреждением 21.06.2021 размещена документация о торгах в новой редакции, согласно положениям, которой заявителем введено понятие "целесообразная цена реализации объекта", представляющее цену, составляющую не менее двукратного размера задатка, предусмотренного документацией, а также продлены сроки подачи заявок на участие в торгах.

Решением антимонопольного органа в действиях учреждения установлено нарушение п. 5.9 Единых требований к проведению торгов по продаже имущества, принадлежащего на праве собственности г. Москве, торгов на право заключения договоров аренды и иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности г. Москве, утвержденных постановлением Правительства г. Москвы от 28.06.2016 N 371-ПП.

В соответствии с п. 5.9 Единых требований не допускается включать в документацию о торгах неоднозначные требования, предполагающие возможность двоякого толкования, а также основания не допуска к участию в торгах, которые могут привести к необоснованному сокращению круга участников торгов.

Исходя из положений п. 6.2 документации о торгах, претендент вправе подать только одно предложение о цене имущества, которое не может быть изменено. Кроме того, в соответствии с п. 6.3 документации о торгах претендент не вправе отозвать зарегистрированную заявку.

В соответствии с п. 8.2 документации о торгах (в новой редакции) к участию в продаже без объявления цены в электронной форме не допускаются претенденты в случае, если в составе заявки представлено ценовое предложение ниже целесообразной цены реализации объекта, предусмотренной документацией.

Антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что действия учреждения по внесению на этапе, когда уже имеются зарегистрированные заявки участников, изменений в документацию о торгах, с учетом положений документации о невозможности отзыва заявки и изменения ценового предложения в обжалуемых процедурах, привели к сокращению количества участников торгов.

Следовательно, указанные действия заявителя не отвечают требованиям п. 5.9 Единых требований, поскольку в настоящем случае имеются поданные участниками заявки, при этом положения документации в оспариваемых торгах не позволяют осуществить отзыв заявки или изменить ценовое предложение.

За нарушение процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 10 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт исполнения заявителем предписания от 27.04.2022 N 04/04/7.32.4-173/2022 не свидетельствует об отсутствии в его действиях вмененного антимонопольным органом административного правонарушения.

Следовательно, административным органом правомерно вменяемое деяние квалифицировано по ч. 10 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 10 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

В свою очередь, полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Учреждения состава правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен с учетом обстоятельств согласно ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере санкции ч. 10 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Относительно довода учреждения относительно вынесения в отношении него 15 постановлений о наложении штрафов по делам об административных правонарушениях и возможности применения положений ч. 5 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует отметить, что положениями Федерального закона от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" введена ч. 5 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 5 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

Таким образом, с принятием Закона N 70-ФЗ, в случае выявления при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора) двух и более административных правонарушений, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

При этом производство по остальным делам об административных правонарушениях, события которых выявлены указанным контрольным (надзорным) мероприятием, не может быть начато, а начатое подлежит прекращению.

Антимонопольным органом вынесено 15 постановлений о наложении штрафов по делам об административных правонарушениях в соответствии с которыми учреждение признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность, за которые предусмотрена ч. 10 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия заявителя, выразившиеся в нарушении процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, осуществлены в отношении различных объектов торгов, что образует самостоятельный состав административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 10 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, указанные правонарушения не выявлены антимонопольным органом при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия - антимонопольным органом в каждом случае приняты и рассмотрены самостоятельные жалобы на нарушение порядка проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов различных участников торгов на различные конкурсные процедуры, проводимые заявителем.

Следовательно, положения ч. 5 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае не могут быть применены.

Обстоятельств, исключающих в отношении учреждения производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен с учетом обстоятельств согласно ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 10 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, антимонопольным органом соблюден.

Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценки допущенного учреждением правонарушения, как малозначительного с учетом положений п. п. 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, не установлено.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки привлечения Учреждения к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Учреждением правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10, суд не усмотрел, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2022 по делу N А40-195086/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Судья

И.В.Бекетова